УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Санатуллова Ю.Р.                                                       73RS0003-01-2022-004437-32

Дело № 33-1769/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                       11 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Карабанова А.С.,

судей Герасимовой Е.Н., Завгородней Т.Н.,

при секретаре Абрахмановой Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровой Ларисы Александровны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2926/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования Кузнецовой Ольги Александровны удовлетворить частично.

Обязать Хабарову Ларису Александровну не чинить препятствий Кузнецовой Ольге Александровне в пользовании жилым помещением по адресу: г. Ульяновск, ул. Героев Свири, д. 18, кв. 74, передать Кузнецовой Ольге Александровне ключи от замков входной двери указанной квартиры.

Взыскать с Хабаровой Ларисы Александровны в пользу Кузнецовой Ольги Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., пояснения ответчика Хабаровой Л.А. и ее представителя – адвоката Гриценко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Кузнецовой О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кузнецова О.А. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Хабаровой Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Хабаровой Л.А. принадлежит 1/2 доля указанной квартиры. С 29.09.2022 истец не имеет возможности пользоваться квартирой, поскольку ответчик Хабарова Л.А. ограничила доступ, сменила замок и отказывается передать ей комплект ключей от входной двери, не идет на контакт для разрешения данного вопроса. В период с октября 2019 г. по октябрь 2022 г. истцом оплачено за жилищно-коммунальные услуги 50 130 руб. 64 коп.

На основании изложенного Кузнецова О.А. просила обязать Хабарову Л.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***, и передать ключи от замков входной двери, а также взыскать оплаченные за жилищно-коммунальные услуги денежные средства в размере 50 130 руб. 64 коп.

Судом к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «РИЦ-Ульяновск», Волынская Е.Н.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хабарова Л. А. просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере оценил обстоятельства дела. Фактически в настоящее время пользуется спорной квартирой только она, поскольку Кузнецова О.А. имеет в собственности другую квартиру и проживает в ней, интереса к спорной квартире не имеет. Сама Кузнецова О.А. не отрицала то обстоятельство, что забирает личные вещи из спорной квартиры, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения проживать в данной квартире. Учитывая целесообразность и значимость данной жилплощади для использования по назначению в полном объеме она намерена предложить Кузнецовой О.А. выкупить ее долю. Суд не учет факт ее обращения в органы полиции по факту пропажи денежных средств после посещения квартиры истицей, а также то обстоятельство, что истица с просьбой о передаче ей ключей от спорного жилья не обращалась. Кроме того, в квартире проводятся ремонтные работы, в которых истица не участвует.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова О.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Кузнецовой О.А. и ответчику Хабаровой Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 55,6 кв.м., расположенная по адресу: ***, по ½ доле каждой (л.д. 68-71).

Право собственности на указанные доли квартиры зарегистрировано за сторонами 10.09.2019 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Как сособственник указанной квартиры Кузнецова О.А. обратилась в суд с иском к Хабаровой Л.А. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и взыскании убытков.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.А. о взыскании убытков сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя исковые требования Кузнецовой О.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой № *** дома № *** по ул. Г*** в г. У***, суд первой инстанции, руководствуясь при этом статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у истца права пользования спорным жилым помещением как у лица, владеющего 1/2 долей в праве общей долевой собственности, в реализации которого ответчик Хабарова Л.А. ей препятствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верном установлении юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором(часть3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире № *** дома № *** по ул. Г*** в г. У*** зарегистрированы с 28.03.1987 ответчик Хабарова Л.А. и с 21.04.2006 – ее дочь Волынская Е.Н.

При этом фактически в спорном жилом помещении проживает только третье лицо Волынская Е.Н., а истец и ответчик длительное время проживают в жилых помещениях, собственниками которых являются их супруги.

Принимая во внимание, что истец является собственником доли жилого помещения и несет бремя содержания имущества, включая обязанность содержать имущество в надлежащем техническом состоянии, а также учитывая то обстоятельство, что фактически в квартире № *** дома № *** по ул. Г*** в г. У*** второй собственник этой квартиры Хабарова Л.А. также не проживает, что не позволяет осуществлять постоянный контроль за состоянием технического оборудования квартиры и, учитывая, что ответчик заменила замки в квартире, не передав дубликат ключей истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Кузнецовой О.А. в части возложения обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением и обеспечения доступа в квартиру и передачи дубликата ключей от двери подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Хабаровой Л.А. об отсутствии у Кузнецовой О.А. интереса в проживании в спорной квартире не могут быть приняты во внимание, поскольку истицей вопрос о вселении или установлении порядка пользования спорным жилым помещением не ставился.

Кроме того, из обстоятельств дела также следует, что ни у истицы, ни у ответчицы существенного интереса в проживании в указанной квартире не имеется, в связи с чем возложенная решением суда на Хабарову Л.А. обязанность передать Кузнецовой О.А. ключи от квартиры № *** дома № *** по ул. Г*** в г. У*** не может расцениваться как нарушение жилищных прав ответчицы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хабаровой Ларисы Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2023