УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2008г. Судья Кинчарова О.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июля 2008 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Пищугиной
Л.И., Николаевой Р.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе К*** Т.А., Б*** К.Г., Ф*** А.Л. на решение Ленинского районного суда от 20 мая 2008 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска К*** Б.В., К*** Т.А., К*** А.Б., Ф*** Н.И., Б*** К.Г., действующей от
своего имени и в интересах несовершеннолетней Б*** А.А., Ф*** А.Л., Ф*** Д.А.,
Г*** О.А., В*** Н.В., Х*** П.А., И*** Т.П., И*** А.В., И*** А.А., И*** Д.А., Н***
И.В. к мэрии г.Ульяновска, ООО «А***», Министерству
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о
признании права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью
1710,8 кв.м, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.*** признании частично
недействительными постановления мэра г.Ульяновска № *** от 12 марта 2004 года
«О предварительном согласовании ООО «А***» места размещения строительства
жилого дома со встроенными административными помещениями в Ленинском районе»,
распоряжения Министерства государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области № *** от 24.01.2007 г. «О предоставлении ООО «А***» в
аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***
корпус ***», признании частично недействительным договора аренды земельного
участка № *** от 13.02.2007г., взыскании судебных расходов по оплате
государственной пошлины и расходов по оплате услуг эксперта отказать.
Взыскать с К***
Б.В., К*** Т.А., К*** А.Б., Ф*** Н.И., Б*** К.Г., Ф*** А.Л., Ф*** Д.А., Г***
О.А., В*** Н.В., Х*** П.А., И*** Т.П., И*** А.В., И*** А.А., И*** Д.А., Н***
И.В. в пользу ООО «А***» расходы по оплате услуг экспертов в размере по 627
руб.25 коп.
Заслушав доклад судьи
Пищугиной Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вышеперечисленные
истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В обоснование иска
указали, что они являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома №
*** по ул.*** в г.Ульяновске, который расположен на земельном участке общей
площадью (согласно последним геодезическим измерениям) 1710 кв.м.
Земельный участок,
расположенный под многоквартирным домом, ограничен от соседних земельных
участков заборами и используется совместно всеми сособственниками квартир жилого
дома как дворовая территория с зелеными насаждениями.
Они полагают, что в
силу п.1ст.271 ГК РФ, п.1 ст.36 ЗК РФ, ст.3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О
порядке введения ЗК Российской Федерации» имеют право на бесплатное
приобретение в общую долевую собственность земельного участка при
многоквартирном доме, сособственниками которого они являются.
При оформлении
земельно-правовых документов на землю они обнаружили, что часть земельного
участка при их домовладении площадью 197,8 кв.м ранее была включена в состав соседнего
землепользования по ул.*** между домами за номерами 33 и 35 и отведена ООО «А***»
на основании постановления мэра г.Ульяновска № *** от 12.03.2004 г. для
строительства жилого дома со встроенными административными помещениями. При
этом не было учтено, что земельный участок при их домовладении отделен от
земельного участка, находящегося в пользовании ООО «А***», железобетонным
забором, установленным в начале 1970 гг. прежним землепользователем. При этом
забор никогда не передвигался, существует в тех же границах.
Первоначально ООО «А***»
согласилось с изъятием у нее части земельного участка размером 197,8 кв.м, но
после передачи землеустроительного дела на рассмотрение в мэрию г.Ульяновска
отказалось от своего согласования, поскольку необходимо было вносить изменения
в землеустроительные документы.
На их обращение в мэрию
по поводу приватизации земельного участка в общедолевую собственность
последовал отказ, который они считают незаконным, просят их требования удовлетворить.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе К*** Т.А., Б*** К.Г. и Ф*** А.Л. просят решение суда отменить. В
обоснование жалобы указывают на то, что суд не принял во внимание, что
земельный участок фактически и исторически был сформирован еще в 1971 году и с
этого времени его границы не изменялись. Их дом является домом приусадебного
типа, поэтому как совладельцы дома, пользующиеся много лет земельным участком,
имеют право на приватизацию в этих границах. Землеустроительное дело ими
подготовлено, что является подтверждением, что земельный участок при доме
сформирован. Не согласны с выводом суда об отсутствии правоустанавливающих документов на спорный
земельный участок. Право на земельный участок у них возникло в силу того, что
он им был передан в бессрочное постоянное пользование, и это пользование
началось с 1956 года и продолжается по настоящее время. Полагают, что в силу
ст.36 ЗК РФ все они имеют исключительное право на приватизацию земельного
участка в существующей застройке. Не согласны с выводом суда о том, что
земельный участок не сформирован и не проведен кадастровый учет, поскольку суд
не учел, что по вопросу формирования у них и имеется спор, за разрешением
которого они обратились в суд.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Ф*** Д.А. и его
представителя Р*** С.В., Б*** К.Г., представителя ООО «А***» Ж*** Л.А., судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам,
изложенным в кассационной жалобе.
По делу установлено,
что истцы являются собственниками квартир, расположенных в 2-этажном доме № ***
по ул.*** в г.Ульяновске. Собственниками квартир они стали в период с 1993 по
2000 гг.
По имеющимся
материалам дела видно, что строительство дома начато в 1956 году на земельном
участке площадью 1400 кв.м, выделенном Облздравотделу по решению горисполкома Совета депутатов
трудящихся. В 1956 и 1957 гг. к данному земельному участку дополнительно был
выделен земельный участок площадью 180 кв.м и 95 кв.м за счет изъятого из домовладения № *** по ул.***
и за счет горкомхоза (итого 1675 кв.м). В 1961 году дом был передан на баланс
Горжилуправления.
Ни одно из указанных
решений о выделении земельного участка не было утверждено Облисполкомом, как
было предусмотрено действовавшим на тот период законодательством.
Поэтому суд
правомерно указал, что по делу не установлено, что земельный участок в
установленном законом порядке выделялся под строительство дома. К тому же размер участка, выделенного для строительства
дома, не совпадает с его размерами в существующих границах, на которые
претендуют истцы. Согласно землеустроительному делу его размер в настоящее
время составляет 1710 кв.м.
Постановлением мэра
г.Ульяновска от 12.03.2004 года ООО «А***» передан в аренду сроком на 11
месяцев участок площадью 2174,9 кв.м по ул.*** (квартал между жилыми домами № ***
и № ***) для проведения изыскательских работ под строительство жилого дома со
встроенными административными помещениями, земельному участку присвоен
кадастровый номер.
Поэтому при
разрешении требований истцов суд правомерно исходил из того обстоятельства, что
на момент введения в действие ЖК РФ земельный участок, находящийся при
домовладении, не сформирован, кадастровый номер ему не присвоен.
Между тем, в силу
ст.16 ФЗ РФ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (с
изменениями и дополнениями) в существующей застройке поселений земельный
участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав
такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой
собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом земельный
участок, на котором расположен многоквартирный дом и который сформирован до введения в действие
ЖК РФ с постановкой его на кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую
собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если
земельный участок не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании
решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое
уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы
государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о
формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Из материалов дела
следует, что участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет.
При таких
обстоятельствах суд правомерно отказал истцам в бесплатной передаче им в общедолевую собственность
земельного участка.
Доводы истцов в
жалобе о том, что их исковые требования, по сути, сводятся к оспариванию
формирования земельного участка, являются необоснованными.
Формирование
земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется
органами государственной власти и органами местного самоуправления.
Согласно
Правилам землепользования и застройки в
г.Ульяновске (ст.7 п.1.6.) формирование земельных участков осуществляется на
основе документов государственного земельного кадастра, землеустройства,
утвержденной градостроительной документации (генеральных планов городских и
сельских поселений, проектов детальной планировки, проектов застройки) с учетом
экологических и иных условий использования соответствующей территории и недр.
Истцы по поводу
формирования их земельного участка в эти органы не обращались. Их требования к мэрии сводятся
к признанию за ними права общей долевой собственности на земельный участок с
учетом части земельного участка, выделенного ООО «А***».
Обоснованно суд
отказал истцам и в признании недействительными постановления мэра г.Ульяновска
№ *** от 12.03.2004 года «О предварительном согласовании ООО «А***» места
размещения строительства жилого дома со встроенными административными
помещениями в Ленинском районе»,
распоряжения Министерства госимущества и земельных отношений Ульяновской
области № *** от 24.01.2007г., договора аренды земельного участка от
13.02.2007г. в части включения в площадь
земельного участка по ул.*** части земельного участка площадью 197,8 кв.м.
Суд пришел к
правомерному выводу о том, что поскольку земельный участок, прилегающий к дому,
расположенному по ул.***, не сформирован и границы его в установленном законом
порядке не определены, то права истцов указанными актами не затрагиваются.
Ссылка истцов в
жалобе на положения ст.36 ЗК РФ, предусматривающей право собственников здания,
на котором расположен земельный участок, на его бесплатную приватизацию, не
может повлечь отмену решения суда.
Права истцов на
бесплатную приватизацию земельного участка не оспариваются, однако такая
приватизация возможна лишь с соблюдением вышеприведенного ФЗ РФ «О порядке
введения в действие ЖК РФ».
Другие доводы,
приведенные в кассационной жалобе истцов, выводов суда не опровергают, поэтому
они не могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия
считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями материального
и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда от 20 мая 2008 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу К*** Т.А., Б*** К.Г., Ф*** А.Л. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи