УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Хуртина
А.В.
Дело № 7-78/2023
73RS0011-02-2022-000403-20
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
23 марта 2023 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобам старшего государственного
инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской
и Ульяновской областям Межрегионального управления Росприроднадзора по
Самарской и Ульяновской областям М*** Н*** А***, защитника Нугаева Мансура
Джиганшиевича – Набиуллина Исхака Халиловича на решение судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 23 января 2023 года (№12-2/2023),
установил:
определением
старшего государственного инспектора Межрегионального управления
Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Межрегионального
управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 23.06.2022
отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.8.6
КоАП РФ в отношении Нугаева М.Д. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с
отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23.01.2023 определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 23.06.2023 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному
лицу.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, старший государственный инспектор в
области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям
Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской
областям М*** Н.А. не соглашается с вынесенным решением судьи, просит его
отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что судом не дана надлежащая оценка акту осмотра от 05.06.2022 №***,
из которого усматривается, что собственником участка, на котором производился
демонтаж водосборника и хранилища барды, и с которого производился слив
отходов, является не Нугаев М.Д.,
а иное лицо. Имеется ссылка на договор купли-продажи от 20.11.2019.
Считает, что ссылка
в обжалуемом решении на ст.28.7 КоАП РФ не состоятельна.
Указывает, что к
акту осмотра от 05.06.2022 №*** не приложены материалы, указывающие на событие
правонарушения, отсутствуют результаты отбора проб почвы, отходов, не
установлен факт негативного воздействия на почву.
Со ссылками на п.9
Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 №336, п.3 ч.2 ст.90 Федерального
закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ»
указывает, что возбуждение должностным лицом территориального органа
Росприроднадзора дела об административном правонарушении по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ
допускается исключительно по результатам контрольного (надзорного) мероприятия,
к которым административное расследование не относится.
По мнению автора
жалобы, отсутствуют основания для проведения контрольных (надзорных)
мероприятий по факту, указанному в акте осмотра от 05.06.2022 №***, ввиду чего
дело по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ не было возбуждено.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник Нугаева М.Д. – Набиуллин И.Х. не
соглашается с вынесенным решением судьи районного суда, просит его отменить и
направить указанный материал по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской
области для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы
указывает, что им были представлены доказательства того, что Нугаев М.Д. имел
статус индивидуального предпринимателя и правонарушение, которое ему
инкриминируется, связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Данным доказательствам судом не дана надлежащая оценка, вывод судьи районного
суда об отказе в передаче дела в арбитражный суд Ульяновской области является
необоснованным.
Отмечает, что при
рассмотрении дела в отношении Нугаева М.Д. были нарушены его конституционные
права, предусмотренные ч.1 ст.47 Конституции РФ.
Подробно позиции
старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по
Самарской и Ульяновской областям М*** Н.А. и защитника Нугаева М.Д. –
Набиуллина И.Х. изложены в жалобах.
От защитника Нугаева
М.Д. – Набиуллина И.Х. поступило ходатайство об отложении судебного заседания,
назначенного на 23.03.2023 на другую дату в связи с тем, что 23.03.2023 он
будет занят в арбитражном суде г.Москвы по делу А40-57723/22-162-398 по иску
ООО «Кронос» к ИП Прокофьевой Н.А. о взыскании денежных средств.
Вместе с тем, каких-либо
доказательств того, что адвокат Набиуллин И.Х. представляет кого-либо из лиц,
участвующих в указанном деле, не представлено, приложена лишь копия определения
о назначении предварительного судебного заседания.
Кроме того,
извещение о судебном заседании по данному делу было направлено Нугаеву М.Д. и
его защитнику Набиуллину И.Х. заблаговременно, в связи с чем полагаю, что
Нугаев М.Д. располагал достаточным временем и не был лишен возможности
направить в суд иного защитника.
При данных обстоятельствах оснований для
отложения судебного разбирательства не усматриваю, в связи с чем полагаю
возможным рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы жалоб
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу
к следующему.
Частью 2 ст.8.6 КоАП РФ установлена
административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а
равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и
агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды
веществами и отходами производства и потребления.
Из материалов дела следует, что глава
администрации МО «Вешкаймский район» Ульяновской области С*** Т.Н. обратилась в
Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области с заявлением о
принятии мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности,
направив акт осмотра от 05.06.2022 и фотоматериалы, согласно которым на
земельном участке, расположенном 30 м восточнее хранилища барды, находящегося
по адресу: Ульяновская область, с.Ермоловка, ул.Центральная, д.151 и в 45 м от
р.Шарловка в её прибрежной зоне установлен факт загрязнения земельного участка
опасными отходами (послеспиртовой бардой). Указанные документы Министерством
природы и цикличной экономики были направлены в Межрегиональное управление
Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям.
Определением старшего государственного
инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и
Ульяновской областям от 23.06.2022 отказано в возбуждении дела об
административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении
Нугаева М.Д. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при этом было указано на то,
что в представленных материалах отсутствуют результаты отбора проб почвы,
результаты отбора проб отходов, в связи с чем не установлен факт негативного
воздействия на объект окружающей среды.
Как установлено ч.5 ст.28.1 КоАП РФ,
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
должно быть мотивировано.
В соответствии с п.4.1 и п.4.3 Положения о
Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Самарской и Ульяновской областям, утвержденного Приказом
Росприроднадзора от 21.01.2022 №30, Управление Федеральной службы по надзору в
сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям уполномочено
осуществлять, в том числе Федеральный государственный экологический контроль
(надзор) и Федеральный государственный земельный контроль (надзор).
Судья районного суда при вынесении решения
принял во внимание положения ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, полномочия Межрегионального
управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям на возбуждение
и рассмотрение дел об административных правонарушениях и проведение административного
расследования, а также доводы заявления главы администрации МО «Вешкаймский
район» Ульяновской области о факте загрязнения почвы на земельном участке,
основанные на акте осмотра от 05.06.2022, с учетом чего пришел к обоснованному
выводу об отмене указанного определения от 23.06.2022 и направлении материалов
на новое рассмотрение в административный орган в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7
КоАП РФ.
Решение о
направлении материалов на новое рассмотрение не является итоговым актом по
делу, не препятствует дальнейшему рассмотрению дела и вынесению законного и
обоснованного постановления, либо определения.
Доводы жалоб о
необходимости рассмотрения дела арбитражным судом в связи с тем, что Нугаев
М.Д. является индивидуальным предпринимателем, а также ссылки на п.9
Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 №336, п.3 ч.2 ст.90 Федерального
закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ»
основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут, поскольку
определением от 23.06.2022 было отказано в возбуждении дела об административном
правонарушении в отношении Нугаева М.Д. как физического лица.
Иные доводы жалоб
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного решения.
При таких
обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения судьи
районного суда не нахожу.
Руководствуясь
статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 января 2023 года оставить без
изменения, жалобы старшего государственного инспектора Российской Федерации в
области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям М*** Н*** А***,
защитника Нугаева Мансура Джиганшиевича – Набиуллина Исхака Халиловича – без
удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А.
Логинов