Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Отказ в возбуждении дела
Документ от 23.03.2023, опубликован на сайте 12.04.2023 под номером 105518, Админ. 2 пересмотр, ст. 8.6 ч.2 КоАП РФ, Вынесено решение по существу

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Хуртина А.В.                                                                   Дело № 7-78/2023

73RS0011-02-2022-000403-20

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              23 марта 2023 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям М*** Н*** А***, защитника Нугаева Мансура Джиганшиевича – Набиуллина Исхака Халиловича на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 января 2023 года (№12-2/2023),

 

установил:

 

определением старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 23.06.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении Нугаева М.Д. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23.01.2023 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2023 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям М*** Н.А. не соглашается с вынесенным решением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка акту осмотра от 05.06.2022 №***, из которого усматривается, что собственником участка, на котором производился демонтаж водосборника и хранилища барды, и с которого производился слив отходов, является не         Нугаев М.Д., а иное лицо. Имеется ссылка на договор купли-продажи от 20.11.2019.

Считает, что ссылка в обжалуемом решении на ст.28.7 КоАП РФ не состоятельна.

Указывает, что к акту осмотра от 05.06.2022 №*** не приложены материалы, указывающие на событие правонарушения, отсутствуют результаты отбора проб почвы, отходов, не установлен факт негативного воздействия на почву.

Со ссылками на п.9 Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 №336, п.3 ч.2 ст.90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» указывает, что возбуждение должностным лицом территориального органа Росприроднадзора дела об административном правонарушении по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ допускается исключительно по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, к которым административное расследование не относится.

По мнению автора жалобы, отсутствуют основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий по факту, указанному в акте осмотра от 05.06.2022 №***, ввиду чего дело по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ не было возбуждено.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник        Нугаева М.Д. – Набиуллин И.Х. не соглашается с вынесенным решением судьи районного суда, просит его отменить и направить указанный материал по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывает, что им были представлены доказательства того, что Нугаев М.Д. имел статус индивидуального предпринимателя и правонарушение, которое ему инкриминируется, связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. Данным доказательствам судом не дана надлежащая оценка, вывод судьи районного суда об отказе в передаче дела в арбитражный суд Ульяновской области является необоснованным.

Отмечает, что при рассмотрении дела в отношении Нугаева М.Д. были нарушены его конституционные права, предусмотренные ч.1 ст.47 Конституции РФ.

Подробно позиции старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям М*** Н.А. и защитника Нугаева М.Д. – Набиуллина И.Х. изложены в жалобах.

От защитника Нугаева М.Д. – Набиуллина И.Х. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 23.03.2023 на другую дату в связи с тем, что 23.03.2023 он будет занят в арбитражном суде г.Москвы по делу А40-57723/22-162-398 по иску ООО «Кронос» к ИП Прокофьевой Н.А. о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что адвокат Набиуллин И.Х. представляет кого-либо из лиц, участвующих в указанном деле, не представлено, приложена лишь копия определения о назначении предварительного судебного заседания.

Кроме того, извещение о судебном заседании по данному делу было направлено Нугаеву М.Д. и его защитнику Набиуллину И.Х. заблаговременно, в связи с чем полагаю, что Нугаев М.Д. располагал достаточным временем и не был лишен возможности направить в суд иного защитника.

При данных обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства не усматриваю, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалоб и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Из материалов дела следует, что глава администрации МО «Вешкаймский район» Ульяновской области С*** Т.Н. обратилась в Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области с заявлением о принятии мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности, направив акт осмотра от 05.06.2022 и фотоматериалы, согласно которым на земельном участке, расположенном 30 м восточнее хранилища барды, находящегося по адресу: Ульяновская область, с.Ермоловка, ул.Центральная, д.151 и в 45 м от р.Шарловка в её прибрежной зоне установлен факт загрязнения земельного участка опасными отходами (послеспиртовой бардой). Указанные документы Министерством природы и цикличной экономики были направлены в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям.

Определением старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 23.06.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении Нугаева М.Д. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при этом было указано на то, что в представленных материалах отсутствуют результаты отбора проб почвы, результаты отбора проб отходов, в связи с чем не установлен факт негативного воздействия на объект окружающей среды.

Как установлено ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивировано.

В соответствии с п.4.1 и п.4.3 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 21.01.2022 №30, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям уполномочено осуществлять, в том числе Федеральный государственный экологический контроль (надзор) и Федеральный государственный земельный контроль (надзор).

Судья районного суда при вынесении решения принял во внимание положения ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, полномочия Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям на возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования, а также доводы заявления главы администрации МО «Вешкаймский район» Ульяновской области о факте загрязнения почвы на земельном участке, основанные на акте осмотра от 05.06.2022, с учетом чего пришел к обоснованному выводу об отмене указанного определения от 23.06.2022 и направлении материалов на новое рассмотрение в административный орган в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение о направлении материалов на новое рассмотрение не является итоговым актом по делу, не препятствует дальнейшему рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного постановления, либо определения.

Доводы жалоб о необходимости рассмотрения дела арбитражным судом в связи с тем, что Нугаев М.Д. является индивидуальным предпринимателем, а также ссылки на п.9 Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 №336, п.3 ч.2 ст.90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут, поскольку определением от 23.06.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нугаева М.Д. как физического лица.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Руководствуясь статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 января 2023 года оставить без изменения, жалобы старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям М*** Н*** А***, защитника Нугаева Мансура Джиганшиевича – Набиуллина Исхака Халиловича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                        Д.А. Логинов