У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0025-01-2022-000675-64
Судья Бирюкова М.В.
Дело № 33а-1585/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
4 апреля 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Котельниковой С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шайдуллова Азата Зайдятовича,
Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской
области, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Главного
Управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области»,
Федеральной службы исполнения наказаний на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 20 мая
2022 года по делу № 2а-402/2022, по которому постановлено:
административное
исковое заявление Шайдуллова Азата Зайдятовича
удовлетворить частично.
Признать действия (бездействие) Федерального
казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Главного Управления
Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области по применению в
период с 05.10.2017 по 07.10.2017 к Шайдуллову Азату Зайдятовичу специальных
средств – наручников нарушающими права Шайдуллова Азата Зайдятовича на надлежащие условия содержания.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет
казны Российской Федерации в пользу Шайдуллова Азата Зайдятовича компенсацию за нарушение
условий содержания в Федеральном казенном
учреждении «Следственный изолятор № 1» Главного Управления Федеральной службы
исполнения наказания по Иркутской области за период с 05.10.2017 по 07.10.2017
по применению к нему специальных средств – наручников в размере
6000 рублей.
В остальной части в
удовлетворении заявленных требований Шайдуллову Азату Зайдятовичу - отказать.
Решение суда в части
удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий
содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке,
установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Шайдуллова
А.З., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего
относительно апелляционной жалобы административных ответчиков, судебная
коллегия
установила:
Шайдуллов А.З. обратился в суд с
административным исковым заявлением к ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН
России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, Министерству финансов
Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании
компенсации за нарушение условий содержания при отбывании наказания.
Требования мотивированы тем, что в период с
05.10.2017 по 07.10.2017 он (Шайдуллов А.З.) содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН
России по Иркутской области, где грубо нарушались условия содержания, а именно:
содержание в одиночной камере без постановления начальника СИЗО более одних
суток; применение специальных средств – наручников, собаки при любом выводе из
камеры; прогулка менее одного часа; напольная чаша (клозет) не огорожена от
бытовой зоны и находилась под камерой высокого разрешения, то есть
отсутствовала приватность, что унижало человеческое достоинство.
Согласно ответу на его обращение ГУФСИН
России по Иркутской области подтвердило часовые прогулки. По прибытию в ФКУ
СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области у него (Шайдуллова А.З.) были изъяты
наручные часы, в связи с чем он не мог знать выделяемое время на прогулку.
Судебной практикой по аналогичным делам
заявителям в 2022 году были присуждены компенсации за своевольное снижение
времени прогулки в СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, за применение
спецсредств – наручников и собаки в
размере 50 000 руб. О нарушении права ему стало известно из вышеуказанных
судебных актов.
Просил признать действия (бездействие) ФКУ
СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области нарушающими его права на надлежащие
условия содержания при содержании с
05.10.2017 по 07.10.2017 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области,
взыскать с уполномоченного органа в его пользу компенсацию за нарушение условий
содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области за период с
05.10.2017 по 07.10.2017 в размере 50 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Шайдуллов А.З. не соглашается с
решением суда, просит его изменить и удовлетворить административные исковые
требования в полном объеме, увеличив размер компенсации. В обоснование жалобы
указывает, что отсутствие в материалах дела доказательств невозможности
содержания осужденных особого режима отбывания наказания в двухместной камере
не может являться оправданием одиночного содержания административного истца.
Считает, что сопровождение Шайдуллова А.З. с собакой, относящейся к
специальному средству согласно инструкции, подлежало регистрации и учету. Судом
не учтено, что административными ответчиками дважды подтверждено в ответе на
обращение и в возражениях на иск нарушение права административного истца на прогулку
длительностью 1,5 часа. Полагает доказанным нарушение права на приватность
санузла в камере, в которой он содержался, поскольку на момент проверки в
санузле была установлена перегородка. Судом не принято во внимание необоснованное видеонаблюдение в камере в
отсутствие приватной зоны.
В апелляционной
жалобе ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по
Иркутской области, ФСИН России не соглашаются с решением суда, просят его
отменить. В обоснование жалобы указывают на несогласие с выводом суда об
установлении ненадлежащих условий содержания в части применения специальных
средств (наручников), поскольку согласно справке врио начальника отдела режима
и надзора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области физическая сила и
специальные средства к осужденному не применялись. Полагают, что к показаниям
свидетелей *** следует отнестись
критически, поскольку данные осужденные содержались с Шайдулловым А.З. в разных
камерах, их вывод и перемещение осуществлялось изолированно, в связи с чем они
не могли достоверно знать о применении к административному истцу наручников.
Считают, что
административным истцом не представлены доказательства в обоснование исковых
требований, в связи с чем основания для возмещения морального вреда Шайдуллову
А.З. отсутствуют. Факт признания незаконным действий (бездействия), решений
ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области не является
безусловным основанием для компенсации морального вреда.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, кроме Шайдуллова А.З., не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям
ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо,
полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об
оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа
государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных
служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование
о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской
Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания
под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).
При рассмотрении
административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1
настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение
предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания под
стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и
продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено,
его последствия (часть 5).
Как следует из ч.1 ст.74
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ),
исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные
колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы
выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных
для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении
которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в
исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из
одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в
следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке,
установленном статьей 77.1
настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести
месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.
В случаях,
предусмотренных ч.ч.1,2 ст.77.1 УИК РФ, осужденные
содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом
от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений» (далее - Федеральный закон №103-ФЗ) и на условиях
отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором
суда (ч.3 ст. 77.1
УИК РФ).
Статьей 15
Федерального закона №103-ФЗ регламентировано, что в местах содержания под
стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и
обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение
задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом
Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также
на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом
ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных
обязанностей.
Из материалов дела следует и установлено
судом, Шайдуллов А.З. 16.06.2009 осужден Ульяновским областным судом по к
пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
особого режима.
05.10.2017 Шайдуллов А.З. прибыл в ФКУ СИЗО-1
ГУФСИН России по Иркутской области.
07.10.2017 убыл из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России
по Иркутской области в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.
В период с
05.10.2017 по 07.10.2017 он содержался в камере №210 отдельно стоящего
режимного корпуса №2, предназначенного для содержания осужденных к пожизненному
лишению свободы.
Камера №210, как и
остальные камеры, находящиеся в режимном корпусе №2, одноместная, предназначена
для содержания 1 человека.
Указанная камера
оборудована, в том числе, напольной чашей (унитазом), умывальником. Санитарный
узел имеет ограждение от основного помещения (санитарный экран высотой 1,3 м от
уровня пола), при этом огораживания санузла кабиной с дверьми не имеется. В камере установлена система видеонаблюдения,
при этом санитарный узел видеокамерой не просматривается, а также не попадает в
поле зрения смотрового окна (оборотный л.д.27).
Согласно журналу учета прогулок
подозреваемых, обвиняемых и осужденных режимного корпуса №2 (№ 500 том II) прогулки осужденного, размещенного в камере
№201, осуществлялись: 05.10.2017 в прогулочном дворе №5 с 14-00 до 16-00 час., 06.10.2017 - в
прогулочном дворе №1 с 14-00 до 16-00 час. (л.д.24-25).
Из ответа ГУФСИН России по Иркутской области
на обращение Шайдуллова А.З. (л.д.5), справке ФКУ СИЗО-1 следует, что к
Шайдуллову А.З. в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской
области физическая сила и специальные средства не применялись (л.д.26).
Свидетели *** допрошенные в суде первой
инстанции, показали, что по прибытии осужденным надевали наручники, сильно
нагибали и вели в таком положении до камеры. При выводе на прогулку всегда
присутствовали собаки.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав
оценку всем представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел
к выводу о частичном удовлетворении административного иска, признав незаконными
действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН
России по Иркутской области по применению к Шайдуллову А.З. спецсредств –
наручников, и взыскал в его пользу компенсацию за ненадлежащие условия
содержания в период с 05.10.2017 по 07.10.2017 в размере 6000 руб. В остальной
части административного иска было отказано, как заявленном необоснованно.
С выводами районного суда в удовлетворенной
части административного иска судебная коллегия не может согласиться по
следующим основаниям.
Законность и
справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются
соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном
судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного
дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых
актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением
государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами
судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (ст.9
КАС РФ).
Кодексом
административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования
к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда
должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.176
КАС РФ).
Из разъяснений
Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2
и 3
постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», следует, что судебный акт
является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда,
когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п.1 ч.7 ст.227.1
КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц,
государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий
содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать
требованиям, предусмотренным ст.227
названного Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части:
- сведения об
условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о
характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых
нарушение допущено, и о его последствиях (подпункт
«а»);
- обоснование
размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение
условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (подпункт «б»);
- мотивы, по которым
присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (подпункт
«в»).
Исходя из анализа
приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
для правильного разрешения вопроса о компенсации необходимо учитывать в
совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность,
какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его
индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли
они восполнены каким-либо иным способом. При этом соответствующие мотивы о
размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание
произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Между тем,
требования вышеназванных норм
судом не были выполнены.
Так, присуждая в пользу административного
истца компенсацию, в основу своих выводов о незаконности действий
административного ответчика суд положил показания свидетелей *** указывая на
то, что они подтвердили доводы административного истца о применении специальных
средств – наручников, а административные ответчики данные доводы не опровергли,
обстоятельств и оснований для применения наручников и способа их применения не
привели.
В силу п.3 ч.4 ст.180 КАС РФ в мотивировочной
части решения суда должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд
отвергает те или иные доказательства.
Из ответа ГУФСИН России по Иркутской области
на обращение Шайдуллова А.З. (л.д.5), справке ФКУ СИЗО-1 следует, что к
Шайдуллову А.З. в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской
области (л.д.26), физическая сила и специальные средства не применялись.
Однако в решении суда указанным
доказательствам оценка не дана, мотивы, по которым они отвергнуты, не
приведены.
Из содержания
протокола судебного заседания от 20.05.2017 следует, что свидетели *** давали
показания относительно своих условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по
Иркутской области, а в отношении условий содержания Шайдуллова А.З., в том
числе применении к нему спецсредств, указанные свидетели не давали (л.д.
75-76).
Согласно
представленной справке от 12.05.2022 (л.д.26) осужденные Шайдуллов А.З., ***.
находились в разных камерах по одному. Вывод и сопровождение осужденных
осуществляется по одному, с учетом изоляции указанной категории осужденных друг
от друга.
Из справки
начальника канцелярии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области от
11.05.2022 следует, что от Шайдуллова А.З. в период с 05.10.2017 по 07.10.2017
жалоб и заявлений в адрес администрации не поступало (л.д.28).
Данное
обстоятельство не оспаривалось Шайдулловым А.З. при рассмотрении дела.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия находит доводы административного истца в
части применения к нему наручников в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской
области не подтвержденными материалами дела.
Недоказанность установленных судом первой
инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам административного дела, является, в силу ч.2 ст.310 КАС РФ,
основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В этой связи судебная коллегия находит доводы
апелляционной жалобы ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН
России по Иркутской области, ФСИН России заслуживающими внимания и решение суда
в части удовлетворенной части исковых требований подлежащим отмене с принятием
в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска
Шайдуллова А.З.
Что касается апелляционной жалобы Шайдуллова
А.З., то судебная коллегия считает изложенные в ней доводы несостоятельными,
как не основанными на законе.
Так, согласно ч.1 ст. 127 УИК РФ осужденные к
пожизненному лишению свободы размещаются в камерах не более чем по 2 человека.
Согласно п.44.1 Приказа Минюста России от
03.11.2005 №204-дсп «Об утверждении Инструкция об организации службы по
обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися
в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы» камеры для
размещения осужденных, приговоренных к пожизненному лишению свободы,
располагаются на первом этаже режимного корпуса, изолированно от остальных
помещений или в отдельно стоящем здании, где ограничено движение лиц,
содержащихся под стражей.
ФКУ СИЗО-1 конструктивно не предназначено для
содержания осужденных к пожизненному лишению свободы, в связи с чем камеры для
содержания указанной категории осужденных расположены в отдельно стоящем режимном
корпусе №2 четырехэтажного кирпичного здания в отдельном блоке с
железобетонными перекрытиями.
Размещение по
камерам осуществляется на основании плана покамерного размещения подозреваемых,
обвиняемых и осужденных, утвержденного начальником СИЗО либо лицом, его
замещающим.
Учитывая, что в
режимном корпусе № 2 отсутствуют двухместные камеры для содержания указанной
категории лиц, то административный истец
Шайдуллов А.З. был размещен в камеру №
201 режимного корпуса № 2 на период с 05.10.2017 по 07.10.2017.
Названные
обстоятельства не свидетельствуют о жестоком и бесчеловечном обращении с
Шайдулловым А.З. при его содержании в спорный период, нарушении
административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение
достоинства личности, гарантированное статьей 21
Конституции Российской Федерации.
Верховный Суд
Российской Федерации в п.14 постановления Пленума от 25.12.2018 №47 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел,
связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах
принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны
соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места
принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований
могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Однако из материалов
настоящего дела не усматривается существенных отклонений от установленных
законом требований.
В силу п.42 Правил
внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы,
утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 №189, камеры СИЗО
оборудуются: в том числе, напольной чашей (унитазом), умывальником.
В соответствии с п. 8.66 СП 15-01 Минюста
России, в камерных помещениях на два и более мест, напольные чаши (унитазы)
следует размещать в кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабины должны
иметь перегородки высотой 1 м
от пола уборной.
Поскольку Шайдуллов А.З. размещался в
одиночной камере, то приватность была обеспечена без установки перегородки и
кабины.
Проведенной ГУФСИН России по Иркутской
области проверкой по обращению Шайдуллова А.З. от 21.03.2022 нарушений
требований приватности в камере не выявлено (л.д.5).
Доводы заявителя о том, что видеонаблюдение в
камере просматривало туалет, за камерой наблюдала женщина, основаны на его
личных предположениях и какими-либо объективными данными по делу не
подтверждаются.
В соответствии с требованиями п.44.27 и п.44.28
Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми,
обвиняемыми и осужденными, содержащимися в СИЗО и тюрьмах УИС, для сопровождения
осужденных назначается наряд младших инспекторов из расчета: не менее двух на
одного осужденного. Сопровождением руководит лично дежурный помощник начальника
следственного изолятора или его заместитель. Для усиления сопровождения
возможно использование служебной собаки. При следовании по территории СИЗО
сопровождение производится в порядке, определяемом указанными выше должностными
лицами учреждений. Аналогичные меры предосторожности применяются при любом
выводе осужденных, приговоренных к пожизненному лишению свободы.
В силу ч.11 ст.226
КАС РФ обязанность доказывать, нарушены ли права, свободы и законные интересы
административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Статья 227.1 КАС РФ введена Федеральным
законом от 27.12.2019 №494-ФЗ и применяется с 27.01.2020.
Предусмотренная ст.227.1 КАС РФ компенсация за ненадлежащие условия
содержания по своей природе является компенсацией морального вреда при условии
нарушения прав осужденного.
При разрешении требований административного истца о взыскании
компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении суд
руководствуется Кодексом административного судопроизводства Российской
Федерации, устанавливающим порядок рассмотрения таких требований, и применяет
нормы материального права, которые действовали на момент возникновения спорных
правоотношений с участием административного истца, если из федерального закона
не вытекает иное (ч.5 ст.15 КАС РФ).
Соответственно, заявленные административным истцом требования о
взыскании компенсации за период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по
Иркутской области с 05.10.2017 по 07.10.2017 подлежат оценке согласно
положениям ст.151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда»
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2 ст.151
ГК РФ).
Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными
условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление
вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим
вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Между тем, Шайдулловым А.З. не доказано
нарушение его прав административными ответчиками, повлекших наступление
каких-либо неблагоприятных последствий, и являющихся основанием для взыскания в
его пользу компенсации за ненадлежащие условия содержания.
При этом судебная коллегия отмечает, что
являющиеся предметом спора события имели место в октябре 2017 года, в суд с
настоящим иском Шайдуллов
А.З. обратился в апреле 2022 года. До указанного времени с какими-либо жалобами
и заявлениями не обращался, что свидетельствует об отсутствии значимости для
заявителя оспариваемых действий исправительного учреждения и заинтересованности
в защите прав, отсутствии нравственных переживаний.
Ссылка административного истца на судебные акты, принятые по другим
административным делам иных лиц, содержавшихся с ним в одном исправительном
учреждении, не может быть принята во внимание, поскольку решения судов по другим
делам, участниками по которым являлись иные лица, в силу ст.64
КАС РФ не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Основания
для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований
устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом
представленных доказательств по делу. Судебная практика не является формой
права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для
применения при разрешении внешне тождественных дел.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе
об отсутствии приватности санузла, несоблюдения продолжительности прогулок,
применение спецсредства – собаки, видеонаблюдение в камере повторяют правовую
позицию административного истца в суде первой инстанции, были предметом
рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении, с
которой судебная коллегия соглашается.
Следовательно, в остальной части решение суда
является правильным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 20 мая 2022 года отменить в части признания незаконными
действий Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1» Главного
Управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области по
применению в период с 05.10.2017 по 07.10.2017 к Шайдуллову Азату Зайдятовичу
специальных средств – наручников и взыскания с Российской Федерации в лице
Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в
пользу Шайдуллова Азата Зайдятовича компенсации
за нарушение условий содержания в размере
6000 рублей, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении
административного иска Шайдуллова Азата Зайдятовича к Федеральному казенному учреждению «Следственный
изолятор №1» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по
Иркутской области, ГУФСИН России по Иркутской области, Министерству финансов
Российской Федерации о признании действий (бездействия) по применению в период
с 05.10.2017 по 07.10.2017 к Шайдуллову Азату Зайдятовичу специальных средств –
наручников незаконными, взыскании компенсации за указанные нарушения условий
содержания при отбывании наказания отказать.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдуллова Азата
Зайдятовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи