У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0003-01-2022-004611-92
Судья Шлейкин М.И. Дело №
33а-1636/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
4
апреля 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города
Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 декабря
2022 года по делу №2а-3068/2022, по которому постановлено:
административные исковые требования
Арсентьевой Надежды Николаевны и Арсентьевой Ольги Викторовны удовлетворить.
Признать заключение межведомственной комиссии №54 от
25.08.2022 в отношении квартиры №*** дома №*** по *** в г.Ульяновске
незаконным.
Возложить на администрацию г. Ульяновска обязанность организовать повторное
рассмотрение межведомственной комиссией вопроса о признании квартиры №***
дома №*** по *** в г.Ульяновске непригодной для проживания.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Арсентьевой
О.В., полагавшей решение суда не
подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Арсентьева Н.Н. и Арсентьева О.В. обратились
в суд с административным иском к администрации г. Ульяновска о признании
заключения межведомственной комиссии незаконным и возложении обязанности
повторно рассмотреть вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания.
Требования мотивированы тем, что Арсентьева
Н.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, *** В указанном жилом помещении проживают и
зарегистрированы Арсентьева О.В., а также ее несовершеннолетние дети *** ***
года рождения, *** *** года рождения.
09.06.2020 года по вине соседей произошел
пожар указанного многоквартирного дома, вследствие которого находящаяся в их
пользовании квартира значительно пострадала.
Заключением межведомственной комиссии по
рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения
непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу
или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от
27.05.2021 принято решение о признании жилого помещения по адресу: г.Ульяновск, *** подлежащим
капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения
утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.
Решением Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 01.10.2021 года заключение межведомственной комиссии от
27.05.2021 года признано незаконным; на
администрацию г. Ульяновска
возложена обязанность организовать повторное рассмотрение межведомственной
комиссией вопроса о признании квартиры №*** дома №*** по *** в г.Ульяновске
непригодной для проживания.
Во исполнение указанного решения суда
25.08.2022 проведено повторное заседание межведомственной комиссии, по
результатам которого было составлено заключение №54, согласно которому жилое
помещение по адресу: г. Ульяновск, п***
подлежит капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью
приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в
соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого
помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома
садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.
Полагали заключение межведомственной комиссии
№54 от 25.08.2022 незаконным, поскольку в нарушение требований Положения межведомственной
комиссией не были приняты во внимание выводы экспертного исследования ООО «Экспертиза и оценка» от
22.07.2022 о том, что жилое помещения по адресу: г.Ульяновск, *** является
непригодным для проживания; не были привлечены к участию в заседании комиссии
эксперты; истцы не были своевременно извещены о дате и времени заседании
комиссии.
Просили признать заключение межведомственной комиссии
№54 от 25.08.2022 незаконным и возложить обязанность повторно рассмотреть
вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания.
Судом к участию в деле в качестве
заинтересованных лиц привлечены Управление жилищно-коммунального
хозяйства и благоустройства администрации г.Ульяновска, Управление
муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска, Управление архитектуры
и градостроительства администрации г.Ульяновска, прокуратура
Железнодорожного района г.Ульяновска, Агентство государственного строительного
и жилищного надзора Ульяновской области, ГУ МЧС России по Ульяновской области,
МБУ «Стройзаказчик».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе администрация города Ульяновска не соглашается с решением суда, просит
его отменить. В обоснование жалобы указывает, что при принятии оспариваемого
заключения межведомственной комиссией исследовался не только комиссионный акт
обследования жилого помещения от 05.08.2022, но и все представленные документы,
в том числе акт осмотра многоквартирного дома, составленный МБУ «Стройзаказчик»
с привлечением эксперта ***. от 13.06.2020. Полагает, что судом в нарушение
требований п.п.42, 45, 46, 49, 51 Положения о признании помещения жилым
помещением, жилого помещения непригодным для проживания на администрацию города
Ульяновска возложена обязанность организовать повторное рассмотрение
межведомственной комиссией вопроса о признании квартиры № *** в спорном доме
непригодной для проживания, поскольку принятие решения о признании помещения
непригодным для проживания принимается исключительно органом местного
самоуправления. Указывает, что судебный акт не может подменять собою решение
органа местного самоуправления по вопросам, отнесенным к его компетенции.
В судебное заседание
все лица, участвующие в деле, кроме Арсентьевой О.В., не
явились, извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные
лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными
публичными полномочиями, должностного
лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган,
организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными
полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации
законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 14 ЖК
РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учёт муниципального
жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений
санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального
жилищного фонда непригодным для проживания.
Статьей 15 ЖК РФ
предусмотрено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования,
которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого
помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным
Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в соответствии с ЖК
РФ, другими федеральными законами.
Положением о
признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для
проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 (далее
– Положение), определён порядок проведения оценки жилого помещения на предмет
его пригодности (непригодности) для проживания.
Из буквального
содержания данного Положения следует, что решение вопроса, в том числе, о
признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов
аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, отнесено к исключительной компетенции
межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого
дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной
власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного
самоуправления (п. п. 7, 42, 47, 49 Положения).
Согласно п. 7 Положения оценка и обследование
помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным
(непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях
признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются
межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и
проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в
настоящем Положении требованиям.
Как следует из п.33 Положения, основанием для
признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие
выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют
обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи
с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной
ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных
характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности
здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не
позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических
требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных
для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха,
уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума,
вибрации, электромагнитных полей.
Абзацем 3 п.44 Положения предусмотрено, что процедура проведения оценки соответствия
помещения установленным требованиям включает определение перечня дополнительных
документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора
(контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам
обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения),
необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим
(не соответствующим) установленным в настоящем Положении
требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено
судом, административный истец Арсентьева Н.Н. является нанимателем жилого
помещения по адресу: г.Ульяновск***
В указанном жилом помещении проживают и
зарегистрированы административный истец Арсентьева О.В., а также ее
несовершеннолетние дети ***., *** года рождения, *** года рождения.
09.06.2020 произошел пожар в указанном
многоквартирном доме, вследствие которого находящаяся в пользовании
административных истцов квартира пострадала.
28.04.2021 Агентством государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области (далее по тексту -
Агентство) было проведено обследование
жилого помещения, где проживают административные истцы, по итогам которого
составлено заключение о признании жилого помещения по адресу: г.Ульяновск, ***
непригодным для проживания.
Заключением межведомственной комиссии от
27.05.2021 принято решение о признании жилого помещения по адресу: г.Ульяновск,
*** подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью
приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.
Решением Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 01.10.2021 заключение межведомственной комиссии от 27.05.2021
признано незаконным; на администрацию
г. Ульяновска возложена обязанность
организовать повторное рассмотрение межведомственной комиссией вопроса о
признании квартиры №*** дома №*** по *** в г.Ульяновске непригодной для проживания.
В рамках исполнении указанного решения суда
25.08.2022 года проведено повторное заседание межведомственной комиссии, по
результатам которого было составлено заключение № 54: жилое помещение по
адресу: г.Ульяновск, *** подлежит капитальному ремонту, реконструкции или
перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации
характеристик жилого помещения в соответствии с п. 47 Положения о признании
помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания,
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового
дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением
Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.
Согласно выводам экспертного исследования ООО
«Экспертиза и оценка» от 22.07.2022, проведенного по заказу административных
истцов, жилое помещение по адресу: г.Ульяновск, *** является непригодным для
проживания на основании пунктов 33, 38 Положение
о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для
проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции.
Из исследовательской части данного экспертного
исследования следует, что несущие
конструкции перекрытия над жилым помещение административных истцов находятся в
аварийном состоянии. Несущие конструкции стен находятся в ограниченно -
работоспособном состоянии. Имеется частичное разрушение перекрытий. Газовый
котел системы отопления имеет значительные повреждения – отопление в квартире
отсутствует, электропроводка имеет значительные повреждения в виде оплавления изоляции проводов, состав и
состояние инженерного оборудования и ограждающих конструкций не обеспечивают
оптимальных параметров микроклимата в жилом помещении по сезонам года.
Разрешая спор и удовлетворяя административный
иск Арсентьевых, суд первой инстанции, установив вышеприведенные
обстоятельства, исходил из того, что при оценке соответствия спорного жилого
помещения на предмет его пригодности для проживания межведомственной комиссией
его фактическое состояние не проверялось, чем был нарушен п.44 Положения.
Как было установлено в ходе рассмотрения
дела, оспариваемое заключение межведомственной комиссии о том, что жилое
помещение подлежит капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с
целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик, принято на
основании комиссионного акта обследования жилого помещения от 05.08.2022. В
состав комиссии были включены два работника Управления ЖКХ администрации г.Ульяновска.
Жилое помещение было осмотрено комиссией только визуально. При этом в акте
отсутствуют сведения о квалификации и профессиональной подготовке лиц,
проводивших осмотр спорного жилого помещения.
При подготовке оспариваемого заключения
межведомственной комиссией не были приняты во внимание выводы ООО «Экспертиза и
оценка».
Межведомственной комиссией не были
поставлены, исследованы и решены вопросы о соответствии спорного жилого
помещения требованиям пожарной безопасности. Не был сделан комиссией вывод о
том, характеризуется ли вероятностная угроза жизни или здоровью людей
вследствие возникновения пожара пожарным риском, превышает ли пожарный риск
допустимое значение, при котором безопасность людей не обеспечивается. Также не
был сделан вывод о возможности проведения капитального ремонта в связи с
возможными нарушениями требований пожарной безопасности.
Межведомственной комиссией не были проверены
степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого
дома в целом, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических
нормативов, содержания потенциально-опасных для человека химических и
биологических веществ.
Допустимых доказательств, подтверждающих выводы
межведомственной комиссии о том, что жилое помещение подлежит капитальному
ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в
процессе эксплуатации характеристик, административным ответчиком суду не
представлено. Не представлено таких и в суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы
экспертного исследования ООО «Экспертиза и оценка» от 22.07.2022
административным ответчиком не опровергнуты.
Как верно указано судом, принятое
межведомственной комиссией заключение безусловно нарушает права
административных истцов на безопасные условия проживания. При этом судом не
нарушено требование закона, касающееся компетенции органов местного
самоуправления по вопросам принятия решения о признания дома аварийным, на
орган местного самоуправления возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос
в отношении спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены
правильного по сути решения суда, правильность выводов районного суда не
опровергают.
Таким образом,
принятое по делу решение является правильным, нормы материального и
процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2022 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи