УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л. 73RS0001-01-2022-007408-52
Дело № 33-1347/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Богомолова С.В.
при секретаре Болмашновой
А.В., Абросимовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коркина Сергея Анатольевича на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2022 года с
учетом определения судьи от 22 ноября 2022 года об устранении описки, по
гражданскому делу № 2-5381/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых Коркина Сергея Анатольевича к ООО
«Татнефть-АЗС Центр» о признании приказа № 80-ЛС от 29.09.2022 года о
расторжении трудового договора незаконным, о восстановлении в должности начальника нефтебазы, взыскании заработка за
время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя Коркина С.А. Коркиной Е.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Запаловой
А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы мнение прокурора
Макейкиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Коркин С.А.
обратился в суд с иском к ООО
«Татнефть-АЗС Центр» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что он вел свою трудовую деятельность в Ульяновском филиале ООО
"Татнефть-АЗС Центр" на
основании трудового договора №38 от 20.06.2016, переведен на нефтебазу на
должность начальника нефтебазы с 07.12.2021.
29.09.2022 его
ознакомили с Приказом №80-ЛС о расторжении трудового договора с работником на
основании п.7 ч.1 ст.81 ТК (совершение виновных действий работником,
непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности). Из текста
указанного Приказа следует, что основанием прекращения трудового договора по
инициативе работодателя является Акт служебного расследования №202 от
23.09.2022, который составлен по результатам служебного расследования по факту
незаконного вывоза дизельного топлива с нефтебазы водителем с участием слесаря.
Согласно Акту
служебного расследования, он - начальник нефтебазы, по мнению работодателя,
нарушил п.3.23, п.3.33, п.3.45, п.3.60 Должностной инструкции, а именно:
контроль соблюдения работниками нефтебазы трудовой и производственной
дисциплины; обеспечение соблюдения персоналом нефтебазы требований промышленной
безопасности и охраны труда и инструкций по безопасному ведению работ;
обеспечение сохранности количества и качества принимаемых и хранимых
нефтепродуктов; организация эффективной системы контроля сохранности качества и
количества реализуемых топлив, товаров и материальных ценностей на объекте.
Ответчиком сделан предположительный вывод о том, что подготовка к незаконному
вывозу дизельного топлива с территории Ульяновской нефтебазы осуществлялась с
ведома и по его указанию.
Утрата доверия со стороны работодателя к работнику должна основываться на
объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба
работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть
уволен по мотивам утраты доверия. При
этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и
соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Проведенная 15.09.2022 внеплановая инвентаризация недостачи дизельного топлива
на Нефтебазе не выявила, таким образом, материальный ущерб работодателю
причинен не был, и, соответственно, указание работодателя на нарушение им
должностных обязанностей по обеспечению сохранности количества нефтепродуктов
является необоснованным. Принятие ответчиком решения об его увольнении в том
числе обусловлено выводом о том, что подготовка к незаконному вывозу дизельного
топлива с территории Ульяновской нефтебазы осуществлялась с ведома и по
указанию начальника Ульяновской нефтебазы Коркина С.А. Данный вывод работодателя, является необоснованным, основанном лишь на
предположении и сделанном вопреки ст. 14 УК РФ. Виновность лица должна быть установлена вступившим в законную силу
обвинительным приговором суда. Таким образом, работодатель не вправе был
делать такой вывод в отношении него, основываясь лишь на пояснениях водителя и
слесаря, поскольку материалы служебного
расследования не содержат доказательств его причастности к
противоправным действиям сотрудников, а уголовное дело было возбуждено в
отношении водителя и слесаря и в настоящее время приговор суда в отношении
кого-либо по данному факту отсутствует.
Он добросовестно
осуществлял трудовую деятельность в Ульяновском филиале ООО "Татнефть-АЗС
Центр", за весь период работы (с 2016г.) к дисциплинарной ответственности
не привлекался. В 2019 г. награжден благодарственным письмо добросовестный труд
и высокий профессионализм. Ввиду назначения на должность начальника нефтебазы в
2021 году зачислен в Корпоративный университет "Татнефть" для повышения
квалификации и развития компетенции в период с 20.01.22 по 19.01.2025, в рамках
которого прошел очное обучение и получил удостоверение 23.06.2022 о повышении
квалификации по дополнительной профессиональной программе.
Просил суд признать
незаконным приказ №80-ЛС от 29.09.2022 о расторжении трудового договора с
работником. Восстановить его в должности начальника нефтебазы. Взыскать с
Ульяновского филиала ООО "Татнефть-АЗС Центр" в его пользу средний
заработок за все время вынужденного прогула с 30.09.2022 по дату вступления
решения суда по настоящему исковому заявлению в законную силу. Взыскать с
ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Коркин С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование доводов жалобы указывает, что ни работодателем, ни судом при
рассмотрении дела не было установлено совершение им виновных действий,
подтверждающих его причастность к вывозу топлива. Все пункты должностной
инструкции, на которые ссылался работодатель в служебном расследовании нельзя
признать нарушенными, поскольку он должным образом выполнял обязанности в части
приема, хранения, отгрузки нефтепродуктов, выполнял требования промышленной
безопасности и охраны труда в рамках производственного процесса. Его действия
не находятся в причинно-следственной связи с фактом вывода топлива, с
противоправными действиями водителя и слесаря. Кроме того, суд не указал, в чем
конкретно выразились его виновные действия. Суд также не принял во внимание,
что создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества
является обязанностью работодателя. Между тем в судебном заседании установлено,
что такие условия для надлежащего хранения не были созданы, ответчик не смог
предоставить доказательств того, что обеспечил полную сохранность вверенного
имущества. Доступ к вентиляционной камере здания АБК имели как сотрудники
строительно-ремонтной бригады, так и сотрудники охраны. Суд не принял во
внимание и тот факт, что в его обязанности не входит контроль и мониторинг
действий водителя, осуществление осмотра салона заезжающих и выезжающих
автомобилей. Отмечает, что согласно графику осмотра он выполнял свои
обязанности в надлежащем качестве, данное помещение проверено согласно
утвержденному работодателем графику. В обоснование своих доводов ссылается на
судебную практику.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Татнефть-АЗС Центр» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно материалам дела, Коркин С.А. осуществлял трудовую
деятельность в Ульяновском филиале ООО «Татнефть-АЗС Центр» на основании
Трудового договора №38 от 20.06.2016г. в следующие периоды: с 20.06.2016 по
13.11.2019 работал в должности мастера слива-налива Ульяновской нефтебазы, с
14.11.2019 по 06.12.2021 работал в должности ведущего инженера-механика, с 07.12.2021 по 29.09.2022 работал в
должности начальника нефтебазы.
Согласно приказу
№191-К от 02.09.2022 на период с 12.09.2022 по 25.09.2022 (на период очередного
отпуска мастера участка слива-налива Шурякова Е.В.) на Коркина С.А. возложено
исполнение обязанностей мастера участка слива-налива.
15.09.2022 был
выявлен факт кражи (незаконного вывоза) с Ульяновской нефтебазы дизельного
топлива, принадлежащего Ульяновскому филиалу ООО «Татнефть-АЗС Центр» в
количестве 1080 литров на общую сумму 39 517,20 руб.
Кроме того, в ходе осмотра помещений холодного склада
обнаружены 33 пластмассовые канистры, заполненные дизельным топливом, объемом
20 литров/шт., общим литражом 660 литров, а также 24 канистры пустые. В
помещении (вентиляционная камера Д) были обнаружены пустые пластмассовые
канистры в количестве 178 штук объемом по 20 литров и 55 штук объемом 30
литров.
По данному факту хищения нефтепродуктов СУ УМВД по
Ульяновской области 16.09.2022 года возбуждено уголовное дело по признакам
состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ (присвоение,
растрата).
Трудовой договор с Коркиным С.А. расторгнут по инициативе
работодателя 29.09.2022 г. на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - совершение
виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или
товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему
со стороны работодателя, приказ № 80-ЛС от 29.09.2022 г.
Не согласившись с увольнением, Коркин С.А. обратился с
вышеуказанным иском.
Разрешая требования истца о
признании приказа № 80-ЛС от 29.09.2022 года о расторжении трудового
договора незаконным, о восстановлении в должности начальника нефтебазы, суд первой инстанции
исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения истцом
виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны
работодателя, при этом, истец являлся лицом, с которым может быть прекращен
трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст.
81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть, непосредственно
обслуживающим товарные либо денежные ценности.
По мнению суда, у работодателя имелись достаточные основания
для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания именно в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст.
81 Трудового кодекса РФ.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Отношения работника
и работодателя по вопросу увольнения в связи с утратой доверия регулируются п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), а именно, трудовой договор может
быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником,
непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия
дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Помимо квалифицирующего признака для
субъекта, в отношении которого применима данная норма ("работник,
непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности"),
законодательство РФ не устанавливает критериев для увольнения работника по
причине утраты доверия.
Необходимо
выяснить, связана ли трудовая функция руководителя организации с обслуживанием
денежных или товарных ценностей.
Работниками, непосредственно обслуживающими
денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило,
их прием, хранение, транспортировку, переработку и иную реализацию, то есть не
обладающие самостоятельными распорядительными полномочиями относительно данного
имущества.
Как следует из материалов дела, наряду с
административными функциями, истец непосредственно обслуживал товарные
ценности, что подтверждается актами
приемки нефтепродуктов (т.1. л.д.152-163), так же судом апелляционной
инстанции дополнительно были исследованы накладные по отгрузке нефтепродуктов,
из которых следует, что Коркин С.А. производил отпуск нефтепродуктов со склада
нефтепродуктов, т.е. он относился к категории работников общества, трудовые
обязанности которого связаны с непосредственным обслуживанием денежных и товарных
ценностей работодателя.
Следовательно, должность истца подпадает под
перечень лиц, которые могут быть уволены
на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении
Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 45)
разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части
первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с
утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно
обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка,
распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные
действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Так, истец, являлся
работником, непосредственно обслуживающим
товарно-материальные ценности, в период
рабочего времени не предпринял
мер для сохранности вверенного ему имущества, в результате чего
часть топлива была вывезена
с территории нефтебазы (т.1.л.д16-21). Данный вывоз произошел в дневное
рабочее время. Как следует из материалов дела, вывоз нефтепродуктов носил не
единичный характер, поскольку завезено было большое число пустых канистр и
часть была заполнена для последующего вывоза.
Данные обстоятельства свидетельствует о попустительстве со стороны
руководителя (материально ответственного) к работникам, совершающим кражи
нефтепродуктов.
Коркин С.А. являлся ответственным за
производственно-хозяйственную деятельность Нефтебазы. Отсутствие контроля с его
стороны способствовали созданию обстоятельств для совершения противоправных
действий по вывозу дизельного топлива с Ульяновской нефтебазы.
Не смотря на должностные обязанности по осмотру территории нефтебазы, допустил нахождение на
нефтебазе многочисленных канистр, при этом, учитывая количество
канистр как с топливом, так и
пустых, их местонахождение, при
должном отношении к своим служебным обязанностям, не могло быть
не замеченным, однако, истец не выявил
и не пресёк данное нарушение своевременно, вывоз топлива с
нефтебазы имел место быть, что правомерно расценено работодателем как
основание для утраты доверия к работнику.
Доводы истца о невозможности осуществления ежедневного
обхода территории нефтебазы ввиду
значительной территории
нефтебазы, суд первой инстанции обоснованно расценил, как не снимающие
ответственности с работника.
Доводы истца о том,
что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения не
соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, были предметом
оценки суда первой инстанции. Суд обоснованно принял во внимание,
обстоятельства и характер совершенного Коркиным С.А. дисциплинарного проступка, а также занимаемую
им должность и характер работы.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой
инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением
соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2022 года с учетом определения
судьи от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коркина
Сергея Анатольевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.04.2023