УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2008г. Судья Костенко А.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июля 2008 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.,
судей Пищугиной Л.И., Николаевой Р.И.
рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** Н.И. на решение
Заволжского районного суда от 29 мая 2008 года, по которому постановлено:
В удовлетворении заявления С*** Н.И. к Ш*** Р.Н. о признании заявления
в правоохранительные органы о противоправных действиях С*** Н.И. как порочащего честь, достоинство, деловую
репутацию и взыскании морального вреда –
отказать.
Заслушав доклад судьи Пищугиной Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С*** Н.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения
дела, к Ш*** Р.Н. о признании заявления Ш*** Р.Н. в правоохранительные органы о
ее (С*** Н.И.) противоправных действиях по отношению к заявителю Ш*** Р.Н., выразившихся в угрозах
его жизни, здоровью и вымогательстве денежных средств, как порочащего ее честь,
достоинство и деловую репутацию.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в возмещение
морального вреда в сумме 80 000 руб.
В обоснование иска указала, что она является индивидуальным
предпринимателем, заключила с ответчиком договор на оказание услуги по продаже
объекта недвижимости, но он за оказанную услугу с ней не расплатился. Она
просила рассчитаться с ним, иначе она обратится в судебные органы. В ответ
ответчик написал в правоохранительные органы заявление, в котором оклеветал ее,
указав, что она требует от него деньги за неоказанную услугу, угрожает
насилием, вымогает у него деньги. По его заявлению проводилась проверка, и Ш***
Р.Н. был дан ответ.
Она считает, что ответчик с заявлением в правоохранительные органы
обратился с целью причинить ей вред, запугать ее и подорвать ее деятельность
как индивидуального предпринимателя. Обратившись с указанным заявлением, он
злоупотребил своим правом.
Его обращение с заявлением в правоохранительные органы не имело никаких оснований, подтверждением
чему является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
определение суда, которым разрешался спор по оплате оказанной услуги.
Из-за необоснованного обращения с заявлением ей пришлось оправдываться, истребовать
различные справки в опровержение его доводов, вовлекать в это дело посторонних лиц. Ответчик своими
противоправными действиями создал для нее стрессовую ситуацию, ей пришлось
обращаться к помощи врача, ее деловая репутация была подорвана, всем этим ей
причинен моральный вред.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе С*** Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь
на несоответствие выводов суда материалам дела. По ее мнению, суд сделал
неверный вывод о том, что целью обращения ответчика в правоохранительные органы
явилось желание защитить себя. О том, что он преследовал иные цели,
свидетельствует то обстоятельство, что он стал уклоняться от проведения
проверки по его заявлению работниками милиции. Согласно разъяснению
Постановления Пленума ВС РФ требование о защите чести и достоинства могло быть
удовлетворено в случае, если обращение в правоохранительные органы не имело под
собой никаких оснований и продиктовано намерением причинить вред другому лицу,
то есть при злоупотреблении правом. В данном случае злоупотребление правом по
делу установлено, но суд это обстоятельство не учел. Полагает, что суд
неправильно истолковал закон при определении факта распространения ответчиком
порочащих о ней сведений. Судом не учтено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела, где не установлено никаких противоправных действий в отношении
ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
пояснения С*** Н.И., судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения
проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В силу ст.152 ГК РФ каждый гражданин вправе требовать по суду
опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений,
если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности.
При этом согласно разъяснениям, данными в постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о
защите чести, достоинства граждан, а
также деловой репутации юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается
в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или
совершенном либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе их проверки
не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может
служить основанием для привлечения того лица к гражданско-правовой ответственности,
предусмотренной ст.152 ГК РФ.
В указанном случае имела место реализация гражданином конституционного
права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять
поступившую информацию.
Иными словами, требования истицы в этом случае могли быть удовлетворены
лишь в случае доказанности факта обращения в соответствующие органы
исключительно с целью компрометации гражданина и причинения ему вреда, то есть
когда речь идет о злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ).
Истицей не представлены доказательства того, что обращение ответчика в органы милиции с заявлением имело целью причинить ей вред.
Само обращение именно в правоохранительные органы, которые правомочны
разрешать заявления и сообщения граждан о совершенном или готовящемся, в том
числе и предполагаемом преступлении, свидетельствует о том, что ответчик не
имел намерения распространять об истице какие-либо компрометирующие ее
сведения.
То обстоятельство, что органы милиции оставили заявления ответчика без
удовлетворения, не может повлечь для него привлечение его к гражданско-правовой
ответственности, если не установлено умысла на причинение ей вреда.
Ссылка в жалобе на ранее состоявшееся решение суда, которым утверждено
мировое соглашение о размере платы за оказанную услугу по продаже квартиры
ответчика, не опровергает выводов суда об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что истица настаивала на выплате ей в
качестве платы за оказанную услугу 30 000 руб., в то время как в процессе
рассмотрения дела стороны сошлись по мировому соглашению на выплате суммы,
значительно ниже истребуемой суммы.
Другие доводы кассационной жалобы также выводов суда не опровергают,
поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел спор с учетом
представленных судом доказательств, которым дал надлежащую оценку, и требований
материального и процессуального права, поэтому находит решение суда законным и
обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заволжского районного суда от 29 мая
2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** Н.И. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи