УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-003544-92
Судья Бирюкова О.В. Дело
№ 33-1232/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 14 марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Архиповой Анны Владимировны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 29 ноября 2022 года по делу № 2-5489/2022, по которому
постановлено:
взыскать с Архиповой Анны Владимировны в пользу ООО
«ЭОС» сумму задолженности по кредитному
договору №*** в размере 113 189 руб. 34 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 3463 руб. 79 коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Архиповой А.В.- Ивановой Ю.М., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Архиповой А.В. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что между Банком ВТБ (далее
также – банк) и ответчиком 15 октября 2015 года был заключен кредитный договор
№***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 140 713
руб. 24 коп. сроком на 72 мес., с уплатой процентов 18% годовых. Свои обязательства
по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование ответчик исполнял
ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии
с п. 13 кредитного договора банк уступил право требования задолженности по
договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №*** от 26
ноября 2018 года. Определением мирового судьи от 24 марта 2022 года отменен
судебный приказ от 13 декабря 2021 года о взыскании с Архиповой А.В.
задолженности по кредитному договору. Размер задолженности за период с 23
декабря 2018 года по 15 октября 2021 года составил 113 189 руб. 34 коп.
Истец просил взыскать с Архиповой А.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму
задолженности по кредитному договору №*** в размере 113 189 руб. 34 коп.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 3463 руб. 79 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен
Банк ВТБ (ПАО).
Рассмотрев заявленные
требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Архипова А.В. просит отменить решение
суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и
неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает на то, что в ходе
рассмотрения дела судом первой инстанции ею было заявлено ходатайство о
применении срока исковой давности. Настаивает на том, что в рассматриваемом
случае истцом пропущен срок исковой давности, который необоснованно не был
применен судом первой инстанции.
Просит решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 29 ноября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЭОС» просит
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 ноября 2022 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и
ответчиком Архиповой А.В. 15 октября 2015 года был заключен кредитный договор №***,
в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 140 713
руб. 24 коп. сроком на 72 мес. (6 лет), с уплатой процентов 18% годовых (л.д.
12-16).
В соответствии с условиями п.6 ответчик в погашение кредита
и процентов должен внести 72 платежа, размер ежемесячного платежа, кроме
первого и последнего, составил - 3234 руб. 61 коп.
Представленной в дело справкой о расчете задолженности за
период с 23 декабря 2018 года по 15 октября 2021 года долг по договору с учетом
внесенных ответчиком платежей составил 113 189 руб. 34 коп.,
доказательства иного размера задолженности либо отсутствия таковой ответчиком суду
не предоставлены.
В соответствии с п. 13 кредитного договора, банк уступил
право требования задолженности по договору ООО «ЭОС» на основании договора
уступки прав требования №*** от 26 ноября 2018 года (л.д. 29-35).
Согласно
пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные
платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована
статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой
заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в
случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат
уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего
Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата
займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809
настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой
давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса
Российской Федерации исковой давностью
признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня,
определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи
196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пп. 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со
дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,
кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По
обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности
начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску,
вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара
(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса
Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в
установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени,
пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента
обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении
судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было
принято к производству.
Удовлетворяя требования истца в пределах срока исковой
давности, т.е за период с 23 декабря 2018 года по 15 октября 2021 года и
взыскивая с Архиповой А.В. кредитную задолженность в сумме 113 189 руб. 34
коп., суд исходил из того, что срок давности для взыскания кредитной
задолженности за указанный срок не пропущен.
Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается,
поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах
приведенного выше материального права.
Из материалов дела следует, что днем окончания срока
кредитного договора является срок – 15 октября 2021 года.
Истец, в связи с переходом к нему прав и обязанностей по
кредитному договору, в декабре 2021 года обратился к мировому судье за выдачей
судебного приказа о взыскании с Архиповой А.В. задолженности по кредитному
договору №*** от 15 октября 2015 года, из чего следует, что момент обращения к
мировому судье на требования о взыскании задолженности по кредитному договору
за предшествующие три года (с декабря 2018 года) срок давности не
распространяется.
13 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 2
Железнодорожного судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с
Архиповой А.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №*** от 15
октября 2015 года (л.д. 37).
Определением мирового судьи от 24 марта 2022 года отменен
судебный приказ от 13 декабря 2021 года о взыскании с Архиповой А.В.
задолженности по кредитному договору, настоящее исковое заявление направлено в
суд 12 августа 2022 года, т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного
приказа.
Поскольку обращение ООО «ЭОС» в суд за выдачей судебного
приказа имело место в декабре 2021 года, а после отмены судебного приказа от 13
декабря 2021 года 24 марта 2022 года (л.д. 39) подача искового заявления в суд
со стороны ООО «ЭОС» имела место в течение шести месяцев, то срок давности для
взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 23
декабря 2018 года по 21 декабря 2021 года (день окончания срока действия
договора) не истек.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Архиповой
А.В., основанные на неверном толковании положений закона о сроках исковой
давности, подлежат признанию не состоятельными и не влекущими отмену
обжалуемого решения.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца
расходы по оплате государственной пошлины в размере 3463 руб. 79 коп.
Принятое по делу решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29
ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой Анны Владимировны
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта
2023 года.