УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-006455-45
Судья Колбинова
Н.А.
Дело № 33-1148/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 14
марта 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей
Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдаевой Марины Валериановны на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 октября 2022 года,
с учетом определения суда от 26 декабря 2022 года об исправлении описок, по
делу № 2-3595/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Пугачева Константина Владимировича к Юдаевой Марине Валериановне о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Юдаевой
Марины Валериановны в пользу Пугачева Константина Владимировича стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 133 890 руб., расходы по
оплате двух экспертных заключений в размере 3400 руб. и 4000 руб., почтовые
расходы в размере 410 руб., 214 руб. 94 коп., 99 руб. 99 коп., расходы на
представителя в размере 18 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4040 руб.
29 коп.
В удовлетворении
остальной части иска – отказать.
Обязать Пугачева
Константина Владимировича после выплаты Юдаевой Мариной Валериановной денежных
средств в счет возмещения ущерба, передать Юдаевой Марине Валериановне
поврежденные детали автомобиля, а именно: фонарь задний правый в сборе, молдинг
крышки багажника, крышку багажника, отражатель правый, задний бампер.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Пугачев К.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Юдаевой
М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном
происшествии.
Требования
мотивированы тем, что 8 февраля 2022 года в 17 час. 10 мин. в районе дома № ***
в городе Ульяновске водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащего на праве собственности ответчику Юдаевой М.В., Гасымов
И.А., находясь на маршруте № *** и
осуществляя перевозку пассажиров,
не справившись с управлением, совершил наезд на стоящий возле
пешеходного перехода автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащий Пугачеву К.В., В
результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Автогражданская
ответственность владельца автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, Юдаевой М.В. застрахована в СК «Ингосстрах»,
страховой полис № ***, автогражданская ответственность собственника автомобиля
Subaru Forester, государственный регистрационный знак ***, Пугачева К.В.
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ***.
9 февраля 2022 года
истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о произошедшем дорожно-транспортном
происшествии, согласно заключению № *** от 15 апреля 2022 года размер расходов
на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составлял 353 400 руб.,
с учетом износа - 204 000 руб. Стоимость оценки составила 4000 руб.
26 апреля 2022 года
ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 97 800 руб.
Также истец
обращался к Юдаевой М.В. за возмещением материального ущерба, но устно ему было
сообщено, что ответчица компенсировать
материальный ущерб потерпевшему
не намерена.
5 мая 2022 года в
адрес Юдаевой М.В. направлена досудебная претензия с требованием возместить
ущерб, причиненный в ДТП в размере 149 400 руб., а также возместить расходы на
проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб.
1 июня 2022 года в
Засвияжский районный суд г.Ульяновска истцом был направлен иск к ПАО СК
«Росгосстрах», Юдаевой М.В. и ИП «Юдаевой М.В.» с требованием компенсировать ущерб
потерпевшему, вышеуказанный иск был оставлен без рассмотрения.
21 июля 2022 года
истцом проведена дополнительная экспертиза, с учетом которой истец просил
взыскать с ИП Юдаевой М.В. материальный ущерб
в размере 133 890 руб., просил также взыскать расходы на представителя в
размере 30 000 руб., 2000 руб. за составление нотариальной доверенности,
возврат госпошлины в размере 4240 руб., почтовые расходы в размере 420 руб.,
214 руб. 94 коп., расходы на бумагу в размере 99 руб. 99 коп., расходы за две независимые
технические экспертизы стоимостью 4000 руб. и 3400 руб., взыскать с ответчика в
пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Гасымов И.А., ПАО СК
«Росгосстрах», СК «Ингосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Юдаева М.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным в дело
доказательствам, согласно которым страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах»
Пугачеву К.В. была произведена выплата восстановительного ремонта с учетом
износа
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, настаивает на том, что вред, причиненный истцу,
подлежал возмещению путем проведения восстановительного ремонта. Страховщиком
стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа. Полагает, что страховое возмещение должно быть возмещено
истцу без учета износа.
Ответчик с расчетом
ущерба не соглашается и полагает, что расчет должен быть произведен следующим
образом: 242 990 руб. - 164 500 руб. = 78 490 руб.
Кроме того, истцом
не представлены доказательства, подтверждающие трудовые отношения ИП Юдаевой
М.В. с водителем Гасымовым И.А. Трудовой договор, путевой лист, иные документы
не были представлены, даже в ответ на соответствующие запросы суда. Обращает
внимание на то, что определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении было вынесено в отношении Гасымова И.А., а не в
отношении ответчика Юдаевой М.В. Настаивает на том, что при таких
обстоятельствах Юдаева М.В. не может являться надлежащим ответчиком по делу.
Просит решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 октября 2022 года отменить,
постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований
отказать.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с частью
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 8 февраля 2022 года в 17 час. 10 мин. в районе дома № *** по ***
в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля ГАЗ А 64 R54, государственный регистрационный знак *** (маршрутка №
38) под управлением водителя Гасымова И.А., собственником автомобиля является
Юдаева М.В., и автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак
***, собственником которой является Пугачев К.В.
Автогражданская
ответственность Юдаевой М.В. на момент ДТП была застрахована в СК «Ингосстрах»,
страховой полис № ***.
Автогражданская
ответственность Пугачева К.В. застрахована была в ПАО СК «Росгосстрах», полис ***.
Виновным в
произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ГАЗ
А 64 R54, государственный регистрационный знак ***, Гасымов И.А., который, не
справившись с управлением транспортным средством, совершил наезд на стоящий
возле пешеходного перехода автомобиль Subaru Forester, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Пугачева К.В.
Вина в произошедшем
ДТП водителем Гасымовым И.А. не оспаривалась.
В результате ДТП
автомобиль истца получил повреждения следующих элементов: бампер задний, фонарь
задний правый, крышка багажника, стекло крышки багажника, кронштейн заднего
бампера правый внутренний, решетка воздуховода правая, молдинг крышки
багажника, надпись производителя, обозначение модели, эмблема производителя.
Пугачев К.В. 9
февраля 2022 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах», уведомив страховщика о
наступлении страхового случая, автомобиль истца был осмотрен 16 февраля 2022
года.
26 апреля 2022 года
платежным поручением за № 720 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу сумму
страхового возмещения в размере 97 800 руб. по страховому акту от 25 апреля
2022 года.
Считая, что ущерб
ему возмещен не в полном объеме, истец обратился в суд с иском к ИП Юдаевой М.В. о взыскании
оставшейся суммы ущерба.
Согласно сообщению
УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16 сентября 2022 года автомобиль
ГАЗ А 64R45, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, с 9
апреля 2020 года по настоящее время зарегистрирован за Юдаевой М.В.
Согласно выписке из
Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23 сентября
2022 года Юдаева М.В. является действующим индивидуальным предпринимателем.
Из указанной выписки
следует, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя
согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности
являются: регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном
сообщении.
Судом установлено
также, что Юдаева М.В. является страхователем автомобиля ГАЗ А 64R45, 2019 года
выпуска государственный регистрационный знак ***, период страхования с 6
февраля 2022 года по 5 февраля 2023 года, электронный страховой полис № ***,
договор заключен в отношении неограниченного количества, допущенных к
управлению транспортным средством лиц.
Также в страховом
полисе указано, что цель использования транспортного средства: регулярные
пассажирские перевозки.
Суд, на основании
добытых по делу доказательств, пришел к выводу, что водитель Гасымов И.А. в
момент происшествия, управляя автомобилем ГАЗ А 64 R54 государственный
регистрационный знак ***, находился в трудовых отношениях с ИП Юдаевой М.В. и
исполнял свои трудовые обязанности, осуществляя регулярные перевозки пассажиров
на территории города Ульяновска по маршруту № ***.
Доказательств
обратного Юдаевой М.В. представлено не было, как и не было представлено
доказательств о передаче Гасымову И.А. права управления на ином соглашении.
В целях определения
размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в
экспертную организацию ООО «Симбирск экспертиза» где ему было подготовлено два
экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru
Forester, государственный регистрационный знак ***.
Согласно экспертному
заключению № *** - 1сэ от 21 июля 2022 года, составленному ООО «Симбирск
Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по методике
Министерства юстиции Российской Федерации без учета износа составила 242 990 руб., с учетом износа - 168 773 руб.
03 коп.
Согласно экспертному
заключению № *** от 21 июля 2022 года составленному ООО «Симбирск Экспертиза»
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике
расчета возмещения по ОСАГО без учета износа составила в размере 164 500 руб.,
с учетом износа - 109 100 руб.
Определяя подлежащую
взысканию с Юдаевой М.В. в пользу истца сумму ущерба, суд первой инстанции
исходил из того, что по общему правилу, потерпевший в результате
дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его
имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и
деталей.
Поскольку в силу
прямого указания закона страховая компания обязана выплатить потерпевшему
страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой и
без учета износа заменяемых узлов и деталей, то разницу между фактическим
ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник
дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из
материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу ущерб в сумме 97 800
руб.
Принимая во внимание
вышеприведенные заключения ООО «Симбирск Экспертиза» о стоимости
восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный
регистрационный знак ***, по методике Министерства юстиции Российской Федерации
без учета износа - 242 990 руб. и стоимость восстановительного ремонта этого же
автомобиля по Единой методике расчета возмещения по ОСАГО с учетом износа - 109 100 руб., суд
образовавшуюся разницу в сумме 133 890 руб. правомерно взыскал с Юдановой М.В.
в пользу Пугачева К.В.
О проведении по делу
судебной экспертизы стороны по делу не ходатайствовали.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В
случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Расходы по
досудебной оценке ущерба, почтовые и иные расходы, понесенные по делу, расходы
на представителя в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации отнесены к судебным расходам.
Учитывая изложенное,
суд обоснованно взыскал с Юдаевой М.В. в пользу истца расходы по составлению
вышеприведенных двух экспертных заключений в размере 3400 руб. и 4000 руб.,
почтовые расходы в размере 410 руб. (за направление телеграммы о проведении
экспертизы), 214 руб. 94 коп. (направление досудебной претензии), расходы на
ксерокопирование документов 99 руб. 99 коп., расходы на представителя в размере
18 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4040 руб. 29 коп.
Соответствующие
расходы истцом были документально подтверждены.
При определении
размера взыскиваемых расходов на представителя, суд, учитывая объем оказанной
помощи представителем, сложность рассматриваемого дела, исходя из принципа
разумности и справедливости, счел необходимым возместить истцу частично расходы
по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. (за участие в судебных
заседаниях, за составление искового заявления, за составление претензии).
Данные расходы
судебной коллегией признаются обоснованными.
Требования
представителя ответчика о передаче истцом ответчику после выплаты денежной
суммы, взысканной судом, поврежденных деталей автомобиля истца, а именно:
фонаря заднего правого в сборе, молдинга крышки багажника, крышки багажника,
отражателя правого, заднего бампера, суд первой инстанции счел обоснованными,
поскольку в ином случае, может повлечь неосновательное обогащение истца.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что судом необоснованно был сделан вывод о том, что страховая
компания обязана была возместить ущерб истцу в полном объеме, отмену принятого
по делу решения не влечет, поскольку из материалов дела следует, что истец в
итоге согласился со способом возмещения ему ущерба со стороны страховщика – в
виде выплаты ущерба в денежном выражении. Пределы ответственности страховщика
по договору ОСАГО ограничиваются выплатой страхового возмещения в размере
стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых
узлов и деталей, что судом при определении размера ущерба, взыскиваемого с
Юдаевой М.В., было учтено. Право выбора
способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Каких-либо
требований к страховой компании истцом заявлено не было.
При подаче искового заявления Пугачев К.В.
настаивал на взыскании с Юдаевой М.В. суммы ущерба в размере разницы между
стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по методике Министерства
юстиции Российской Федерации без учета износа и стоимостью восстановительного
ремонта автомобиля по Единой методике
расчета возмещения по ОСАГО с учетом
износа, что составило 133 890 руб. Данные требования судом были удовлетворены.
Доводы жалобы
Юдаевой М.В. о том, что не нашли подтверждения доводы истца о нахождении
водителя автомобиля ГАЗ А 64 R54, государственный регистрационный знак ***,
Гасымова И.А. в трудовых отношениях с ИП Юдаевой М.В. подлежат отклонению по
следующим основаниям.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение
вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2
этой же статьи).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Таким образом, расходы, необходимые собственнику для восстановления его
имущества, являются его реальным ущербом.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным
главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются
граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а
также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при
этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ.
В пункте 2 Рекомендаций
(далее – Рекомендации МОТ) № 198 о трудовом правоотношении, принятой
Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года в
целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных
законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в
силу неравного положения сторон трудового правоотношении, указано, что характер
и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового
правоотношения, должны определяться национальными законодательством или
практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие
международные трудовые нормы.
В пункте 9
Рекомендаций предусмотрено, что для целей национальной политики защиты
работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование
такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов,
подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая
на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом
соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло
быть заключено между сторонами.
Пункт 13
Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в
частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями
работодателя; интегрированность работника в организационную структуру
работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным
образом в интересах работодателя; выполнение с графиком или на рабочем месте,
которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет
определенную продолжительность; требует присутствия работника, предполагает
предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата
работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения
работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него
единственным и (или) основным источником доходов).
В целях содействия определению существования
индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках
своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой
презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае,
когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11
Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
К основным принципам правового регулирования
трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из
общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации статья 2
Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда,
включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно
соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать
профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством
его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно части
четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если
отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании
гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом,
другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким
отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов,
содержащих нормы трудового права.
Порядок признания отношений, связанных с
использованием личного труда, которые были оформлены договором
гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1
Трудового кодекса Российской Федерации.
Признание отношений, возникших на основании
гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:
лицом, использующим личный труд и являющимся
заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления
физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не
обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного
инспектора труда об устранении нарушения части второй
статьи 15 настоящего Кодекса;
судом в случае, если физическое лицо,
являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в
суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией
труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями
в соответствии с федеральными законами (часть первая
статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае прекращения отношений, связанных с
использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового
договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.
Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе
обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и
в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров
(часть вторая
статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью
третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о
признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора,
трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием
личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но
впоследствии в порядке, установленном частями
первой - третьей
статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые
отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня
фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному
договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть
четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2
Определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения
злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения
гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой
договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися
отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел
в части
четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации
возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между
сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и
установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства
и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма
Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса
конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей
защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой
стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового
регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Указанный судебный
порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом
договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере
отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может
рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.
Таким образом,
приведенные выше положения конституционного и международного права, а также
нормы Трудового кодекса Российской Федерации, направленные на защиту интересов
граждан, вступивших в правоотношения с юридическими лицами, не оформившими договорные
отношения с работником, направлены на защиту прав и интересов последних.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным
главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются
граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а
также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при
этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ.
Со стороны ИП
Юдаевой М.В. не было представлено каких-либо бесспорных доказательств,
исключающих его ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный его
работником.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3
статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции, изложенной в
Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года
№ 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064,
статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в
связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других,
обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных
средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами
транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во
всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному
его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых
отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота,
обладающего для этого необходимыми средствами.
В Постановлении отмечено, что следует иметь в
виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную
сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной
Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства
вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата,
направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на
основании договора обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Названный
Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает
распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих
норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения
вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на
покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на
восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных
действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему
соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности
правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право
граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами
транспортных средств.
В пункте 5 приведенного выше Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации сказано, что, как показывает практика,
размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой
методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей,
узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение
поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим
новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние,
предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера
расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с
учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу
расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в
частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата),
данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных
условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые
требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные
характеристики конкретного транспортного средства применительно к
индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на
момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов
и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и
товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с
учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев
сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное
возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до
состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при
том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска
деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене,
- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не
происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и
агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, решение суда в части
возложения на Юдаеву М.В. обязанности по возмещению истцу полного ущерба без
учета износа узлов и деталей автомобиля является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 10 октября 2022 года, с учетом определения
суда от 26 декабря 2022 года об исправлении описок, оставить без изменения,
апелляционную жалобу Юдаевой Марины Валериановны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 марта 2023 года.