УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-004808-38

Судья Кудряшева Н.В.                                                                         Дело № 33-1175/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                               14 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шныровой Любови Степановны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 декабря 2022 года по делу № 2-2640/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шныровой Любови Степановны к Морозову Владиславу Васильевичу, Морозовой Олимпиаде Михайловне о понуждении не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования – лестничной площадкой, понуждении к уборки имущества: (инвалидной коляски 1 шт., «скелетов» старых колясок и частей к ним в количестве 3 штук, колес в количестве                6 штук, стопки коробок, приспособления) отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Шнырова Л.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела,  к Морозову В.В., Морозовой О.М. о понуждении не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, указав в обоснование своих требований на то, что она является собственником квартиры  № *** в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Димитровград, ул. ***

Вместе с ней на одной лестничной площадке в квартире № *** проживают Морозова О.М. и Морозов В.В., которые в феврале 2019 года установили на входной двери нежилого помещения, находящегося на лестничной площадке между лифтом и квартирой № ***,  запорное устройство в виде навесного замка.

Общим собранием собственников жилых помещений дома № ***, от 10 февраля 2019 года было принято решение о передаче во временное пользование Морозову В.В. указанного помещения на лестничной площадке для хранения инвалидных колясок (далее – спорное нежилое помещение).

Общим собранием собственников жилых помещений дома от 21 ноября 2020 года принято решение о разрешении собственникам помещений проводить работы по возведению ограждающих конструкций на лестничных клетках перед входами на площадки мусоропроводов при условии наличия ключей от ограждающей двери к мусоропроводу у всех собственников помещений, проживающих на общей площадке этажа и смежных этажах.

2 декабря 2021 года решением Димитровградского городского суда Ульяновской области были частично удовлетворены исковые требования Шныровой Л.С. к Морозовой О.М. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным нежилым помещением, суд обязал Морозовых произвести демонтаж полок, установленных в данном помещении, убрать из указанного помещения банки. Этим же решением суд отказал в удовлетворении требования                       Шныровой Л.С. о снятии запорного устройства с двери, установленной при входе в спорное нежилое помещение.

Указывает, что решение Димитровградского городского суда от 2 декабря 2021 года ответчиками исполнено, ответчики демонтировали полки, убрали банки, однако на их место принесли иное имущество, что привело к захламлению мест общего пользования.

Истица обращалась к Морозовым с просьбой убрать из помещения вновь размещенное имущество, что исполнено не было.

Уточнив требования, истица просила обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным на лестничной площадке третьего этажа первого подъезда между лифтом и квартирой № *** дома *** в г. Димитровграде Ульяновской области, убрать из помещения инвалидную коляску 1 шт., основы старых колясок и частей к ним в количестве 3 штук, колеса в количестве 6 штук, стопку коробок и другое имущество (л.д. 138-141).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Порт».

Рассмотрев заявленные требования по существу, городской суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шнырова Л.С. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** в г.Димитровграде от 10 февраля 2019 года во временное пользование Морозову В.В. для хранения инвалидных колясок передана часть помещения на лестничной площадке, данное разрешение касается только хранения инвалидных колясок.

Суд не учел, что она (истец) просила обязать ответчиков убрать основы старых инвалидных колясок и частей к ним в количестве 3 штук, колес в количестве 6 штук, стопки коробок и приспособлений, хранение которых не было согласовано решением общего собрания собственников.

Указывает на то, что акт от 10 ноября 2022 года, составленный ООО «УК Порт», является недостоверным доказательством, поскольку составлен только со слов Морозовых. Истица при составлении акта не присутствовала, о дате и времени составления акта ее не уведомляли. Настаивает на том, что при отсутствии надлежащего извещения о составлении данного акта были нарушены ее (истицы) права.

Обращает внимание на то, что судом необоснованно была принята в качестве допустимого доказательства видеозапись от 4 декабря 2022 года, предоставленная ответчиками, из которой следует, что в спорном нежилом помещении отсутствует стопка коробок, иное имущество, кроме инвалидных колясок Морозова В.В. и металлической двери. При этом суд первой инстанции не дал надлежащей оценки фотофиксации, сделанной истицей еще до подачи иска.

Не соглашается с выводом суда о том, что в настоящее время площадкой пользуются ответчики Морозовы и иные собственники. Настаивает на том, что пользуются данным помещением только Морозовы. При этом ответчикам принадлежит в доме трёхкомнатная квартира, а для хранения средств реабилитации они имеют гараж, расположенный во дворе дома.

Просит решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 декабря 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Морозов В.В., Морозова О.М. просят решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений,  судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Материалами дела установлено, истец Шнырова Л.С. является собственником квартиры по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***, право собственности зарегистрировано 30 августа 2002 года, истец зарегистрирована по указанному адресу с 29 сентября 1992 года (л.д.88-89).

Ответчики Морозов В.В. и Морозова О.М. являются собственниками квартиры № *** в этом же доме, право собственности на квартиру зарегистрировано 10 августа 2005 года, ответчики прописаны по указанному адресу с 26 февраля 1988 года (л.д.90-93).

По делу установлено также, что ответчик Морозов В.В. является инвалидом ***, нуждается в постороннем уходе. Согласно индивидуальной программе реабилитации №*** Морозов В.В. в рамках социальной реабилитации нуждается в кресле-коляске активного типа (бессрочно) 1шт., кресле-коляске с электроприводом (бессрочно) 1 шт. (л.д.102-109).

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом №*** по                            *** в г. Димитровграде Ульяновской области осуществляет ООО «УК Порт» на основании договора управления от 1 марта 2019 года (л.д.63-80).

На лестничной площадке третьего этажа первого подъезда дома № *** по *** г. Димитровграда металлической перегородкой (решетчатой дверью), отгорожена часть лестничной площадки в районе мусоропровода.

10 февраля 2019 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №*** по *** г. Димитровграда, на котором принято решение о передаче во временное пользование Морозову В.В. для хранения инвалидных колясок части лестничной площадки первого подъезда на третьем этаже, где отсутствует клапан мусороприемника и где уже установлено решетчатое ограждение, с указанием на возможность прекращения такого пользования по решению общего собрания (л.д.13-23).

Заявляя исковые требования, истец Шнырова Л.С. ссылалась на создание ответчиками ей препятствий в пользовании спорным нежилым помещением, ссылаясь на хранение в нем ответчиками иного имущества, захламляющего данное помещение.

Из материалов дела следует также, что ранее состоявшимся решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 декабря 2021 года на  Морозову О.М., Морозова В.В. была возложена обязанность не чинить Шныровой Л.С. препятствий в пользовании помещением, расположенным на лестничной площадке третьего этажа первого подъезда между лифтом и квартирой № *** дома *** в г. Димитровграде Ульяновской области путем демонтажа полок, установленных в данном помещении, а также возложена обязанность убрать из указанного помещения банки, принадлежащие Морозовой О.М., Морозову В.В.

Этим же решением в удовлетворении уточненных исковых требований Шныровой Л.С. к Морозову В.В., Морозовой О.М. о понуждении не чинить препятствий в пользовании этим же помещением путем снятия запорного устройства с входной двери было отказано.

Решение суда вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду от 22 июня 2022 года следует, что требования исполнительного документа по исполнению решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 декабря 2021 года  было исполнено, исполнительное производство № *** окончено фактическим исполнением (л.д.34).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось, что 12 мая 2022 года  Шныровой Л.С. были переданы ключи от спорного нежилого помещения.

Шнырова Л.С., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что ответчики Морозовы вновь чинят ей препятствия в пользовании спорным нежилым помещением, поскольку разместили там иное, кроме инвалидных колясок, имущество.

По поручению суда управляющей домом компанией (ООО «УК Порт») было проведено обследование мест общего пользования многоквартирного жилого дома     №*** по *** г.Димитровграда, в том числе спорного нежилого помещения, по результатам которого 10 ноября 2022 года составлен комиссионный акт (л.д.60).

Из данного акта усматривается, что в помещении места общего пользования - лестничной площадки подъезда №1 на третьем этаже между лифтовой кабиной и кв. № *** в помещении складировано: три инвалидные коляски, принадлежащие Морозову В.В. (собственнику кв. №***), 1 шт. - металлическая дверь и 1 шт. металлическое ведро, принадлежащие Шныровой Л.С. (собственнику кв. №***) (л.д.60).

Стороной ответчика суду была представлена видеозапись от 4 декабря 2022 года, из которой следует, что в спорном нежилом помещении хранятся инвалидные коляски Морозова В.В., металлическая дверь, иного имущества не имеется (л.д.153).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названной нормы процессуального закона и принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, на истце лежит обязанность представить суду доказательства нарушения ее прав действиями ответчика.

При этом юридически значимым обстоятельством является именно факт создания ответчиками препятствий в реализации прав Шныровой Л.С. в пользовании спорным нежилым помещением.

При этом нарушение права истца на пользование спорным нежилым помещением не может обуславливаться фактом  хранения ответчиком в помещении своего имущества, истица должна представить доказательства невозможности хранения своего имущества в спорном помещении.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривалось, что ключи от входной двери в спорное нежилое помещение у нее имеются, т.е. доступ в данное помещение ей обеспечен.

Разрешение Морозовым В.В. на хранение в спорном нежилом помещении инвалидных колясок получено в установленном законом порядке, т.е. на основании решения собрания собственников многоквартирного жилого дома от 10 февраля 2019 года.

Из представленных в материалы дела доказательств – фотоизображений спорного нежилого помещения, видеозаписи помещения усматривается, что в данном нежилом помещении имеется достаточно места для размещения истцом на хранение своего имущества.

Вместе с тем, как указывалось выше, доказательств невозможности складирования в помещении каких-либо своих вещей истица суду не представила.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том. что препятствий истцу в пользовании спорным нежилым помещением ответчиками создано не было, в связи с чем в иске ей было отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы Шныровой Л.С. о том, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома от  10 февраля 2019 года  Морозову В.В. спорное нежилое помещение выделялось только для хранения инвалидных колясок, о неправильности принятого по делу решения не свидетельствуют, поскольку Шнырова Л.С., сама претендуя на пользование спорным помещением, имела намерения хранить в нем свое имущество, в связи с чем Морозов В.В. также вправе хранить в данном помещении иное, кроме колясок имущество. В противном случае, стороны находились бы в неравном положении при использовании общего имущества.

Как указывалось выше, представленными в дело доказательствами, в том числе фото и видео изображениями, было подтверждено, что площадь спорного помещения позволяет хранить в нем и иное, кроме инвалидных колясок, имущество.

Кроме того, из материалов дела следует также, что общим собранием собственников жилых помещений в доме от 21 ноября 2020 года было принято решение о разрешении собственникам помещений проводить работы (на общем имуществе собственников) по возведению ограждающих конструкций на лестничных клетках перед входами на площадки мусоропроводов при условии наличия ключей от ограждающей двери к мусоропроводу у всех собственников помещений проживающих на общей площадке этажа и смежных этажей. Данное решение принято в целях создания жильцам возможности для хранения части своего имущества вне жилых помещений.

Ссылка в жалобе на то, что акт от 10 ноября 2022 года (л.д. 60-61), составленный ООО «УК Порт» о том, что в спорном помещении находятся только три инвалидные коляски, принадлежащие Морозову В.В. (собственнику кв. №***), 1 шт. - металлическая дверь и 1 шт. металлическое ведро, принадлежащие Шныровой Л.С., нельзя признать достоверным доказательством, поскольку акт составлен в ее отсутствие, на правильность обжалуемого решения не влияет, поскольку оснований не доверять информации в указанном акте у суда первой инстанции не имелось, акт составлен должностными лицами управляющей компании, не заинтересованными в исходе дела.

Указание в жалобе на то, что суд принял как доказательство представленную ответчиками видеозапись от 4 декабря 2022 года, в то же время не дал надлежащей оценки фотоизображениям, сделанным ею до подачи иска, о неправильности решения не свидетельствует, поскольку суд вправе был исходить из установленных им на момент рассмотрения дела обстоятельств, в том числе и из видеозаписи, представленной в период разбирательства дела. При этом данная видеозапись не противоречила по существу акту управляющей компании от 10 ноября 2022 года.

Доводы жалобы о том, спорным помещением пользуются только Морозовы, существенного значения не имеют, поскольку препятствий для истца в пользовании помещением созданы не были, как и не имеют значение указание в жалобе на то, что Морозовы должны хранить свое имущество либо в квартире, либо в своем гараже.

Суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом определении,  что сам по себе факт размещения на лестничной площадке инвалидных колясок Морозова В.В. не означает осуществление ответчиками действий, затрудняющих реализацию истцом прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Доводы Шныровой Л.С. о том, что она опасается из-за поведения Морозовых пользоваться общим имуществом (лестничной площадкой), суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку предметом рассмотрения являлось значимое для дела обстоятельство, как противоправное поведение ответчиков по пользованию общим имуществом, что установлено не было.

Выводы суда в решении согласуются с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, из чего следует, что обязательным условием реализации права на судебную защиту являются  нарушения либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Как указывалось выше, нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями ответчиков судом установлено не было.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы оно не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                              5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шныровой Любови Степановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2023 года.