УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-004851-07

Судья Саенко Е.Н.                                                         Дело № 33-58/2023 (33-5217/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                               14 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре  Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 августа 2022 года, с учетом определения суда от 4 октября 2022 года об исправлении описки, по делу № 2-2591/2022, по которому постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В.                №*** от 16 мая 2022 года.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 38 700 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия»  -  Шарофеевой Е.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявления указано, что 16 мая 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее – финансовый уполномоченный) в отношении заявителя Ковалева М.В. принято решение № *** об удовлетворении его требований. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ковалева М.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» считает указанное решение нарушающим его права и законные интересы.

Поводом для обращения Ковалева М.В. к финансовому уполномоченному послужил отказ в выплате страхового возмещения, принятый САО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП от 4 февраля 2022 года, в котором был поврежден принадлежащий Ковалеву М.В. автомобиль CITROEN С4 AIRCROSS, государственный регистрационный знак ***.

Отказ САО «РЕСО-Гарантия» был мотивирован тем, что заявленные повреждения указанного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

21 марта 2022 года от Ковалева М.В. поступила досудебная претензия, в удовлетворении которой САО «РЕСО-Гарантия» также отказало.

Из экспертного исследования №*** от 16 февраля 2022 года, составленного ИП «Маскеев Е.Н.» по заявке САО «РЕСО-Гарантия», следовало, что повреждения, полученные автомобилем CITROEN С4 AIRCROSS, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 4 февраля 2022 года, не соответствуют обстоятельствам и заявленному характеру столкновения.

16 мая 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» стало известно о принятом финансовым уполномоченным решении об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Ковалева М.В., которое основано на заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

САО «РЕСО-Гарантия» считает, что указанное заключение является недопустимым доказательством, поскольку оно было подготовлено экспертом Барабаш М.В. без запроса сведений из ГИБДД об участии данного автомобиля в иных дорожно-транспортных происшествиях. Согласно имеющимся сведениям из информационной базы ГИБДД исследуемый спорный автомобиль участвовал в ДТП и имел обращения за выплатой страхового возмещения в страховые компании и РСА по факту ДТП от 19 февраля 2021 года, 18 декабря 2020 года, 9 апреля 2020 года, 6 февраля 2014 года.

Эксперт указал в заключении, что не осматривал транспортные средства, участвовавшие в ДТП от 4 февраля 2022 года, внешний анализ повреждений автомобилей-участников ДТП проводил по фотоснимкам, сделанным на месте ДТП, а также сделанными другими специалистами оценщиками.

В связи с несогласием с заключением экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз», по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Трувал» была составлена рецензия, согласно которой в экспертном заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз» содержатся ошибочные с точки зрения транспортной трасологии подходы к решению поставленных вопросов. Эксперт не увидел явные противоречия, заключающиеся в несоответствии характера, механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, противоречия в самой зафиксированной вещной обстановке. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта носят вероятностный характер. Настаивает на том, что заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» является недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного незаконным.

Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от 16 мая 2022 года об удовлетворении требований Ковалева М.В. и взыскании страхового возмещения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены                   Лысенко А.В., ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что судом не привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица виновник ДТП – Шаров Д.В., чем нарушены его права.

Считает, что судебная экспертиза, выполненная ООО «Экспертно-юридический центр», является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует Положению Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное несоответствие привело к тому, что экспертом использовались цены на запасные части к автомобилю и каталожные номера запчастей, которые не подлежали применению. Имеется разночтение в указанной части с экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз», выполненным по заказу финансового уполномоченного. В  заключении судебной экспертизы отсутствует графическое сопоставление моделей столкновения транспортных средств, исследование характера повреждений, сопоставление повреждений ТС, участвовавших в ДТП, не проведено исследование механизма следообразования.

Считает, что категоричное указание эксперта на возможность срабатывания системы безопасности SRS является необоснованным, сделанным без проведения какого-либо исследования. Подтверждением факта срабатывания системы SRS может являться лишь профессиональная диагностика электрической системы исследуемого автомобиля с проведением полного анализа всех блоков управления. Такая диагностика была проведена экспертом по направлению CAO «РЕСО-Гарантия» и по ее результатам было установлено наличие кодов неисправностей DTC, указывающих на нарушение цепи блоков безопасности.

Кроме того, удар автомобиля ВАЗ пришелся на переднюю левую дверь автомобиля Citroen под углом, центральная стойка осталась практически не поврежденной. Таким образом, удар пришелся вне зоны датчиков срабатывания, что также не могло повлечь срабатывания системы безопасности.

Обращает внимание на то, что допрошенный судом первой инстанции эксперт Чугунов В.Г. был неубедителен в своих показаниях, путался и противоречил сам себе, пытался «подогнать» повреждения под обстоятельства ДТП. Также эксперт указал, что у него не было объяснений Шарова Д.В. по обстоятельствам ДТП, поэтому эксперт самостоятельно определил скорость автомобиля под управлением Шарова Д.В. Эксперт в судебном заседании также пояснил, что повреждения на автомобилях проецировал под обстоятельства ДТП.

С учетом изложенного считает, что заключение экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-юридический центр», является недопустимым доказательством, в связи с чем просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 августа 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявление CAO «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 28 декабря 2021 года между               Ковалевым М.В. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №*** от 28 декабря 2021 года) со сроком страхования со 2 июля 2021 года по 1 июля 2022 года.

По условиям данного договора, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства CITROEN С4 AIRCROSS, имеющего идентификационный номер (VIN): ***, государственный регистрационный знак ***, в течение срока страхования со             2 июля 2021 года по 1 июля 2022 года. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, - Ковалева М.В., Федосеевой И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 февраля 2022 года в г.Ульяновске в районе дома № *** по ул.***, по вине водителя Шарова Д.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Лысенко А.В., были причинены механические повреждения  автомобилю CITROEN С4 AIRCROSS, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему  Ковалеву М.В. под его управлением.

14 февраля 2022 года Ковалев М.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №431-П от 19 сентября 2014 года.

16 февраля 2022 года был произведен осмотр автомобиля CITROEN С4 AIRCROSS, государственный регистрационный знак ***, о чем составлен акт осмотра от 16 февраля 2022 года.

16 февраля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ИП Маскееву Е.Н. с заявлением о проведении экспертного исследования повреждений автомобиля CITROEN С4 AIRCROSS, государственный регистрационный знак ***, на предмет возможности их образования в результате ДТП от 4 февраля 2022 года.

Согласно экспертному заключению №*** от 16 февраля 2022 года, составленному экспертом Маскеевым Е.Н., обстоятельства, изложенные в административном материале, не соответствуют реальной дорожной обстановке в момент непосредственно перед происшествием, в момент происшествия и сразу после происшествия. Механизм образования повреждений на исследуемом транспортном средстве не соответствует заявленному механизму наезда. С технической точки зрения повреждения автомобиля CITROEN С4 AIRCROSS, государственный регистрационный знак ***,  заявленные как образованные в результате ДТП от 4 февраля 2022 года, получены при иных неустановленных обстоятельствах, отличных от изложенных в административном материале от 4 февраля 2022 года.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом №3922/05 от 24 февраля 2022 года сообщило Ковалеву М.В. об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

С данным отказом Ковалев М.В. не согласился, 15 марта 2022 года он направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором, указав, что считает отказ в выплате ему страховой выплаты незаконным, просил САО «РЕСО-Гарантия» в течение 30 дней с момента получения данного заявления пересмотреть убыток и произвести выплату страхового возмещения в соответствии с Единой методикой Банка России в рамках установленного законом лимита в связи с наступлением страхового случая на указанные в заявлении его банковские реквизиты. Данное заявление было получено представителем САО «РЕСО-Гарантия» 21 марта 2022 года.

25 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом №11544/133 сообщило Ковалеву М.В. о том, что проведенная проверка по представленным им документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, оснований для удовлетворения заявленных им требований, указанных в претензии, не имеется.

С данным отказом Ковалев М.В. не согласился и обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, где                   7 апреля 2022 года его обращение №*** в отношении САО «РЕСО-Гарантия» было принято к рассмотрению.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №*** от 16 мая 2022 года требование Ковалева М.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО было удовлетворено, решением финансового уполномоченного взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу             Ковалева М.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Ковалева М.В. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз»                        №*** от 30 апреля 2022 года, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве CITROEN С4 AIRCROSS, государственный регистрационный знак                        ***, в результате ДТП от 4 февраля 2022 года были образованы повреждения следующих элементов: двери передней левой, двери задней левой, стекла двери передней левой, накладки наружной стекла двери передней левой, порога левого, стойки центральной левой, обивки двери передней левой, накладки спинки сиденья переднего левого, наполнителя спинки сиденья переднего левого, подушки безопасности головной левой боковой, подушки безопасности спинки сиденья переднего левого, обивки крыши. Повреждения на данном транспортном средстве заявителя, которые были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах, не установлены.

Учитывая данные выводы эксперта, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у заявителя Ковалева М.В. права на получение страхового возмещения.

Заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца: без учета износа - 454 500 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 4 февраля 2022 года определена в размере 1 010 800 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

В заключении сделан вывод, что ремонт автомобиля экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В связи с оспариванием САО «РЕСО-Гарантия» выводов эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз», составленного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления Ковалева М.В., судом первой инстанции по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» №*** от 9 августа 2022 года, с учетом  проведения анализа обстоятельств и механизма ДТП от 4 февраля 2022 года, анализа характера повреждений исследуемого транспортного средства,  с технической точки зрения в результате ДТП от 4 февраля 2022 года могли образоваться повреждения левой боковой части автомобиля CITROEN С4 AIRCROSS,  государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в таблице №1  экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по Единой Методике составляет: без учета износа - 727 648 руб. 60 коп., или округленно 727 600 руб.; с учетом износа - 573 745 руб. 66 коп., или округленно 573 700 руб.

Принимая за основу заключение судебного эксперта, суд указал, что оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы №*** от 9 августа 2022 года не имеется, заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, сомнений в правильности и обоснованности оно у суда не вызывает.

Судебная коллегия с оценкой заключения судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Экспертно-юридический центр», не согласилась в связи с наличием в заключении существенных расхождений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем определением от 20 января 2023 года назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, изложив в определении основания для ее проведения.

В соответствии с выводами повторной судебной экспертизы, изложенными в заключении Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № *** от 17 февраля 2023 года, повреждения автомобиля CITROEN С4 AIRCROSS,  государственный регистрационный знак ***, заявленные владельцем автомобиля Ковалевым М.В. к возмещению, не соответствуют заявленным его водителем обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 4 февраля 2022 года, произошедшего на ул.***, в районе дома  *** в г.Ульяновске.

По изложенным причинам расчет ущерба судебным экспертом не производился.

Согласно части 3 статьи 86 указанного Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Учитывая изложенное, судебная коллегия, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводы, что факт наступления страхового случая в виде причинения повреждений автомобилю CITROEN С4 AIRCROSS,  государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии от 4 февраля 2022 года, произошедшего на ул.***, в районе дома  *** в г.Ульяновске, заявленных Ковалевым М.В. к возмещению, объективного подтверждения не нашел.

Суд вышестоящей инстанции при разрешении спора считает необходимым принять за основу заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № ***, *** от 17 февраля 2023 года, которое отвечает требованиям, предъявляемым к его составлению, и указанным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из исследовательской части заключения № ***, *** от 17 февраля 2023 года, при повторной экспертизе были приняты к исследованию:

повреждения автомобиля CITROEN С4 AIRCROSS - передняя левая дверь, задняя левая дверь, стекло передней левой двери, подушки безопасности левая шторка, сидений, оба ремня безопасности;

повреждения автомобиля ВАЗ 2107 - капот, переднее левое крыло, бампер передний, передняя левая фара;

обстоятельства дорожно-транспортного происшествия со слов водителя Ковалева М.В., согласно которым он двигался на своем исправном автомобиле по главной дороге, остановился пропустить пешехода, после начал движение поворота, включив поворотник, и в этот момент водитель автомобиля ВАЗ 2107 допустил столкновение с его автомобилем.

Судебным экспертом при повторной экспертизе были исследованы:

характеристики дорожно-транспортной ситуации, составленной Ковалевым М.В., о скорости движения автомобиля CITROEN С4 AIRCROSS – 5-10 км/час, расстоянии до автомобиля  ВАЗ 2107, когда он его увидел, - меньше 1 метра,длина следа юза а/м Ситроен: 1 м; длина следа юза автомобиля ВАЗ 2107  3-4 м, объяснения водителя автомобиля ВАЗ 2107 в деле отсутствуют;

акт осмотра автомобиля CITROEN С4 AIRCROSS № *** от 16 февраля 2022 года, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, в том числе показания одометра – 97522; свидетельство о регистрации: ***, обнаруженные на автомобиле следующие повреждения: дверь передняя левая, деформация с изломом в задней части – замена, стекло двери передней левой, раскол - замена; дверь задняя левая, деформация в передней части по ребру 10x10 см - ремонт 2,0; стойка кузова центральная левая, деформация в нижней части 10x10 см с деформацией ребер жесткости - ремонт 2,0; порог левый, деформация в передней части 20x10 см с деформацией ребер жесткости - ремонт 2,5; обшивка двери передней левой, деформация в верхней части - замена; ремень безопасности передний правый заблокирован - замена; ремень безопасности передний левый заблокирован - замена; обшивка потолка, деформация слева - замена;       НПБ в спинке переднего левого сиденья сработала - замена; НПБ боковая шторка левая сработала - замена; обивка спинки переднего левого сиденья, разрыв - замена; наполнитель спинки переднего левого сиденья, разрыв – замена;

свидетельство о регистрации транспортного средства *** и идентификационными признаками автомобиля CITROEN С4 AIRCROSS:

представленные компакт-диски 3 шт.

копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 6 февраля 2014 года: вид происшествия: наезд на препятствие; транспортное средство: CITROEN С4 AIRCROSS ; в результате ДТП повреждено: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, обе передних фары, левая ПТФ, правая ПТФ, накладки левой и правой ПТФ, дневные ходовые огни справа и слева, оба передних крыла, обе накладки передних крыльев, капот, радиатор, вытекание жидкости, обе передние подушки безопасности;

копия извещения о дорожно-транспортном происшествии от 18 декабря 2020 года, где указаны характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов: автомобиль CITROEN С4 AIRCROSS - бампер, диск; автомобиль Мерседес Бенц Б500: передний бампер, левый диск, левое крыло;

копия извещения о дорожно-транспортном происшествии от 19 февраля 2021 года, где указаны характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов: автомобиля CITROEN С4 AIRCROSS: задний бампер, задний правый фонарь, передний бампер, обе передние фары, крышка багажника; автомобиля ВАЗ 21140: передняя левая фара, передний бампер, гос.номер, решетка радиатора, капот.

Сведения «проверки автомобиля» (т.1, л.29), где указано о ДТП от 9 апреля 2020 года с участием автомобиля  CITROEN С4 AIRCROSS с описанием повреждений - передняя правая дверь, правый порог.

Принимая во внимание исследованные материалы дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителя автомобиль CITROEN С4 AIRCROSS в копии извещения о ДТП от 4 апреля 2022 года, согласно которым наезд автомобиля ВАЗ 2107 произошел, когда  он начал движение поворота налево, включив поворотник, эксперт, проанализировав все возможные варианты взаимодействия автомобилей, в итоге пришел к выводам, что в момент столкновения автомобиль CITROEN С4 AIRCROSS не двигался.

Выводы эксперта в исследовании подробно описаны, оснований сомневаться в данных выводах у судебной коллегии не имеется.

Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации     № ***, *** от 17 февраля 2023 года согласуется с выводами, изложенными в заключении №*** от 16 февраля 2022 года, составленном ИП Маскеевым Е.Н. по заявке САО «РЕСО-Гарантия», где также после исследования возможных контактов автомобилей сделаны выводы, что повреждения, полученные автомобилем CITROEN С4 AIRCROSS, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 4 февраля 2022 года, не соответствуют обстоятельствам и заявленному характеру столкновения.

Данное заключение  основано на полно исследованных всех обстоятельствах дела, в том числе сведениях о прежних дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля CITROEN С4 AIRCROSS, государственный регистрационный знак ***, возможных вариантов взаимодействия с автомобилем ВАЗ 2107 в ДТП от 4 февраля 2022 года в рассматриваемом ДТП.

Заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз»  от 30 апреля 2022 года, составленное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Ковалева М.В., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку оно было подготовлено без запроса сведений из ГИБДД об участии  автомобиля CITROEN С4 AIRCROSS, государственный регистрационный знак ***,  в иных дорожно-транспортных происшествиях, без описания экспертом характера столкновения с анализом всех представленных суду доказательств, в том числе возможности контакта автомобилей в момент столкновения, от которой могли образоваться повреждения автомобиля CITROEN С4 AIRCROSS, государственный регистрационный знак ***,  с выявленной направленностью и локацией.

Из заключения от 30 апреля 2022 года следует, что внешний анализ повреждений автомобилей-участников ДТП эксперт проводил по фотоснимкам, сделанным на месте ДТП, а также сделанными другими специалистами оценщиками, при этом тщательное исследование направленности повреждений автомобиля заявителя, как это сделал судебный эксперт при проведении повторной экспертизы, эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз» не проводил. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По аналогичным основаниям, судебной коллегией не могло быть принято во внимание как достоверное доказательство заключение ООО «АМЕКС»  № 6*** от 6 июля 2022 года, составленное по заявке Ковалева М.В.  для обращения к страховой компании за выплатой возмещения.

Кроме того, в данном экспертном заключении эксперт Мальцев А.С. ссылался на пояснения водителя автомобиля ВАЗ 2107 по обстоятельствам ДТП (т.1, л.д. 207), которых в деле не имелось. В своем заключении эксперт ссылался на пояснения водителя Ковалева М.В., указав источник пояснений - извещение о дорожно-транспортном происшествии от  4 февраля 2022 года (т.1, л.д. 179), основываясь в исследовании на пояснениях водителя автомобиля ВАЗ 2107 Шарова Д.В., эксперт источник пояснений не указал. Вместе с тем в материалах дела, материалах дорожно-транспортного происшествия также зафиксированы только пояснения водителя автомобиля CITROEN С4 AIRCROSS, государственный регистрационный знак ***,  Ковалева М.В., пояснения другого участника ДТП отсутствуют.

Источник пояснений водителя Шарова Д.В. в заключении ООО «АМЕКС»      № *** от 6 июля 2022 года эксперт не указал, что ставит под сомнение достоверность использованных экспертом сведений о ДТП.

В последующих проведенных по спорному ДТП экспертных исследованиях ссылки на пояснения водителя ВАЗ 2107 отсутствуют, не предоставлялись пояснения указанного водителя и в страховую компанию.

Судом апелляционной инстанции 7 декабря 2022 года было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции для привлечения водителя автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ***, Шарова Д.В. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, были приняты меры к его извещению и явке в суд для дачи пояснений, однако Шаров Д.В. в суд апелляционной инстанции не являлся, как и не являлся для участия в деле Ковалев М.В.

В связи с изложенным, определением судебной коллегии от 20 января 2023 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, поскольку заключение судебного эксперта ООО «Экспертно-юридический центр»  от 9 августа 2022 года содержало неточности в описании повреждений автомобиля CITROEN С4 AIRCROSS, государственный регистрационный знак ***, оно не соответствовало требованиям п.2.2, п. 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка России  от 4 марта 2021 года, в заключении отсутствовало обоснование выводов о срабатывании подушек безопасности в автомобиле CITROEN С4 AIRCROSS, государственный регистрационный знак ***, заключение имело иные нарушения, которые судебной коллегией были указаны в определении о назначении повторной экспертизы.

Поданное в судебную коллегию в письменном виде ходатайство Ковалева М.В. о вызове в суд эксперта Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации     судебной коллегией отклонено, поскольку Ковалев М.В., будучи извещенный о месте и времени рассмотрения дела по его апелляционной жалобе, на заседание судебной коллегии не явился, ходатайство не обосновал. Представитель САО «РЕСО-Гарантия» о допросе эксперта не ходатайствовал.

По указанным выше основаниям, оспариваемое решение Финансового уполномоченного судом апелляционной инстанцией признается не основанным на установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем обжалуемое решение  суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №*** от 16 мая 2022 года, а также в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходов по оплате услуг эксперта в сумме 38 700 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №*** от 16 мая 2022 года.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебную коллегию представлено ходатайство Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.2, л.д. 174) о возмещении расходов по производству повторной судебной экспертизы в размере  28 280 руб.  Расходы по производству судебной экспертизы относятся к судебным расходам. Поскольку финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не является стороной в заявленном споре, расходы по производству повторной судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с Ковалева М.В., как проигравшей спор стороны.

Расходы по производству судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» в размере  38 700 руб. возмещению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи  67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» №*** от 9 августа 2022 года при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции во внимание принято не было в связи с допущенными экспертом нарушениями при его составлении, в связи с чем судебной коллегией определением от 20 января 2023 года была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».

Поскольку заключение эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» №*** от 9 августа 2022 года судебной коллегией признано недостоверным доказательством, следовательно, расходы по проведению данной экспертизы не могут быть возложены на участвующих в деле лиц.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 августа 2022 года, с учетом определения суда от 4 октября 2022 года об исправлении описки, отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №*** от 16 мая 2022 года удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №*** от 16 мая 2022 года.

Взыскать с Ковалева Михаила Владимировича в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной экспертизы в размере  28 280 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2023 года.