У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2022-009084-06
Судья Русакова И.В.
Дело № 33-1643/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 4
апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов
Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ульяновской
области на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2022
года, по делу №2-4950/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Пастушенко Кирилла Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в
лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, УМВД России
по Ульяновской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет
казны Российской Федерации в пользу Пастушенко Кирилла Владимировича
компенсацию морального в размере 50 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Пастушенко Кирилла Владимировича отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УМВД России по Ульяновской
области Батраковой Е.В., согласившейся с доводами апелляционной жалобы, прокурора
гражданско-судебного отделе прокуратуры Ульяновской области Холодилиной Ю.О.,
не согласившейся с апелляционной жалобой, полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Пастушенко К.В.
обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской
Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, УМВД
России по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда за
незаконное уголовное преследование.
В обоснование
требований указал, что в производстве следователя ОВД отдела СЧ СУ УМВД России
по Ульяновской области Ахтаповой Л.Ф. находилось уголовное дело №*** в рамках
которого он был привлечен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана
мера пресечения в виде подписки о невыезде.
27.09.2021 в его
квартире, расположенной по адресу: г.Ульяновск, *** в ходе обыска были изъяты
денежные средства в размере 589 000 руб. В тот же день он был допрошен
следователем в качестве подозреваемого.
Кроме того, в рамках
предварительного расследования был наложен арест на принадлежащее его супруге
транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак *** а также на
изъятые в ходе обыска денежные средства.
Постановлением следователя
от 16.04.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него по ст.ст.
163, 162, 161 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием
состава преступления.
В течение пребывания
в статусе подозреваемого в рамках уголовного дела испортились его отношения с
родственниками и друзьями, он длительное время находился в состоянии
постоянного напряжения, испытывал сильный стресс, опасался новых допросов и
обысков. Информация об уголовном деле, по которому он являлся подозреваемым,
получила широкую огласку в средствах массовой информации, что также причинило
ему нравственные страдания.
Истец просил
взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно
предмета спора, привлечены МВД России, ОВД СЧ СУ УМВД России по Ульяновской
области, прокуратура Ульяновской области, Пастушенко Л.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального
казначейства по Ульяновской области не соглашаются с решением суда, просят его
отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы
указывают на то, что факт привлечения истца в качестве подозреваемого по
уголовному делу и прекращения в дальнейшем уголовного преследования в отношении
него не является безусловным основанием для возмещения морального вреда.
В нарушение ст.56
ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение причинения ему
физических и нравственных страданий, повлекших наступление морального вреда,
доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате уголовного
преследования.
Само по себе привлечение
гражданина к уголовной ответственности, нахождение этого лица в статусе
подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, производство в отношении этого лица
процессуальных действий, вытекающих из данного статуса, не может
свидетельствовать о причинении ему нравственных страданий.
В связи с
совершением преступления, возбуждение и производство уголовного дела было
необходимым в целях соблюдения требований законодательства. Действия по
проведению следственных действий со стороны следственных органов не носили
намеренно незаконный характер и не имели целью причинить вред истцу.
Избранная в
отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении в установленном порядке не обжаловалась. В материалы дела не
представлены доказательства того, что Пастушенко К.В. в период действия
подписки о невыезде обращался в следственный орган за разрешением покинуть
постоянное место жительства, и получил отказ. Следовательно, примененная в
отношении истца мера пресечения не ограничила его право на свободное
передвижение.
Полагает, что
взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В заседание суда
апелляционной инстанции, кроме представителей УМВД России по Ульяновской
области и прокуратуры Ульяновской области, другие участники процесса не
явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность
применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со
следующим.
Статьей 2
Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы
являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод
человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ст.53
Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством
вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов
государственной власти или их должностных лиц.
На основании ст.133
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный
гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в
полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя,
прокурора и суда (часть 1).
Право на возмещение
вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п.3 ч.2 ст.133
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют подозреваемый или
обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по
основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24 и п.п. 1, 4-6 ч.1 ст.27
УПК РФ.
В соответствии с п.1
ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Согласно п.1 ст.1070
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в
результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения
под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной
ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны
Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном
объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст.151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в
п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного
осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного
применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о
невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного ареста или исправительных работ, в силу п.1 ст.1070, абз.3
ст.1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов
дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Судам следует
учитывать, что нормами ст.ст.1069, 1070, абз. 3 и 5 ст.1100 ГК РФ,
рассматриваемым в системном единстве со ст. 133УПК РФ, определяющей основания
возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в
результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность
взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием,
не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в
отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного
дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования,
прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.
Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства
решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при
осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного
уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и
свобод человека и гражданина.
По смыслу
приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда
определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и
степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с
его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимание обстоятельств
конкретного дела.
Суд первой
инстанции, разрешая требования Пастушенко К.В. о возмещении морального вреда,
пришел к правильному выводу о том, что привлечение административного истца в
качестве подозреваемого по уголовному делу № *** возбужденному 09.04.2021
по признакам преступления по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, длительное уголовное
преследование (в течение 1 года), проведение в отношении истца как
подозреваемого, ряда следственных действий (допросы, очные ставки, обыск в
жилище, арест денежных средств и имущества), избрание меры пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении, безусловно причинило истцу
нравственные страдания, которые подлежат компенсации.
Постановлением
следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области Ахтаповой Л.Ф. в
возбуждении уголовного дела в отношении *** по ст.163 УК РФ по факту
вымогательства в отношении *** и ***
отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления
(л.д. 103-104).
Также названным
постановлением на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава
преступления, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении *** по ст.162
УК РФ, по факту разбойного нападения в отношении *** и по ст.161 УК РФ по факту
грабежа в отношении Оброковой К.В.
Размер компенсации
морального вреда 50 000 руб. определен судом с учетом приведенных
обстоятельств, и судебная коллегия соглашается с размером компенсации,
поскольку он отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы Министерства
финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по
Ульяновской области в апелляционной жалобе о том, что факт прекращения
уголовного преследования не является безусловным основанием для возмещения
морального вреда, об отсутствии в деле достоверных доказательств,
подтверждающих факт реального причинения истцу морального вреда, а также о том,
что примененная в отношении Пастушенко К.В. мера пресечения - подписка о
невыезде не ограничила его право на свободное передвижение, не могут служить
основаниями для отмены решения суда.
Частично
удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался
приведенными выше номами права и при определении размера компенсации морального
вреда исходил из особенности уголовного преследования, его длительности,
применения в отношении истца меры пресечения, совершения большого объема
следственных действий, что повлекло нарушение личных неимущественных прав
истца, в том числе права на свободу передвижения и права на неприкосновенность
жилища. Применение меры пресечения в виде подписки о невыезде само по себе
накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его
согласовывать свои перемещения с компетентными органами, что не может не
изменить привычного образа жизни. Названные обстоятельства безусловно повлекли
для истца нравственные страдания, подлежащие компенсации.
Соглашаясь с тем,
что в соответствии со ст. 21 УПК РФ при обнаружении признаков преступления
прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель должны принимать предусмотренные
настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица
или лиц, виновных в совершении преступления, судебная коллегия отмечает, что
срок, в течение которого Пастушенко К.В. находился под уголовным
преследованием в качестве подозреваемого, являлся длительным (1 год), что также
причиняло истцу нравственные страдания.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку установленных судом
обстоятельств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принятое по делу
решение является по существу правильным. Предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.04.2023.