У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2022-005107-14
Судья Иренева М.А.
Дело №33а-1633/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 4
апреля 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова Романа Николаевича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 декабря
2022 года по делу №2а-2808/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска
Полякова Романа Николаевича к Федеральному казенному учреждению
«Колония-поселение №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании
компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении
отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Федеральной службы исполнения
наказаний Гасанова М.С., не согласившегося с апелляционной жалобой, полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Поляков Р.Н. обратился в суд с административным иском к федеральному
казенному учреждению «Димитровградская воспитательная колония Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» о взыскании
компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,
указав, что с декабря 2004 года по январь 2007 года он отбывал наказание в
воспитательной колонии г.Димитровграда. В указанный период он был лишен
нормального питания, которое положено нормами закона, испытывал голод. В
столовой постоянно происходили драки между осужденными из-за еды, поскольку ее
не хватало. По прибытии ему выдали бывшее в употреблении постельное белье,
матрац, одеяло и подушку. Выданная спецодежда была большого размера, в связи с
чем, он испытывал дискомфорт, для постоянного ношения он был обеспечен
кирзовыми сапогами. В общежитии отряда №3 содержалось до 130 человек
осужденных, чем были нарушены нормы площади. В данном учреждении отсутствовало
горячее водоснабжение в отрядах. В банно-прачечный комплекс водили 1 раз в
неделю.
В связи с указанным, административный истец просил взыскать с
административного ответчика компенсацию за нарушение условий содержания в
исправительном учреждении в размере 670 000 руб.
Поскольку приказом ФСИН России от 18.09.2015 №815 федеральное казенное
учреждение «Димитровградская воспитательная колония Управления Федеральной
службы исполнения наказаний по Ульяновской области» переименовано в федеральное
казенное учреждение «Колония-поселение №5 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области», административным ответчиком, к
которому Поляковым Р.Н. заявлены требования, является федеральное казенное
учреждение «Колония-поселение №5 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области» (далее – ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской
области).,
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков
привлечены УФСИН России по Ульяновкой области, ФСИН России.
Рассмотрев административный иск по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Поляков Р.Н. просит отменить решение суда как
незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении
заявленных им требований.
Не соглашается с отказом в удовлетворении административного иска по
основанию отсутствия доказательств и пропуском срока на обращение в суд.
Полагает, что обязанность представления доказательств по делу возлагается на
административного ответчика. Судом не учтено, что административными ответчиками
не опровергнуты его доводы о нарушении условий содержания. Не приняты во
внимание доводы о возможности получения доказательств путем допроса свидетелей,
отбывавших наказание вместе с ним в воспитательной колонии. Не исследован факт
отсутствия в исправительном учреждении горячей воды. Отмечает, что нарушением
условий содержания ему причинены физические и моральные страдания, срок
давности по компенсации которых законодательством не предусмотрен.
В заседание суда апелляционной инстанции, кроме представителя
ФСИН России, другие участники процесса не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Поляков Р.Н. извещен по месту
отбывания наказания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, правом на
участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи либо через своего
представителя не воспользовался.
Судебная коллегия с учетом положений ст.150. ст.306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив
правильность применения судом норм права, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской
Федерации, изложенной в п.14 постановления Пленума от 25.12.2018 №47 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел,
связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах
принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны
соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места
принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований
могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае
нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской
Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом
административного судопроизводства Российской Федерации, с административным
иском к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации
компенсации за такое нарушение, которая присуждается с учетом фактических
обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не
зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти,
учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей,
содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования
об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа
государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных
служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование
о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством
Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания
под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч.1 ст.227.1 КАС РФ).
При рассмотрении указанного административного искового заявления суд
устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания в исправительном
учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при
которых нарушение допущено, его последствия (ч.5 ст.227.1 КАС РФ).
Указанная норма введена Федеральным законом от 27.12.2019 №494-ФЗ и
применяется с 27.01.2020.
При разрешении требований административного истца о взыскании
компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении суд
руководствуется Кодексом административного судопроизводства Российской
Федерации, устанавливающим порядок рассмотрения таких требований, и применяет
нормы материального права, которые действовали на момент возникновения спорных
правоотношений с участием административного истца, если из федерального закона
не вытекает иное (ч.5 ст.15 КАС РФ).
Соответственно, заявленные административным истцом требования о взыскании
компенсации за период отбывания наказания в воспитательной колонии с 2004 по
2007 г.г. подлежат оценке согласно положениям ст.151 и главы 59 «Обязательства
вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2 ст.151
ГК РФ).
Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными
условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление
вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между
наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина
причинителя вреда.
По делу установлено, что Поляков Р.Н., *** года рождения, с 21.11.2004
до 24.01.2007 отбывал наказание в Димитровградской воспитательной колонии УФСИН
России по Ульяновской области. 24.01.2007 административный истец убыл в
распоряжение УФСИН России по Республике Коми.
Действовавшие в указанный период Правила
внутреннего распорядка воспитательных колоний уголовно-исполнительной системы
Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденные приказом Минюста России
от 29.07.2002 №210, Правила
внутреннего распорядка воспитательных колоний уголовно-исполнительной системы
Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденные приказом Минюста России
от 06.10.2006 №311, предусматривали, в том числе: создание для осужденных
необходимых жилищно-бытовых условий, поддержание температуры в жилых помещениях
на уровне +18 - 20 градусов по Цельсию, норму жилой площади в расчете на одного
осужденного не менее 3,5 кв.м; обеспечение осужденных трехразовым горячим
питанием, одеждой, нательным бельем, обувью, а также постельными
принадлежностями по установленным нормам. За технологией приготовления пищи и
ее качеством осуществляла контроль медицинская часть. Помимо норм
питания осужденных, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, за
счет средств предприятия, гуманитарной помощи, подсобного хозяйства колонии
осужденным могло быть организовано дополнительное питание.
Предусмотрено банно-прачечное обслуживание осужденных по графику,
организация для осужденных бани с обязательной сменой постельного и нательного
белья - не реже одного раза в неделю. Ежемесячно предусмотрена прожарка белья и
постельных принадлежностей.
Для обеспечения состязательности и равноправия сторон административного
судопроизводства (п.7 ст.6, ст.14 КАС РФ) судом в целях истребования
доказательств по делу были направлены запросы в ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, УФСИН
России по Ульяновской области, Ульяновскую прокуратуру по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области, прокурору
г.Димитровграда Ульяновской области, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми,
ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области.
Согласно ответу УФСИН России по Ульяновской области от 13.12.2022 (л.д.
30) имеются сведения о периоде содержания Полякова Р.Н. в воспитательной
колонии и об отсутствии обращений административного истца по вопросу
ненадлежащих условий содержания в период нахождения в воспитательной колонии.
Другая информация отсутствует.
По сообщению Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов
в исправительных учреждениях области письменных обращений (л.д. 43) в связи с
истечением сроков хранения надзорных производств по обращениям, установленных
приказом Генпрокуратуры России от 19.06.2008 №113 «О введении в действие
Перечня документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с
указанием сроков хранения», представить запрашиваемые сведения не
предоставляется возможным.
Согласно ответу ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми запрашиваемые
судом сведения по периоду отбывания наказания в ФКУ «Димитровградская
воспитательная колония» УФСИН России по Ульяновской области в данной колонии
отсутствуют (л.д. 18, 60).
В соответствии с пояснениями представителя УФСИН России по Ульяновской
области в суде первой инстанции при убытии осужденного в другое исправительное
учреждение его личное дело направляется вместе с ним. После освобождения личное
дело уничтожается через 10 лет.
Перечнем документов, образующихся в деятельности федеральной службы
исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной
системы, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом ФСИН России от 21.07.2014
№373, подтверждается, что согласно п.«а» ст.1308 раздела 30.2 «Организация
исполнения приговоров и специального учета» личные дела подозреваемых,
обвиняемых и осужденных к лишению свободы, освобожденных из мест лишения
свободы либо мест содержания под стражей хранятся 10 лет со дня истечения срока
наказания, установленного приговором суда. Согласно ст.1065 раздела 26.1
«Медицинское обеспечение» медицинские карты подозреваемых, обвиняемых и
осужденных также хранятся 10 лет после убытия или освобождения из-под
стражи.
Принимая во внимание, что Поляков Р.Г. освобождался из мест лишения
свободы в 2008 году, отсутствие в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми
личного дела осужденного за период нахождения в воспитательной колонии,
медицинской документации и иных сведений объясняется истечением срока хранения
документов.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что Поляков Р.Н., имея
возможность осуществить защиту своих прав, на протяжении длительного периода
времени в суд с соответствующим исковым заявлением не обращался, что привело к
невозможности исследования судом доказательств, которые могли бы подтвердить
или опровергнуть юридически значимые обстоятельства, вследствие их уничтожения
за истечением срока хранения.
Таким образом, объективно установить обоснованность приведенных
Поляковым Р.Н. доводов не представляется возможным.
Довод Полякова Р.Н. в апелляционной жалобе о том, что суду следовало
допросить в качестве свидетелей лиц, с которыми он отбывал наказание в
воспитательной колонии, не может быть признан состоятельным, поскольку
административный истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не
заявлял ходатайства о допросе свидетелей, не указывал конкретных лиц и их
местонахождение, в связи с чем у суда отсутствовала возможность обеспечения их
явки в суд для получения каких-либо сведений о фактических обстоятельствах.
Ссылка в жалобе на то, что помывка в колонии осуществлялась один раз в
неделю, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку
такой порядок был установлен действующим в спорный период приказом Минюста
России от 29.07.2002 №210 «Об утверждении правил внутреннего распорядка в
воспитательных колониях».
Довод Полякова Р.Н. в апелляционной жалобе об отсутствии в отрядах
учреждения горячей воды, не может безусловно свидетельствовать о нарушении прав
административного истца.
Доказательств, что истец претерпевал страдания в связи с данным
обстоятельством, не имеется.
Согласно названным правилам внутреннего распорядка в воспитательной
колонии организовано материально-бытовое обеспечение осужденных, в том числе:
банно-прачечное обслуживание осужденных, выдача одежды белья, обуви бесплатно
по сезону с учетом климатических условий. Также обеспечено строгое выполнение
санитарно-гигиенических и противоэпидемических норм и требований. Организуются
ежедневные гигиенические процедуры. Не реже одного раза в неделю для осужденных
предусмотрена организация бани с обязательной сменой постельного и нательного
белья. Ежемесячно предусматривается прожарка белья и постельных принадлежностей,
Полагать, что административными ответчиками не соблюдались названные
мероприятия, которые следует считать компенсирующими, оснований не имеется.
Принимая во внимание, что обязательными условиями наступления
ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное
поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и
противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда, а по
настоящему административному делу таких обстоятельств не установлено, суд
правомерно отказал Полякову Р.Н. в удовлетворении заявленного иска.
Кроме того, длительное необращение Полякова Р.Н. за защитой своих прав
по приведенным в административном иске обстоятельствам, имевшим место с 2004 по
2007 г.г., свидетельствует об отсутствии у заявителя заинтересованности в
защите прав, небольшой значимости для него исследуемых обстоятельств и, как
следствие, отсутствии каких-либо нравственных страданий в связи с заявленными в
иске обстоятельствами.
Довод административного истца об отсутствии оснований для применения к
заявленному иску норм ст.219 КАС РФ заслуживает внимания, однако данное
обстоятельство не влечет отмену решения суда, принятого по итогам рассмотрения
требований административного истца по существу. Кроме того, доводы
Полякова Р.Н. о том, что им фактически заявлены требования о компенсации
морального вреда, к которым срок давности не применяется, были предметом
рассмотрения судебной коллегии, и в апелляционном определении им дана оценка.
В силу изложенного, принятое по делу решение является по существу
правильным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения
суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 декабря 2022 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Полякова Романа Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.04.2023.