У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2022-008711-67
Судья Бойкова О.Ф.
Дело №33а-1625/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 4
апреля 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу публичного акционерного общества
«Совкомбанк» на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2022 года, по
делу № 2а-5150/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
административного искового заявления публичного акционерного общества
«Совкомбанк» к судебному приставу исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании
незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в
непередаче арестованного имущества на ответственное хранение, отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя
УФССП России по Ульяновской области Шишовой Е.В., представителя
Хамидуллина В.Ш. –Безгузова А.В., не согласившихся с доводами
апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее -
ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с административным иском к судебному
приставу-исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Шишовой Е.Н. о признании незаконным бездействия по
исполнительному производству.
В обоснование административного иска указано, что в
ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска находится на исполнении
исполнительное производство №*** от 02.11.2022, возбужденное на основании
исполнительного документа, выданного Засвияжским районным судом г.Ульяновска о
наложении ареста на принадлежащее Хамидуллину В.Ш. транспортное средство TOYOTA
FORTUNER, 2018 года выпуска. 15.11.2022 в службу судебных приставов ПАО
«Совкомбанк» было направлено ходатайство о наложении ареста на данный
автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору. Однако по
состоянию на 26.12.2022 в адрес ПАО «Совкомбанк» не поступало постановление об
удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении данного
ходатайства.
Административный истец просил признать незаконным
бездействие судебного пристава исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шишовой Е.Н., выразившееся в
непередаче арестованного имущества, TOYOTA FORTUNER, 2018 года выпуска, на
ответственное хранение ПАО «Совкомбанк»; непредоставлении сведений об
удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении
ходатайства ПАО «Совкомбанк» от 15.11.2022 о передаче данного имущества банку
на ответственное хранение, возложить обязанность на судебного
пристава-исполнителя передать указанный автомобиль на ответственное хранение
ПАО Совкомбанк» и направить в адрес ПАО «Совкомбанк» постановление о
рассмотрении ходатайства банка от 15.11.2022 о передаче указанного автомобиля
на ответственное хранение.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено
УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица –
Хамидуллин В.Ш.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» не соглашается
с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении административного иска в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные
изложенным в административном иске. Указывает, что судебным
приставом-исполнителем не рассмотрено в установленные сроки ходатайство ПАО
«Совкомбанк» о наложении ареста на принадлежащий Хамидуллину В.Ш. автомобиль и
передаче его на ответственное хранение банку, поскольку имеется реальная угроза
утраты залогового имущества.
Ссылается на то, что имеющийся в материалах
исполнительного производства список корреспонденции, направляемой почтой от
21.11.2022 не служит доказательством того, что сотрудник почты принял
корреспонденцию.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились
представитель ПАО «Совкомбанк», судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по
Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шишова
Е.Н., Хамидуллин В.Ш., о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная коллегия согласно положениям ст.150, ч.2
ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и
процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами
исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами,
которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия
к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена
какая-либо обязанность.
Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном
производстве Российской Федерации задачами исполнительного производства
являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других
органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской
Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,
свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения
обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997
№118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе
принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,
предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный
пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному
исполнению исполнительных документов.
По результатам рассмотрения административного дела об
оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом
принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных
требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам
и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца
(п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).
Таким образом, признание незаконными действий и
решений должностного лица возможно при несоответствии их нормам действующего
законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов
административного истца.
По делу установлено, что в рамках гражданского дела по
иску ПАО «Совкомбанк» к Хамидуллину В.Ш. о взыскании задолженности по кредитному
договору и обращении взыскания на заложенное имущество определением судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31.10.2022 приняты обеспечительные
меры по аресту принадлежащего ответчику автомобиля TOYOTA FORTUNER, 2018 года
выпуска.
На основании данного определения в ОСП №1 по
Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области 02.11.2022
возбуждено исполнительное производство №***.
07.11.2022 постановлением судебного пристава
исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и
регистрационных действий в отношении названного транспортного средства, которое
направлено для исполнения в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.
15.11.2022 в отделение судебных приставов от ПАО
«Совкомбанк» поступило ходатайство о наложении ареста на данный автомобиль с
составлением акта о наложении ареста (описи имущества) и передаче автомобиля на
ответственное хранение банку.
18.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление о наложении ареста на имущество должника Хамидуллина В.Ш.,
которое направлено сторонам исполнительного производства.
21.11.2022 судебным приставом-исполнителем дан ответ
ПАО «Совкомбанк» (исх.№73043/22/654175) о совершении по исполнительному
производству действий по запрету на совершение регистрационных действий в
отношении транспортного средства, по наложению ареста на автомобиль.
Согласно списку почтовой корреспонденции ответ
направлен заявителю простой почтовой корреспонденцией.
29.11.2022 данное транспортное средство передано на
ответственное хранение Хамидуллину В.Ш.,
о чем составлены акт совершения исполнительных действия от 29.11.2022 и
постановление о смене ответственного хранителя от 29.11.2022 (л.д. 57-61).
30.11.2022 исполнительное производство окончено на
основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в
связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном
документе.
Принимая решение по требованиям административного
истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
установленных ст.227 КАС РФ
оснований для удовлетворения административного иска, поскольку в ходе судебного
разбирательства не нашли подтверждение доводы ПАО «Совкомбанк» незаконном
бездействии судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства банка от
15.11.2022 о наложении ареста на транспортное средство TOYOTA FORTUNER, 2018
года выпуска, принадлежащее Хамидуллину В.Ш., а также по направлению заявителю
ответа на данное ходатайство.
Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению
исполнительного производства на основании определения суда о наложении ареста
на принадлежащее Хамидуллину В.Ш. транспортное средство, принятого в качестве
обеспечительной меры по иску ПАО «Совкомбанк», соответствовали требованиям ст.ст.
68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Принятие мер по
запрету совершения регистрационных действий с автомобилем и арест транспортного
средства с передачей на ответственное хранение должнику, не противоречат
требованиям названного федерального закона, направлены на обеспечение
сохранности арестованного имущества и не нарушают прав заявителя.
Доводы ПАО «Совкомбанк» о наличии реальной угрозы
утраты залогового имущества судебная коллегия считает несостоятельными,
поскольку доказательств этому не имеется.
Довод в жалобе об отсутствии доказательств передачи в
почтовое отделение корреспонденции, направленной судебным
приставом-исполнителем 21.11.2022 в адрес ПАО «Совкомбанк», также не может быть
признан состоятельным, так как к отправке простой почтовой корреспонденции
применяются Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом
Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, согласно п.10 которых простые почтовые
отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются
адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении.
Принятое по делу решение является правильным, судом
верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно
оценены представленные доказательства, верно применены нормы материального и
процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и
отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2023.