УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-007350-16

Судья Алексеева Е.В.                                                                     Дело № 33-1247/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  21 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шакуровой Гузалии Беазитовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-4008/2021, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шакуровой Гузалии Беазитовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шакуровой Гузалии Беазитовны в пользу акционерного  общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №*** от 21 января 2013 г. в сумме 150 969 руб. 78 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 4219 руб. 40 коп.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

акционерное  общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Шакуровой Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 21 января 2013 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Шакуровой Г.Б. был заключен кредитный договор №***, в рамках которого банк открыл ответчице банковский счет №***, а также выдал клиенту карту с кредитным лимитом.

Ответчицей были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования о размере текущей задолженности и дате её погашения банк направлял ответчице счета-выписки.

В нарушение своих обязательств по договору ответчица не осуществляла возврат предоставленного кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 150 969 руб. 78 коп.

Истец просил взыскать указанную выше сумму задолженности по кредитному договору № ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4219 руб. 40 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шакурова Г.Б. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что о решении суда ей стало известно в августе 2022 года, после того, как с ее счета были списаны денежные средства в счет погашения задолженности, а на сайте судебных приставов была размещена информация о возбуждении в отношении неё исполнительного производства. Сведениями о том, что она является ответчицей по гражданскому делу на момент его рассмотрения она не располагала, судебная корреспонденция к ней не поступала, в связи с чем она была лишена возможности представлять доказательства в подтверждение частичного погашения кредита, а также заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Полагает, что дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Шакуровой Г.Б. 21 января 2013 г. был заключен договор № *** о предоставлении и обслуживании карты в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 21 января 2013 г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

На основании договора о предоставлении и обслуживании банковской карты Шакуровой Г.Б. были предоставлены денежные средства в виде кредитного лимита. Во исполнение данного договора истец открыл ответчице счет №*** и выпустил банковскую карту, которая ответчицей была активирована.

Ответчица нарушала условия договора по возврату денежных средств, в связи с чем банк 21 марта 2014 г. выставил ей заключительный счет-выписку с указанием суммы  задолженности  перед  банком, которая составила 150 969 руб. 78 коп. В заключительном счете-выписке был указан срок, к которому данная сумма должна быть уплачена - до 20 апреля 2014 г. Данное требование ответчица не исполнила.

Доказательств иного размера задолженности, как и доказательств частичного её погашения, ответчицей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 819 Гражданского кодекса РФ, установив факт заключения Шакуровой Г.Б. вышеуказанного договора, отвечающего требованиям закона, и факт ненадлежащего выполнения должником своих обязательств перед банком по своевременному погашению кредита, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы  задолженности.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы ответчицы в апелляционной жалобе о её неизвещении о рассмотрении дела судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по данному делу было назначено на 10 часов 30 минут 3 августа 2021 г., о чем по адресу регистрации ответчицы 20 июля 2021 г. было направлено извещение (л.д. 37, 57), которое, согласно отчету об отслеживании отправления, было получено Шакуровой Г.Б. 22 июля 2021 г.

Копия решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 августа 2021 г. была направлена в адрес ответчицы 4 августа 2021 г. (л.д. 61, 112) и получено ответчицей, согласно отчету об отслеживании отправления, 19 августа 2021 г.

Таким образом, доводы Шакуровой Г.Б. в апелляционной жалобе о том, что она не была извещена о рассмотрении дела и не получала копию решения суда не нашли своего подтверждения.

Доводы Шакуровой Г.Б. в жалобе о том, что в связи с неизвещением её о времени и месте судебного заседания она была лишена возможности представить доказательства в подтверждение частичного погашения кредита, не могут быть приняты во внимание. Как указывалось выше, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчицей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы Шакуровой Г.Б. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако в суде первой инстанции ответчица о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла.

То обстоятельство, что Шакурова Г.Б. не присутствовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основанием к отмене решения суда не является, поскольку никаких уважительных причин невозможности явиться в суд первой инстанции ответчицей в апелляционной жалобе не указано, доказательств данному обстоятельству не представлено. Как указывалось выше, направленная судом первой инстанции в её адрес почтовая корреспонденция с извещением о времени и месте судебного заседания была ответчицей получена, однако никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступало.

Несостоятельны также доводы жалобы о том, что дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не его обязанностью.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

В силу изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шакуровой Гузалии Беазитовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2023 г.