УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-006971-49

Судья Родионова Т.А.                                                                    Дело № 33-1306/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  21 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Котельниковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮЗ 43» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3981/2022, по которому постановлено:

исковые требования Ноздряковой Ольги Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮЗ 43» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮЗ 43» в пользу Ноздряковой Ольги Леонидовны денежные средства в сумме 135 260 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере                10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные издержки в сумме                 29 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮЗ 43» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4205 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮЗ 43» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы № *** от 9 ноября 2022 года в размере 38 300 рублей.

Обязать Ноздрякову Ольгу Леонидовну передать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮЗ 43» после выплаты денежных средств строительный материал, подлежащий замене в соответствии с строительно-технической экспертизой № *** от 9 ноября 2022 года, а общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮЗ 43» вывезти указанные предметы за счет собственных средств.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮЗ 43» Колесниковой Э.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ноздрякова О.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮЗ 43» (далее - ООО «СЗ «ЮЗ 43») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что по  договору купли-продажи № *** от  30 ноября 2021 г. приобрела у  ООО «СЗ «ЮЗ 43» квартиру, расположенную по адресу***.

В процессе эксплуатации указанного жилого помещения выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства и его несоответствие нормам СНиП, предъявляемым к жилым помещениям.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков отделки квартиры она обратилась в ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», за что оплатила 15 000 руб.

Истица просила взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков отделки квартиры в размере 135 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные издержки в размере            29 000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «ЮЗ 43» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что истицей не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало возврату. Отмечает, что в адрес ответчика истицей была направлена претензия от 3 августа 2022 г., которая была получена 5 сентября 2022 г. Квартира истицы была осмотрена 12 сентября 2022 г., при этом были установлены недостатки, которые ООО «СЗ «ЮЗ 43» было готово устранить в разумные сроки, о чем 15 сентября 2022 г. в адрес истицы было направлено письмо. Однако на данное письмо Ноздрякова О.Л. не ответила, а обратилась в суд с иском.

Полагает, что поскольку Ноздряковой О.Л. представитель ответчика на осмотр квартиры экспертом не приглашался, в её действиях имеется злоупотребление правом.

Указывает, что истица приобрела квартиру по договору купли-продажи, а не по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем считает, что ссылка суда на гарантийный срок, установленный Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является несостоятельной.

Полагает размер компенсации морального вреда, определенный судом, завышенным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения Ноздряковой О.Л. физических и нравственных страданий.

Также не соглашается с решением суда в части взыскания штрафа, поскольку ООО «СЗ «ЮЗ 43» было готово удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, тогда как истица, не дождавшись ответа на свою претензию и не предоставив доступ в жилое помещение для устранения недостатков, обратилась в суд.

Полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание постановление Правительства РФ от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно которому при непредоставлении участником долевого строительства застройщику доступа на объект долевого строительства для устранения недостатков или составления акта осмотра, он не вправе обращаться в судебном порядке с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель  Ноздряковой О.Л. – Шакмаев А.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «СЗ «ЮЗ 43» являлось застройщиком жилого дома № ***.

30 ноября 2021 г. между ООО «СЗ «ЮЗ 43» и Ноздряковой О.Л. был заключен договор купли-продажи жилого помещения № ***, предметом которого является квартира № *** в указанном выше доме.

После приобретения жилого помещения Ноздряковой О.Л. были обнаружены недостатки, нарушающие её права как потребителя.

Для определения соответствия квартиры строительным нормам и правилам, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков отделки квартиры Ноздрякова О.Л. обратилась в ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно выводам актов экспертного следования № *** от 16 марта 2021 г. установлено наличие промерзания оконных конструкций в местах стыковки штапиков и стеклопакетов, выхолаживание конструкций пола, а также конструкций стен, а также нарушение требований, установленных пунктом 5.1 СП 50.13330.2012 по обеспечению требований по энергоэффективности, что свидетельствует о нарушениях в части технологических параметров ограждающих конструкций по обеспечению санитарно-гигиенических и комплексных требований. Также установлено, что оконные конструкции из ПВХ не соответствуют нормативным требованиям, имеются неустранимые дефекты, то есть невозможно устранение без полной замены, система вентиляции в санузле не дает требуемого воздухообмена, отделка квартиры не соответствует нормативным требованиям. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков отделки квартиры, расположенной по адресу: ***, по состоянию на время проведения исследования составляет 294 382 руб. 80 коп.

3 августа 2022 г. Ноздрякова О.Л. обратилась к ООО «СЗ «ЮЗ 43» с претензией, в которой просила перечислить ей стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков отделки квартиры в размере 294 382 руб. 80 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Для определения наличия недостатков в квартире, способа и стоимости их устранения судом по ходатайству ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно выводам заключения эксперта № *** от 9 ноября 2022 г., в квартире № ***  имеются следующие строительные недостатки, указанные в исковом заявлении: повреждение профиля во время монтажа оконных блоков № 1, № 2; некачественная стыковка штапиков оконного блока № 1; в ванной комнате, туалете наблюдается нарушение соосности плиток, рядов, отсутствует равномерность швов; в жилой  комнате, коридоре нарушение вертикальности стен более 5 мм, прогибы. 

Как указали эксперты, для устранения выявленных недостатков следует выполнить следующие работы: установить декоративные заглушки на головки анкерных болтов крепления оконного и дверного блоков; заменить штапик оконного блока  в жилой комнате; демонтировать плинтусы в коридоре, прихожей, жилой комнате; демонтировать обналички дверных блоков в жилой комнате, санузле; демонтировать уголки ПВХ отделки оконного проема в жилой комнате; демонтировать отделку стен в коридоре, прихожей, жилой комнате, санузле; выровнять стены в коридоре, жилой комнате; смонтировать отделку стен в коридоре, прихожей, жилой комнате, санузле; смонтировать уголки ПВХ отделки оконного проема в жилой комнате; смонтировать обналичку дверных блоков в жилой комнате, санузле; смонтировать плинтусы в коридоре, прихожей, жилой комнате. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 135 260  руб.

Поскольку ООО «СЗ «ЮЗ 43» осуществляло деятельность по строительству жилого дома № ***, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответственность за недостатки качества выполненного строительства несет застройщик.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

При этом закрепленные в указанном Законе основополагающие положения и принципы защиты прав граждан-потребителей должны применяться ко всем правоотношениям с участием потребителей, независимо от их особенностей и оснований возникновения.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнителем в правоотношениях с потребителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При указанных обстоятельствах и поскольку непосредственное строительство жилого дома № *** производилось ООО «СЗ «ЮЗ 43», жилое помещение приобретено Ноздряковой О.Л. по возмездному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что в спорных правоотношениях ООО «СЗ «ЮЗ 43» является исполнителем.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Ноздряковой О.Л., суд первой инстанции взыскал в пользу истицы сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения Ноздряковой О.Л. физических и нравственных страданий, основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истицы, как потребителя, в соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда имелись правовые основания для взыскания с ООО «СЗ «ЮЗ 43» в пользу Ноздряковой О.Л. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, принял во внимание, что наличием  строительных недостатков в  квартире были нарушены права  истицы   -  потребителя в данных  правоотношениях, она испытала по этому поводу переживания.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия с определенным судом к взысканию с ответчика размером компенсации морального вреда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, ни Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 23 марта 2022 г. № 442 порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора.

Несостоятельны также доводы жалобы о несогласии с указанием суда в решении на гарантийный срок, установленный Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку суд в решении на гарантийный срок объекта долевого строительства не ссылался.

Правильным является также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа.

Как указывалось выше и не оспаривалось ответчиком, 3 августа 2022 г. истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков отделки квартиры. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

То обстоятельство, что ответчик был готов устранить недостатки в квартире истицы, не свидетельствует о его желании удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, поскольку истица устранить недостатки в квартире не просила.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ноздрякова О.Л. при подаче иска просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере    294 382 руб. 80 коп.

В силу положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Воспользовавшись приведенной выше нормой процессуального права, Ноздрякова О.Л. через своего представителя уточнила исковые требования и просила взыскать в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 135 260 руб.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016  г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или не добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае истица, не имея специальных познаний, с целью установления стоимости ремонтно-восстановительных работ была вынуждена провести независимую оценку, после чего обратилась в суд.

При обращении в суд с настоящим иском истица не обладала иной информацией о стоимости ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем заявила требования на основании выводов акта экспертного исследования №*** от 16 марта 2021 г.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы, по ее результатам требования истицей были уточнены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истицы, а от заключения специалистов, в связи с чем отсутствует явная необоснованность заявленных истицей при подаче иска требований, а также отсутствуют в действиях истицы признаки злоупотребления процессуальными правами.

Учитывая изложенное и вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд правомерно при распределении судебных расходов исходил из того, что уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Несостоятельны также доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание постановление Правительства РФ от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Постановлением Правительства РФ от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления (25 марта 2022 г.) по 31 декабря 2022 г. включительно.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи жилого помещения был заключен между сторонами 30 ноября 2021 г., то есть до вступления в силу названного постановления Правительства РФ.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких-либо нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮЗ 43» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2023 г.