У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0024-01-2022-001046-71
Судья Трифонова А. И.
Дело №33а-1567/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 4
апреля 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климашина Валентина Сергеевича
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2022
года по делу №2а-1-743/2022, которым постановлено:
в удовлетворении административных исковых
требований Климашина Валентина Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП
по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Блиновой Валентине
Васильевне, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий
судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о
взыскании исполнительского сбора от 23.11.2022, отмене указанного
постановления, освобождении от исполнительского сбора по исполнительному
производству №43673/22/73037-ИП от 09.09.2022 отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области Тихоновой С.А., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Климашин В.С. обратился в суд с
административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ульяновскому
району УФССП России по Ульяновской области Блиновой В.В., УФССП России по
Ульяновской области о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя,
отмене постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование административного иска указал,
что он является стороной исполнительного производства №*** от 09.09.2022,
возбужденного на основании исполнительного листа №*** от 26.07.2022, выданного
Ульяновским районным судом Ульяновской области.
12.09.2022 судебным приставом-исполнителем
ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Топталиной А.И.
через портал Госуслуг ему направлено постановление о возбуждении
исполнительного производства от 09.09.2022, установлен 5-дневный срок для
добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента
получения копии постановления, который истек 19.09.2022. Вместе с тем, исполнительное
производство было возбуждено с нарушением постановления Шестого кассационного
суда общей юрисдикции по делу №88-18940/2022 от 08.08.2022, которым
приостановлено исполнение решения Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 19.01.2021, являющегося предметом исполнения.
В дальнейшем судебным приставом-исполнителем
было самостоятельно приостановлено исполнительное производство, что сделало
невозможным добровольное исполнение в установленные сроки. 23.11.2022 им
(административным истцом) было получено постановление №*** о взыскании
исполнительского сбора в размере 9 874 руб. 21 коп.
Не соглашаясь с данным постановлением,
полагал, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа
было обусловлено незаконными действиями административного ответчика, а именно,
применением мер принудительного взыскания в виде списания со счетов денежных
средств, ареста расчетных счетов, что может свидетельствовать об отсутствии
вины в его действиях. Указанные обстоятельства установлены в рамках дела
№2а-577/2022. Принятым по данному дела решением, вступившим в силу 19.11.2022, признаны
незаконными действия судебного пристава-исполнителя Топталиной А.И. по
обращению взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного
производства. Кроме того, 23.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Полагает,
что действия судебного пристава-исполнителя необоснованно ограничивают его
право собственности и могут повлечь убытки, связанные с исполнением
несуществующей задолженности.
Климашин В.С. просил признать незаконными
действия судебного пристава-исполнителя Блиновой В.В., выразившиеся во
взыскании с него исполнительского сбора в размере 9 874 руб. 21 коп. при
отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа;
отменить постановление о взыскании исполнительского сбора №*** (идентификатор
73371057257494); освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках
исполнительного производства №*** от 09.09.2022.
К участию в деле в качестве заинтересованного
лица привлечено ПАО Сбербанк.
Рассмотрев требования административного истца
по существу, судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Климашин В.С. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое
решение об удовлетворении административного иска.
Указывает на отсутствие оснований для
исполнения требований исполнительного документа ввиду наличия постановления
Шестого кассационного суда общей юрисдикции №88-18940/2022 от 08.08.2022.
Судебный пристав-исполнитель своими действиями по ограничению права на
распоряжение денежными средствами и аресту счетов способствовал невыполнению
требований исполнительного документа.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии
исполнения судебного акта на момент рассмотрения спора, поскольку
исполнительский сбор является штрафной санкцией за неисполнение постановления
судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольной уплаты.
Таким образом, суду следовало установить дату истечения срока добровольной
уплаты. Обстоятельства, связанные с незаконным возбуждением 09.09.2022
исполнительного производства, не исследовались судом. Не устранены имеющиеся в
решении противоречия в выводах в части установления даты, с которой
отсчитывается срок добровольного исполнения исполнительного документа и момента
возникновения права судебного пристава-исполнителя на взыскание
исполнительского сбора.
В заседание суда апелляционной инстанции,
кроме представителя УФССП России по Ульяновской области, другие лица,
участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом норм
материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об
отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.1
ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами
исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами,
которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия
к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена
какая-либо обязанность.
Согласно ст.2
Федерального закона «Об исполнительном производстве Российской Федерации
задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное
исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в
предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных
документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан
и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по
международным договорам Российской Федерации.
В силу п.1 ст.12
Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных
актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об
исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По результатам рассмотрения административного
дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом
принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных
требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам
и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2
ст.227 КАС РФ).
Принимая решение об
отказе в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о
законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от
23.11.2022 о взыскании с Климашина В.С. исполнительского сбора, отсутствии
оснований для отмены данного постановления и освобождения административного
истца от взыскания исполнительского сбора.
Судебная коллегия с
данным выводом соглашается, поскольку он основан на объективной оценке
представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального
права.
Как установлено судом, решением Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 18.01.2021, вступившим в законную силу
19.07.2022, с Климашина В.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского
отделения №8588 ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитной карте в
размере 137 117 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3 942 руб. 36 коп.
09.09.2022 в ОСП по Ульяновскому району УФССП
России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №*** о
взыскании с Климашина В.С. в пользу ПАО Сбербанк указанной задолженности в
сумме 141 060 руб. 20 коп.
В постановлении о возбуждении исполнительного
производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований
исполнительного документа - в течение 5 дней со дня получения постановления о
возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о
размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке
данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по
сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о
возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного
документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином
портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14
Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Копия постановления о возбуждении
исполнительного производства получена Климашиным В.С. через личный кабинет на
Едином портале государственных услуг 12.09.2022.
15.09.2022 судебным приставом-исполнителем
вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на срок с
15.09.2022 по 30.09.2022 по причине оспаривания судебного акта, на основании
которого выдан исполнительный документ.
Определением Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 08.08.2022 в связи с подачей Климашиным В.С. кассационной жалобы
было приостановлено исполнение решения Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 19.01.2021 и определения судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 19.07.2022 до принятия судом кассационной
инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Кассационным определением от 21.09.2022
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18.01.2021 оставлено
без изменения, кассационная жалоба Климашина В.С. - без удовлетворения.
Одновременно отменено приостановление исполнения указанного выше решения Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 18.01.2021 и определения судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.07.2022.
Срок, на который исполнительное производство
было приостановлено судебным приставом-исполнителем, истек 30.09.2022.
После указанной даты Климашин В.С. не
исполнил требование исполнительного документа в срок, установленный для
добровольного исполнения.
Не было исполнено требование исполнительного
документа и на 23.11.2022 - дату вынесения судебным приставом постановления о
взыскании исполнительского сбора.
Сведений о наличии уважительных причин
неисполнения требований исполнительного документа после возобновления
исполнительного производства административным истцом ни судебному
приставу-исполнителю, ни в суд не представлено.
Не соглашаясь с доводами административного
истца о незаконности взыскания исполнительского сбора по исполнительному
производству №*** от 09.09.2022 о взыскании с Климашина В.С. в пользу ПАО
Сбербанк кредитной задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с
ч.ч. 11 и 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если
исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то
судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного
производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о
принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для
добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов
по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116
настоящего Федерального закона.
Согласно ст.112
Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор
является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им
исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения
исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор
устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного
в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при
данных условиях обстоятельств (часть 2).
Должнику
предоставляется возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение
установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано
чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими
непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля,
при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая
требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению
требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.
Принимая во
внимание, что после окончания 30.09.2022 срока приостановления исполнительного
производства, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от
15.09.2022 (л.д. 71), а также после отмены приостановления исполнения решения
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19.01.2021 на основании
кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
21.09.2022 административным истцом не было совершено действий, направленных на
исполнение требований исполнительного документа, также не было предоставлено
судебному приставу-исполнителю сведений о том, что неисполнение решения вызвано
непредотвратимыми, непредвиденными обстоятельствами, препятствующими его исполнению,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, а также освобождения
административного истца от взыскания исполнительского сбора.
Доводы Климашина
В.С. в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для исполнения требований
исполнительного документа ввиду приостановления исполнения решения суда
постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2022 не
опровергают правильность вывода суда о наличии оснований для взыскания с
административного истца исполнительского сбора в связи с неисполнением
требований исполнительного документа в период, когда отпали основания для
приостановления исполнительного производства.
Довод в жалобе о
том, что наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения на распоряжение
денежными средствами способствовали невыполнению требований исполнительного
документа, является несостоятельным, поскольку в период с 30.09.2022 до
23.11.2022 — судебным приставом-исполнителем не выносились постановления об
обращении взыскания на денежные средства должника.
Довод
административного истца о незаконном возбуждении исполнительного производства
противоречит требованиям ст.30 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», обязывающей судебного пристава-исполнителя возбудить
исполнительное производство на основании исполнительного листа, отвечающего
требованиям названной статьи. Оснований для отказа взыскателю в возбуждении
исполнительного производства, установленных ст.31 Федерального закона «Об
исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Принятое по делу
решение является правильным, судом верно определены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно и объективно оценены представленные доказательства,
надлежаще применены нормы материального и процессуального права, регулирующие
спорные правоотношения.
Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Климашина Валентина Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.04.2023.