УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-007647-58
Судья Бойкова О.Ф.
Дело 33-1414/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Богомолова С.В.,
при секретаре Болмашновой
А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Захаровой
Анны Валерьевны, областного государственного автономного учреждения
«Волга-спорт-арена» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 6 декабря 2022 года по делу
№ 2-4473/2022, которым постановлено:
исковые
требования Захаровой Анны Валерьевны к областному государственному автономному
учреждению «Волга-спорт-арена» об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации
морального вреда, удовлетворить частично.
Признать
незаконным и отменить приказ областного государственного автономного учреждения
«Волга-спорт-арена» №100-п от 31.08.2022 о наложении дисциплинарного взыскания
на Захарову Анну Валерьевну в виде
замечания.
Признать
незаконным и отменить приказ областного государственного автономного учреждения
«Волга-спорт-арена» № 103-п от 02.09.2022 о наложении дисциплинарного взыскания
на Захарову Анну Валерьевну в виде замечания.
Признать
незаконным и отменить приказ областного государственного автономного учреждения
«Волга-спорт-арена» № 123-п от 19.09.2022 о наложении дисциплинарного взыскания
на Захарову Анну Валерьевну в виде выговора.
Взыскать
в пользу Захаровой Анны Валерьевны с областного государственного автономного
учреждения «Волга-спорт-арена» компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб.
В удовлетворении компенсации морального вреда в большем
размере отказать.
Взыскать с
государственного автономного учреждения «Волга-спорт-арена» в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме
300 руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Захаровой
А.В., ее представителя Харченко С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы
истца, представителя областного государственного автономного учреждения
«Волга-спорт-арена» Троицкой Т.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене по
доводам апелляционной жалобы ответчика,
судебная коллегия
установила:
Захарова А.В. обратилась в суд с иском к областному
государственному автономному учреждению «Волга-спорт-арена» (далее - ОГАУ ВоСА,
Учреждение) об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации
морального вреда. В обоснование иска указала, что с 17.12.2021 она занимает в
Учреждении должность ***. Приказами ответчика от 31.08.2022 №100-п, от
02.09.2022 №103-п на нее были наложены
дисциплинарные взыскания в виде замечания за нарушения трудовой
дисциплины, а от 19.09.2022 № 123-п - в виде выговора за неисполнение
должностных обязанностей. К дисциплинарной ответственности она привлечена
незаконно. Приказами №100-п №103-п она привлечена к дисциплинарной
ответственности за срыв рабочих
совещаний, который заключался, по мнению руководителя Учреждения, в буквальном
присутствии ее, как сотрудника, на рабочем совещании. К дисциплинарной
ответственности в виде выговора она привлечена за действия по запрету в доступе
на рабочее место в помещение № 19 инженеру по охране труда для проведения
подготовки к специальной оценке условий труда. Однако, специальная оценка
условий труда на указанном рабочем месте была проведена. По итогам оценки
подготовлены заключения эксперта. Дисциплинарные взыскания наложены незаконно и
необоснованно, а действия руководителя Учреждения направлены на ее
увольнение с должности ***. Незаконное
привлечение к дисциплинарной ответственности
причинило ей физические и нравственные страдания. Просила отменить
дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от 31.08.2022 №100-п в виде
замечания; от 02.09.2022 №103-п в виде замечания; от 19.09.2022 № 123-п в виде
выговора; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере
50 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Захарова А.В. не соглашается с
решением суда в части размера взысканной в ее пользу суммы компенсации
морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что судом не было учтено, что со стороны
работодателя имеет место систематическое нарушение ее трудовых прав.
Необоснованное привлечение ее к дисциплинарной ответственности снижает уровень
ее профессионализма и уважения со стороны коллег. Просит учесть, что одна
воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Просит удовлетворить ее требования о
взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОГАУ «Волга-спорт-арена» считает
решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает,
что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как
Захарова А.В. пришла на совещание 29.08.2022 и 30.08.2022, то есть 30.08.2022 с
ее стороны имело место повторное неисполнение распоряжения руководителя, в
связи с чем совещание было сорвано и не проводилось. Полагает, что действия
Захаровой А.В., неоднократно нарушающей распоряжения руководителя, судом
оценены не были. Истец прекратила срывать совещания только после привлечения к
ответственности. По мнению автора жалобы, факт нарушений со стороны истца был
доказан, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена,
работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его
совершения. Также полагает доказанным факт совершения Захаровой А.В. проступка,
который повлек привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Ссылка в приказе на нарушение истцом Кодекса профессиональной этики является
правомерной.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с
22.09.2014 Захарова А.В. состоит в трудовых отношениях с ОГАУ ВоСА на основании
трудового договора от 22.09.2014 № 64-с/14 (л.д. 94-97).
Приказом ответчика от 17.12.2021 № 141-лс Захарова А.В.
переведена на должность *** (л.д.
100-101).
Приказом Учреждения от 31.08.2022 № 100-п Захаровой А.В. за
нарушение трудовой дисциплины объявлено замечание в связи со срывом рабочего
совещания, назначенного на 30.08.2022 на 9-00 час. в соответствии с приказом №
93 от 29.08.2022, неисполнением требований руководителя (л.д. 131).
В качестве основания в приказе указаны: распоряжение от
30.08.2022, акт от 30.08.2022, объяснительная Захаровой А.В. от 31.08.2022.
31.08.2022 Захарова А.В. была ознакомлена с данным приказом
и указала о несогласии с ним.
Приказом ответчика от 02.09.2022 № 103-п Захаровой А.В.
объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины в связи с совершением
дисциплинарного проступка, который выразился в срыве рабочего совещания,
назначенного на 31.08.2022 на 9-00 час. в соответствии с приказом № 93 от 29.08.2022,
несоблюдении распоряжения руководителя, изложенного в приказе № 93 от
29.08.2022 (нарушен абзац 7 п. 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка ОГАУ
«ВоСА») (л.д. 126).
В качестве основания в данном приказе указаны: распоряжение
№ 2-р от 31.08.2022, акт от 31.08.2022, объяснительная Захаровой А.В. от
01.09.2022.
Захарова А.В. была ознакомлена с данным приказом 02.09.2022
и указала о несогласии с ним.
Приказом ОГАУ «ВоСА» от 19.09.2022 № 123-п Захаровой А.В.
объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка в связи с
неисполнением 15.09.2022 своих должностных обязанностей ***, осуществление
действий по запрету в доступе в помещение № 19, 2 этажа инженера по охране
труда *** Е.В. для проведения подготовки к специальной оценке условий труда,
несоблюдением при этом приказа № 102-П от 01.09.2022, нарушением Захаровой А.В.
абзацев 1, 7, 8 п. 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка; абзацев 6, 12
п. 3.1 Кодекса профессиональной этики сотрудников подведомственных учреждений
Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области (л.д. 122).
В качестве основания в приказе указаны: служебная записка
инженера по охране труда *** Е.В. от 15.09.2022, распоряжение № 17-р от
16.09.2022, объяснительная Захаровой А.В. от 19.09.2022.
Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности
незаконным, Захарова А.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым пришел к верному выводу о незаконности
приказов о привлечении Захаровой А.В. к дисциплинарной ответственности.
С данными выводами суда по существу спора судебная коллегия
соглашается.
Частью второй
статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что
работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные
на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка,
соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй,
третий,
четвертый
части второй названной статьи).
Работодатель
имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей,
соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к
дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым
кодексом
Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый
и шестой части
первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно
положениям статьи 192
Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка,
то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине
возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить
следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по
соответствующим основаниям.
В
силу части пятой
статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении
дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и
обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок
применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193
Трудового кодекса Российской Федерации.
В
соответствии с частями
первой - шестой статьи
193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения
дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника
письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение
работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения
дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее
одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника,
пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения
представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть
применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам
ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки
- позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время
производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть
применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение)
работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под
роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени
отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с
указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий
акт.
Из
приведенных норм Трудового кодекса
Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
по их применению следует, что работодатель может применить к работнику
дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного
проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное
неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него
трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства,
обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка,
должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и
т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного
проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной
ответственности, лежит на работодателе.
Для
обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших
основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для
предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания
работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к
работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного
взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет
своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию
относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является
правовой гарантией защиты работника. За каждый дисциплинарный проступок может
быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, признавая
приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и
выговора, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия по делу
доказательств виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего
исполнение Захаровой А.В. возложенных на нее трудовых обязанностей.
Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле
не оспаривалось, что 29.08.2022 являлся для Захаровой А.В. первым рабочим днем
после ежегодного отпуска (л.д. 107).
По ранее существовавшей в Учреждении практике 30.08.2022
Захарова А.В. пришла на утреннее совещание у руководителя с начальниками
структурных подразделений Учреждения.
В распоряжении директора ОГАУ «ВоСА» от 29.08.2022 № 93-п,
определяющем состав сотрудников Учреждения (по наименованию должностей),
которые с 30.08.2022 должны присутствовать на рабочих совещаниях в 9-00 час.,
должность *** не указана, роспись Захаровой А.В. об ознакомлении с данным
приказом отсутствует (л.д. 130).
В данном распоряжении указаны должности работников
Учреждения: директор, заместитель директора, заместитель директора по общим
вопросам, главный бухгалтер, главный инженер, начальник отдела кадров,
начальник участка по обслуживанию мероприятий, начальник
материально-технического снабжения, начальник участка по хозяйственному
содержанию здания, начальник участка кондиционирования воздуха, холодильного
оборудования и ремонтировки ледовой арены. Также в распоряжении указано, что по
распоряжению директора Учреждения для участия в совещании могут привлекаться и
другие сотрудники Учреждения.
Из должностной инструкции начальника одела и рекламы
следует, что в его должностные обязанности входит осуществление мероприятий и
задач в целях деятельности Учреждения в целом и взаимосвязанных с другими
отделами Учреждения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что
осуществление обязанностей по должности *** предполагает взаимодействие и
совместную работу с другими подразделениями, для чего целесообразна его
осведомленность о требованиях руководителя и ежедневных задачах Учреждения.
Материалами дела подтверждено, что о том, что до утверждения
нового штатного расписания Захарова А.В. подчиняется заместителю директора ***
А.С., присутствие которого на рабочих совещаниях определено распоряжением
работодателя от 29.08.2022, истец была поставлена в известность 02.09.2022
(л.д. 191).
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том,
что присутствие Захаровой А.В. на рабочих совещаниях 30.08.2022 и 31.08.2022
является виновным, противоправным неисполнением должностных обязанностей.
С учетом изложенного признание незаконными приказов
ответчика о привлечении Захаровой А.В. к дисциплинарной ответственности в виде
замечаний является правомерным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правильным
является решение суда и в части признания незаконным приказа о привлечении
Захаровой А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Данным приказом истцу вменено нарушение абзацев 1, 7, 8
Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения, абзацев 6, 12 п. 3.1
Кодекса профессиональной этики сотрудников подведомственных учреждений
Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области, совершение действий по воспрепятствованию подготовки к специальной
оценке условий труда.
Пунктом 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка ОГАУ
«ВоСА» предусмотрено, что работники организации должны добросовестно выполнять
свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять порученную работу, не
допускать нарушений срока выполнений заданий, использовать все рабочее время по
назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых
трудовых обязанностей, соблюдать трудовую дисциплину Правила трудового
распорядка (абзац 1); соблюдать данные Правила, положения и иные локальные
нормативные акты учреждения, приказы (распоряжения) директора, указания своего
непосредственного руководителя (абзац 7); соблюдать нормы, правила и инструкции
по охране труда, производственной санитарии, правила противопожарной
безопасности, санитарно-эпидемиологические правила (абзац 8).
Пунктом 3.1 Кодекса профессиональной этики установлено, что
работники не должны проявлять по отношению к людям высокомерия, грубости,
неуважительного отношения, оскорбительных высказываний и угроз (абзац 6);
постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным
симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским
чувствам влиять на служебные отношения (абзац 12).
Материалами дела подтверждено, что работодателем были
проведены и подготовка к специальной оценке условий труда и сама специальная
оценка условий труда.
При таких обстоятельствах оснований утверждать о том, что
истцом были нарушены приведенные выше пункты Правил внутреннего трудового
распорядка и Кодекса профессиональной этики, которые повлекли указанные выше
последствия, не имеется.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о
необоснованном снижении заявленной ко взыскании суммы компенсации морального
вреда, заслуживают внимания.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской
Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора.
В
случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры
его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями
гражданина, которому причинен вред.
В п.
1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами ном о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33) разъяснено, что под моральным
вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Как
разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда,
исходя из статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении.
Размер
компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера
удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других
имущественных требований.
Определяя
размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить,
какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению
личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на
принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между
действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными
последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых
им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда
(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение
чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого
потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие
провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения
потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести
повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья,
степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или
стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности
ведения прежнего образа жизни.
При
определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать,
допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав
гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Под
индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации
морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние
здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и
род занятий потерпевшего.
Моральный
вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит
компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный
лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Из
разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, следует, что работник в силу статьи 237
Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального
вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными
действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом
на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением
установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном
размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником,
фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе,
задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой
деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих
государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный
вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием
работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых
соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт
причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются
судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237
Трудового кодекса Российской Федерации).
Суду
при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением
работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других
обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения
и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37
Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда
других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на
безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных
законом, и др. (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33).
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу
истца денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во
внимание лишь фактические обстоятельства дела, требования разумности и
справедливости.
Судом первой инстанции не было учтено, что Захарова А.В.
была трижды за небольшой промежуток
времени необоснованно привлечена работодателем к дисциплинарной
ответственности.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что
работодателем указывалось истцу на совершение проступков на рабочих совещаниях,
в присутствии других сотрудников, что подтверждает доводы истца о ее
профессиональной дискредитации в лице коллег.
Не были приняты судом во внимание и индивидуальные
особенности Захаровой А.В., которая имеет на иждивении несовершеннолетнего
ребенка.
Учитывая изложенное, характер и степень причиненных истцу
страданий, степень вины ответчика-организации, являющегося наиболее сильной
стороной в трудовых отношениях, судебная коллегия приходит к выводу об
увеличении взысканной с ответчика в ползу истца суммы компенсации морального
вреда до 40 000 руб.
В остальной части решение суда является правильным, отмене,
а равно изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6
декабря 2022 года изменить, увеличить
размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Захаровой Анны
Валерьевны с областного государственного автономного учреждения
«Волга-спорт-арена», до 40 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционные жалобы Захаровой Анны Валерьевны, областного государственного
автономного учреждения «Волга-спорт-арена» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2023.