У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33 – ***  /  2008                                                         Судья   Нефедов О.Н.   

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

01 июля  2008 года                                                                                        город  Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Маслюкова П.А.,

судей                                Колобковой О.Б.   и   Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** на заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 апреля 2008 года,  по которому постановлено:

Исковые требования главы муниципального образования «город Ульяновск» удовлетворить.

Обязать С*** осуществить за свой счет снос незавершенного строительством трехэтажного знания с подвалом и мансардой, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.

Взыскать с С*** госпошлину в федеральный бюджет 2000 руб.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Глава муниципального образования «город Ульяновск» обратился в суд с иском к С*** о сносе объекта капитального строения - здания, распо­ложенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.

В обоснование требований указано на то, что постановлением главы города Ульяновска от 29.12.2006 № *** С*** было разрешено строительство в срок до 01.01.2017 г. индивидуального жилого дома на ранее предоставленном зе­мельном участке площадью 774,7 кв. м, расположенном  по ул. ***.   Отделом   муниципального   строительного   контроля   мэрии   г.   Ульяновска 28.09.2007 при проведении проверки по контролю в области строительства был выявлен факт нарушения ответчиком п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при строительстве здания двух- трехэтаж­ной застройки, а именно отклонение параметров объ­екта капитального строительства от проектной документации без внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством РФ (вы­полнялась кирпичная кладка 4-го этажа). Проектом строительства индивидуального жилого дома предусматривалось строительство двух- трехэтажного жилого дома для проживания одной семьи. Ответчиком в нарушение проекта осуществляется строительство многоквартирного дома трех- четырехэтажной застройки.  Межве­домственной комиссией по рассмотрению фактов самовольного строительства и установки временных сооружений на территории г. Ульяновска 23.10.2007 принято решение о сносе указанной самовольной постройки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоя­тельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архи­тектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска, Федеральное государственное учреждение культуры «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Родина В.И. Ленина», Комитет Ульяновской области по охране объек­тов культурного наследия и Инспекция государственного строительного надзора Ульяновской области.

Рассмотрев судебный спор, суд вынес решение, указанное выше.

В кассационной жалобе С*** просит решение отменить и прекратить производство по делу или в удовлетворении иска отказать.

В жалобе указано на то, что иск предъявлен неуполномоченным лицом в нарушение ст. 46 ГПК РФ. В иске не указано, чьи права и интересы защищает орган местного самоуправления. При разбирательстве дела данные обстоятельства судом не установлены.

Суд неправильно определил правовой статус незавершенного строительством жилого дома для одной большой семьи как самовольной постройки и не принял во внимание то, что на часть постройки – подвал-гараж зарегистрировано право собственности. Заключению экспертов не дана надлежащая оценка. Эксперты пришли к неправильному выводу о том, что чердак здания является мансардным этажом. Суд не учел, что решением этого же суда от 12.03.2008 на него возложена обязанность снести надстройки выше второго этажа.

В возражении на кассационную жалобу Комитет Ульяновской области по охране объектов культурного наследия указывает на законность и обоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика Е***, мэрии г. Ульяновска А***, ФГУК «Государственный историко-мемориальный заповедник «Родина В.И. Ленина» Б*** и Комитета по охране объектов культурного наследия Х***, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

По мнению судебной коллегии, суд при разбирательстве дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, суд правильно разрешил спор.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.

Из материалов дела следует, что постановлением главы г. Ульяновска от 29.12.2006 года № *** С*** разрешено строительство на предоставленном земельном участке индивидуального жилого дома в срок до 01.01.2017 и выдано разрешение на строительство № ***, согласно которому строительство должно осуществляться в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО ТПО «У***».

В результате проверки строящегося объекта ответчиком отделом муниципального строительного контроля мэрии г. Ульяновска установлено нарушение п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, а именно отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации без внесения в неё соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством РФ. Поэтому постановлением от 13.12.2007 № *** глава города Ульяновска признал утратившим ранее изданное постановление от 29.12.2006 о разрешении на строительство спорного объекта С*** и было отозвано разрешение на строительство.

При разбирательстве дела судом установлено, что возведенное ответчиком строение по ул. *** не соответствует проекту по конфигурации здания, этажности и планировке, а также не соответствует чертежу градостроительного плана земельного участка в части расположения на местности, возведено с нарушением строительных норм и правил, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы № *** от 24 апреля 2008 года (л.д. 90 – 104).

Заключению экспертов дана правильная правовая оценка.

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ при строительстве жилых домов с количеством этажей более трёх требуется обязательное проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерные изыскания.

При строительстве спорного дома выше трёх этажей ответчиком требования данной нормы не выполнены.

Доводы жалобы о том, что в возводимом доме отсутствует мансарда, судебная коллегия считает несостоятельными. Из проектной проработки жилого дома по ул. *** составленной ООО ТПО «У***», следует, что на отметке 6,600 предусмотрен план мансардного этажа (л.д. 13).

Несоответствие возведенного здания проектной документации не опровергается доводами жалобы. Поскольку жилой дом возводится С*** без соответствующего разрешения и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суд обоснованно признал строение самовольной постройкой и обязал ответчика снести его.

Доводы жалобы о том, что иск предъявлен неправомочным лицом, несостоятельны.

Спорное строение возведено в центральной части города Ульяновска, на территории Государственного историко-мемориального заповедника «Родина В.И. Ленина», поэтому мэрия города обязана следить за сохранением архитектурного облика и соблюдением  градостроительных и строительных норм и правил при застройке данной части города.

Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на законность принятого решения, являлись предметом тщательного исследования при разбирательстве дела и им в решении дана правильная правовая оценка.

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется, оно должно быть оставлено без изменений.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 30 апреля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи