УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-8-2008г. Судья Миллер О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июля 2008 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Пищугиной
Л.И., Николаевой Р.И.
рассмотрела дело по
кассационным жалобам представителя ООО
«Б***» и ООО «Торгово-сервисный центр «А***» на решение Заволжского районного суда от 14 мая 2008 года, по которому постановлено:
Исковые требования Е***
к ООО «Торгово-сервисный центр «А***» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
от 29 ноября 2007 года купли-продажи автомашины марки «ВАW – ФЕНИКС», 2007 года выпуска, грузовой борт,
производства КНР, заключенный между ООО «Торгово-сервисный центр «А***» и Е***.
Взыскать с ООО
«Торгово-сервисный центр «А***» в пользу Е*** стоимость автомобиля – 525 722
руб., убытки – 32 270 руб. 50 коп., неустойку в сумме 25 000 руб., компенсацию
морального вреда – 7000 руб.
Обязать ООО «Торгово-сервисный центр «А***» принять у Е***
указанный автомобиль.
Взыскать с «Торгово-сервисного
центра «А***» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в бюджет МО «Город Ульяновск» в размере 294 996 руб. 25 коп.
Взыскать с ООО «Торгово-сервисный
центр «А***» расходы по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения –
ООО «С***» в сумме 46 850 руб.
Взыскать с ООО «Торгово-сервисный
центр «А***» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 7049 руб.96 коп.
Заслушав доклад судьи
Пищугиной Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Е*** обратился в суд
с иском, дополненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Торгово-сервисный центр
«А***» о защите прав потребителей.
Просил расторгнуть
договор купли-продажи автомобиля, взыскать стоимость автомобиля на момент
рассмотрения дела в суде – 549 500 руб., убытки – 35 770 руб.50 коп., неустойку
за период с 22.02.2008 г. по 05.05.2008 г. – 331 920 руб., компенсацию
морального вреда – 300 000 руб.
В обоснование иска
указал, что на основании договора купли-продажи от 29.11.2007 года
приобрел у ответчика вышеуказанный автомобиль. Дополнительно к автомобилю приобрел тент, который ответчиком был установлен на
автомобиль, в результате чего он понес расходы в сумме 25 000 руб.
Приобретенный
автомобиль оказался с производственными недостатками, из-за чего он
неоднократно обращался в сервисный центр для устранения дефектов. При
постановке автомобиля на учет в ГАИ перестали включаться первая и задняя
скорости, 30 ноября 2007 года автомобиль
был доставлен на буксире обратно в магазин к ответчику. Дефект возник из-за
ненадлежащего крепления рычага при сборке.
Затем автомобиль
вновь помещался на ремонт по поводу
различных дефектов: с 12 по 14 декабря 2004 года, в этот же день, 14 декабря, возвращен
для устранения дефекта и передан ему 19.12.2007 г., за устранение недостатка он
уплатил 950 руб.; 28 декабря 2007 г. при техосмотре вновь автомобилю
производился ремонт-замена топливных шлангов. После техосмотра машина проехала
3 км и была доставлена эвакуатором ответчику, при этом установлен дефект – вышел
из строя топливный насос. 30.012008г. автомобиль в очередной раз был доставлен
с помощью эвакуатора в мастерскую ответчика, где произведена замена топливного
насоса высокого давления. По рекомендации мастеров были установлены
другие топливные фильтры
(на что он потратил
171,5 и 839 руб.), зарядное устройство и прибор отключения массы. 02.02.2008 г.
автомобиль им был получен из очередного ремонта, но, доехав до Нижней террасы,
автомобиль вновь заглох и был сдан на
ремонт ответчику для устранения дефекта – выхода из строя замененного
топливного насоса высокого давления. Автомобиль до настоящего времени находится
на ремонте.
Кроме того, в
процессе эксплуатации выявлены конструктивные дефекты: неплотное прилегание
правой дверцы кабины, отсутствие возможности регулировки дверцы и другие,
которые специалисты отказались устранить.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель ООО «Б***» просит
решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не критически отнесся к
заключению экспертизы, которая носит противоречивый характер. Заключение
экспертизы не мотивировано, в нем отсутствуют измерения по предмету
исследования; отсутствуют сравнения параметров с допустимыми значениями;
преувеличены многие факторы; имеет место односторонность и субъективность
выводов; все это указывает на то, что эксперты не обладали достаточным уровнем
познаний. Необоснованно суд сделал вывод о том, что все выявленные дефекты
относятся к производственному браку. Суд не мотивировал свой отказ в назначении
повторной экспертизы, на проведении которой они настаивали.
С кассационной
жалобой обратилось и ООО «Торгово-сервисный центр «А***», которое также просит
решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие их
представителя. Суд не обсудил вопрос о переносе дела на другой день, не выяснил
причины невозможности их участия в процессе. Суд был поставлен в известность о
невозможности явки их представителя в судебное заседание, однако он рассмотрел
дело в их отсутствие. Полагает, что суд должен был в этом случае рассмотреть
дело по правилам заочного производства. Рассмотрение дела в отсутствие их
представителя лишило их права предоставления доказательств по делу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Е***, представителей
ООО «Б***» У*** и Н***, представителя
ООО «Торгово-сервисный центр «А***»
Б***, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам,
изложенным в кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что истец по договору купли-продажи от 29 ноября 2007 года
приобрел в ООО «Торгово-сервисный центр «А***» автомобиль указанной марки.
В период срока
гарантийного ремонта, который установлен в 24 месяца, в автомобиле появились
дефекты, по поводу которых истец неоднократно обращался в сервисный центр к
ответчику для их устранения. Однако эти дефекты вновь появлялись, из-за чего он
не мог использовать автомобиль по назначению.
Данные
обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами.
Так, при получении
автомобиля сразу появились недостатки: двери кабины не плотно прилегают, из-под
руля свисали провода с микросхемой, все показания приборов на приборной доске
показывали «0», окна автомобиля запотевали, а из печки шел холодный воздух, в день постановки автомобиля на учет в ГИБДД
перестала переключаться передача, поэтому сразу в день покупки автомобиль был
отбуксирован в ООО «ТСЦ «А***», где
автомобиль подвергся ремонту.
12.12.2007 года Е***
вновь обратился к ответчику по поводу обнаружения неисправностей: от мороза
раскололось зеркало заднего вида; шум при работе стеклоочистителя; двигатель не
нагревался, аккумуляторы замерзли; с
левой стороны плохой обдув; замок крышки бака не работает; тосол загустел.
Ответчиком произведен ремонт с частичной
оплатой его за счет истца (960 руб.).
14.12.2007 года
автомобиль вновь был доставлен на ремонт – произведена замена аккумулятора не
на аккумуляторы завода-изготовителя, а российского производства – КАМАЗ,
поскольку качественные запасные части завода-изготовителя у ответчика
отсутствовали.
19.12.2007г.
автомобиль вновь был доставлен на буксире на ремонт по причине того, что
автомобиль не заводился. Специалистами ответчика проведены работы по замене
фильтров тонкой и грубой очистки на фильтры отечественного производства, при
этом по совету специалистов ответчика истец приобрел резиновые топливные шланги,
топливные фильтры от автомашины КАМАЗ, прибор отключения массы, которые
установлены на автомобиль специалистами ответчика.
31.01.2008 года
автомобиль истца вновь был доставлен для ремонта – вышел из строя топливный
насос высокого давления.
02.02.2008г.
автомобиль снова поступил на ремонт – вышел из строя топливный насос высокого
давления.
Автомобиль истца на
момент обращения его с иском в суд отремонтирован не был.
Вышеуказанные
обстоятельства подтверждаются отметками в сервисной книжке о ремонте, заявками
на работу, накладными и другими материалами дела.
Разрешая требования
истца, суд правильно руководствовался ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», в
силу которой в отношении технически сложного товара потребитель в случае
обнаружения в нем недостатков вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на
товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15
дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока
указанные требования подлежат удовлетворению в случае, предусмотренном данной
нормой:
- в случае
обнаружения существенного недостатка товара;
- в случае нарушения
установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара,
невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в
совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных
недостатков.
В отношении товара,
на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер
отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи
товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования,
хранения или транспортировки, действий 3 лиц или непреодолимой силы.
С учетом положений
вышеприведенной нормы, суд правомерно исходил из того, что продавец не отвечает за недостатки, которые произошли по
вине истца, при этом он должен это доказать.
В суде такие
доказательства суду ответчиком представлены не были.
Суд правильно, с учетом Постановления Правительства РФ от 13
мая 1997 года № 575 определил, что автомобиль входит в Перечень технически
сложных товаров, поэтому для расторжения договора купли-продажи необходимо
установление наличия существенных недостатков автомобиля.
Давая анализ всем
недостаткам автомобиля, по поводу которых истец вынужден был обращаться в мастерскую
для ремонта, суд пришел к правомерному выводу о том, что они являются
существенными.
Это обстоятельство
подтверждается тем, что истец после приобретения автомобиля многократно обращался по поводу устранения недостатков
автомобиля.
Проведенная по делу
экспертиза установила, что имеющиеся в автомобиле дефекты относятся к
производственным и являются существенными по признакам: дефекты уже устранялись
и проявились вновь (трудный запуск двигателя из-за неисправности топливного
насоса высокого давления); ряд дефектов относится к неустранимым дефектам
(например, правая и левая двери кабины имеют значительные расхождения
параметров внизу и вверху проемов, устранить которые невозможно) и другие,
отмеченные в экспертном заключении.
В заключении
экспертизы установлен ряд производственных дефектов, хотя и устранимых, но на
восстановительный ремонт которых необходимо затратить 153 963 рубля, что
составляет 33% от стоимости нового автомобиля и с экономической точки зрения также является
существенным дефектом автомобиля в целом (норма 10%).
Эксперт К*** в
судебном заседании подтвердил выводы экспертизы, дав им всем обоснование с
учетом предъявляемых требований к качеству автомобиля и требований безопасности
его эксплуатации.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении
договора купли-продажи автомобиля и возврате ему его стоимости с учетом
стоимости на момент рассмотрения дела (автомобиль фактически истцом не
использовался), что предусмотрено ч.4 ст.24 ФЗ «О защите прав потребителей».
Обоснованно суд
взыскал убытки, вызванные приобретением по совету специалистов ответчика тента,
топливных фильтров, расходы по установке термостата, расходы по эвакуатору,
которые истец понес и которые подтверждены доказательствами – приходными
кассовыми ордерами, чеками.
Правильным является
решение суда и в части взыскания неустойки, которая предусмотрена ст.23 ФЗ «О
защите прав потребителей».
По делу установлено,
что истец предъявлял ответчику претензию 12.02.2008 года по поводу
добровольного удовлетворения требований, которые ответчиком оставлены без
ответа. Суд при этом в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил ее размер, посчитав,
что он несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Правомерно суд
взыскал с ответчика в пользу истца
денежную компенсацию в возмещение морального вреда, поскольку Законом РФ
«О защите прав потребителей» предусмотрено его взыскание.
В данном случае
истцу причинены нравственные страдания, поскольку он приобрел дорогостоящий
автомобиль, который оказался непригодным к эксплуатации. По поводу его ремонта
ему приходилось многократно обращаться к ответчику, который, зная о наличии в
нем существенных недостатков, уклонялся от добровольного удовлетворения
требований истца о расторжении договора купли-продажи.
Взыскание с
ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенной части иска также является
правильным, основанным на положениях ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».
Взыскание расходов
на проведение экспертизы и судебных расходов
правомерно возложено на ответчика, который в случае удовлетворения иска
по закону несет эти расходы.
Доводы ООО «Б***» о
некомпетентности экспертов судом обоснованно не были приняты во внимание.
Экспертиза
проводилась тремя специалистами, имеющими высшее авто-техническое образование и
большой опыт работы. Все они имеют сертификаты на проведение данного вида
экспертизы. Выводы экспертизы мотивированы со ссылкой на существующие ГОСТы,
Санитарные правила, специальную методическую литературу. Данная экспертиза проводилась
в присутствии специалистов и на основании документации, представленной
ответчиком.
Кроме того, выводы
экспертизы подтверждаются всеми материалами дела.
Поэтому суд
правомерно положил их в основу решения.
В опровержение его
выводов ответчик свои доказательства не привел, не возражал против окончания
рассмотрения дела с учетом представленных суду доказательств.
Доводы кассационной
жалобы ООО «Торгово-сервисный центр «А***» о том, что дело рассмотрено в
отсутствие их представителя, не могут повлечь отмену решения суда.
О рассмотрении дела
14 мая 2008 года представитель ответчика был извещен надлежащим образом. До
начала рассмотрения дела в судебном заседании он не поставил в известность суд о невозможности
явки представителя.
Кроме того, указанная
причина неявки в суд не является для
суда уважительной, поскольку ответчик имел возможность направить другого
представителя.
Ссылка суда на то,
что суд в этом случае должен был рассмотреть дело по правилам заочного
производства, не основана на законе.
Довод жалобы о том,
что суд лишил его возможности предоставления дополнительных доказательств,
также не состоятелен. Данное дело рассматривалось длительное время,
откладывалось неоднократно, поэтому имелась возможность для предоставления
доказательств по делу.
Другие доводы
кассационных жалоб выводов суда также не опровергают, поэтому они не могут
повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия
находит, что спор судом разрешен правильно, с учетом представленных суду
доказательств, которые исследованы в суде и которым суд дал надлежащую оценку,
и требований материального и процессуального закона, поэтому находит решение
суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заволжского районного суда от 14 мая 2008 года оставить без
изменения, а кассационные жалобы ООО «Б***»
и ООО «Торгово-сервисный центр «А***» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи