УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
73RS0001-01-2022-006789-66
Дело №33-1111/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 марта 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Федоровой Л.Г., Карабанова А.С.
при секретаре Абдрахмановой
Р.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Золотарёвой Татьяны Борисовны на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 21 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-4996/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Красильниковой Юлии Михайловны к индивидуальному предпринимателю Золотаревой
Татьяне Борисовне удовлетворить частично.
Восстановить с
20.07.2022 Красильникову Юлию Михайловну на работе в должности *** у
индивидуального предпринимателя Золотаревой Татьяны Борисовны (в студии
аппаратной косметологии «Бархат», г.Ульяновск, ул.Гончарова, 23/11).
Установить факт
выполнения Красильниковой Юлией Михайловной работы с нормальной
продолжительностью рабочего времени (на полную ставку) у индивидуального
предпринимателя Золотаревой Татьяны Борисовны в должности *** в студии
аппаратной косметологии «Бархат», г.Ульяновск, ул.Гончарова, 23/11 с 27.11.2020
по 21.10.2022 и обязать индивидуального предпринимателя Золотареву Татьяну
Борисовну предоставить указанные сведения на работника Красильникову Юлию
Михайловну в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд Социального страхования
Российской Федерации, Федеральную налоговую службу Российской Федерации.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Золотаревой Татьяны Борисовны в пользу
Красильниковой Юлии Михайловны заработную плату за период с 01.06.2022г. по
31.08.2022г. в сумме 51 000 руб.
Решение в участи
восстановления Красильниковой Юлии Михайловны на работе и взыскании заработной
платы за период с 01.06.2022г. по 31.08.2022г. в сумме 51 000 руб.
обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Золотаревой Татьяны Борисовны в пользу
Красильниковой Юлии Михайловны заработную плату за период с 01.09.2022 по
21.10.2022 в сумме 28 333 руб. 33 коп., в счёт компенсации морального вреда
10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя
20 000 руб.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Золотаревой Татьяны Борисовны в доход местного
бюджета госпошлину в сумме 2 880 руб.
В остальном в
удовлетворении исковых требований Красильниковой Юлии Михайловны к
индивидуальному предпринимателю Золотаревой Татьяне Борисовне об установлении
продолжительности периода работы, взыскании заработной платы и расходов на
оплату услуг представителя отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя Красильниковой Ю.М.
адвоката Майер Е.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, прокурора
Макейкиной Е.В. , полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Красильникова Ю.М.
обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Т.Б. о
восстановлении на работе.
Требования
мотивированы тем, что с июля 2020 года
она работала у ответчицы в должности *** в студии аппаратной косметологии
«Бархат» по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, 23/11. Заработная плата
составляла от 30 000 руб. до 45 000 руб. в месяц. Руководство от
имени ИП Золотаревой Т.Б. осуществлял Л*** А.Н. Он же в конце июня 2020 г.
проводил собеседование, по результатам которого была принята на работу. С мая
2022 г. заработная плата стала уменьшаться, Л*** А.Н. требовал направлять в
рабочий чат «Бархат» до начала рабочего времени фотографии работников на рабочем
месте с бейджем на одежде. За опоздание устанавливал штрафы, которые уменьшали
размер заработка. В связи с этим потребовала предоставить трудовой договор.
После этого Л*** А.Н. стал угрожать уголовным преследованием за хищение денег
из кассы Салона. 03.06.2022 ответчица обвинила в хищении денег из кассы Салона
и отстранила от работы. Только 8 сентября 2022 года ей отдали трудовую книжку,
однако в ней не было записи ни о приеме на работу, ни об увольнении. Зайдя на
сайт «Госуслуг», она обнаружила, что трудоустройство оформлено только с
01.01.2022 , а уволена она по пп. «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, с чем она не
согласна. Увольнение по данному основанию носит дискредитирующий характер,
соответствующая запись в трудовой книжке порочит ее как работника и снижает ее
статус на рынке труда. Незаконным увольнением ей причинены нравственные
страдания.
На основании
изложенного Красильникова Ю.М. просила суд восстановить ее на работе в
должности *** в студии аппаратной косметологии «Бархат» по адресу: г.Ульяновск,
ул.Гончарова, 23/11 20.07.2022. Установить факт выполнения указанной работы с
20.07.2020 по 21.10.2022 и обязать ответчика предоставить в Пенсионный Фонд
Российской Федерации, Фонд Социального страхования Российской Федерации, Федеральную
налоговую службу Российской Федерации сведения о выполнении истицей работы в
указанный период. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за
период с 01.05.2022 по 20.07.2022 в сумме 86 578 руб. и оплату за время
вынужденного прогула с 21.07.2022 в сумме 68 690 руб. 96 коп., компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в ульяновской
области, ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по ульяновской области, Управление
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, ГУ – Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
В ходе рассмотрения
дела суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ИП Золотарева Т.Б. не
соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы
указывает, что суд не привлек к участию по делу в качестве третьего лица ОГКУ
«Кадровый центр Ульяновской области», поскольку затрагиваются интересы данного
учреждения, так как истица была снята с учета в качестве безработного с
26.02.2021, зарегистрирована в качестве безработного с 27.05.2022. Таким
образом, Красильникова Ю.М. имея статус безработной по 26.02.2001, находилась в
данный период времени в трудовых отношениях, что противоречит нормам
действующего законодательства. Отмечает, что выводы суда о выполнении работы
истицей с 27.11.2022 по 21.10.2022 у ответчика в должности *** не соответствует
фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями свидетелей. Судом
не были установлены доказательства факта отстранения от работы
Красильниковой Ю.М. 03.06.2022 и факт
уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте с 03.06.2022, которое она
покинула самостоятельно по собственной
инициативе. Полагает, что поскольку от работы истицу никто не отстранял, не
имелось оснований для начисления и взыскания заработной платы. В чем конкретно
выразилось отстранение от работы, истица
в судебном заседании не пояснила, доказательств не представила. В связи с чем
доказательств уважительности причин и оснований не присутствовать на рабочем
месте у Красильниковой не имелось ввиду отсутствия факта отстранения от работы.
Суд также не привлек
к участию по делу в качестве третьего лица Л*** А.Н. для выяснения всех
обстоятельств по делу.
Отмечает, что именно
в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин и были
составлены акты об отсутствии истицы на рабочем месте. Просит учесть, что
месячный срок подачи иска о восстановлении на работе пропущен, что не отрицала
и представитель истца в судебном заседании.
Считает, что в
случае признания увольнения незаконным расчет заработной платы за период
вынужденного прогула должен производиться из установленного оклада 4250 руб., а
за период с июня 2022 года по дату увольнения заработная плата не должна
начисляться.
Суд необоснованно
ссылается в качестве доказательства трудовых отношений на фотографии, предоставленные истицей,
сделанные якобы в салоне с соответствующим бейджем, поскольку не установлено,
где именно сделаны фотографии, в какое время и дату.
Полагает
необоснованным и взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя,
поскольку судебные расходы должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным
требованиям, с учетом принципа разумности и справедливости.
Дело рассмотрено в
отсутствие участников, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Разрешая спор по
существу, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных
Красильниковой Ю.М. требований об установлении факта трудовых отношений,
восстановлении на работе, пришел к выводу о доказанности факта трудовых
отношений между истцом и индивидуальным предпринимателем Золотаревой Т.Б. в
должности *** в студии аппаратной косметологии «Бархат», г.Ульяновск,
ул.Гончарова, 23/11 с 27.11.2020 по 21.10.2022, так как материалами дела с
достоверностью подтверждается, что истец принята на работу уполномоченным
лицом, выполняла работу под контролем и управлением работодателя, подчинялась
действующему у работодателя режиму работы, выполняла работу за плату.
Судебная коллегия оснований не согласиться с
выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает,
поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим
применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не
опровергаются.
В силу ст. 15
Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются
отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном
выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), в интересах, под
управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего
трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения
возникают между работником и работодателем на основании трудового договора,
заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения
между работником и работодателем возникают также на основании фактического
допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был
надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16
Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с часть 2
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор,
не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник
приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к
работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме
не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе,
а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на
основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны
трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих
отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.
N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом,
однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или
его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и
работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех
рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в
письменной форме (ч. 2 ст. 67
Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что
представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в
соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными
документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами
или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями
по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении
работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые
отношения (ст. 16
Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена
обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования
вышеприведенных норм следует, что к характерным признакам трудового
правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника,
обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую
функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового
распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за
выполненную работу, за труд - ст. ст. 129,
135
Трудового кодекса Российской Федерации).
В этой связи, для разрешения вопроса о
возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких
юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта
допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на
выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Анализ вышеприведенных норм действующего
законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе
предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по
обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения
трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам
внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется
работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности
окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с
началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Обязанность по надлежащему оформлению
трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового
договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса
Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само
по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме,
трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между
сторонами отношений трудовыми, а трудового договора заключенным при наличии в
этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям
возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое
допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его
представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом
оформлен.
Исходя из системного толкования положений статей 15,
16,
56,
части второй
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с
которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и
выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в
интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового
правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Суд
первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что между
сторонами возникли отношения гражданско-правового характера, доказательств
ответчиком этому не представлено.
Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что Л***
А.Н. не обладал полномочиями по принятию Красильниковой Ю.М. на работу к
ответчику, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и
суд установил, что Л*** А.Н действовал в интересах и от имени ИП Золотаревой
Т.Б., фактически занимаясь организацией деятельности Студии, ее техническим
обеспечением, наймом работников.
Кроме того, данные обстоятельства не могут повлиять на
выводы суда, принимая во внимание совокупность иных доказательств, которые
исследованы судом первой инстанции.
Содержащиеся
в жалобе доводы о недоказанности наличия между сторонами трудовых отношений,
несогласии с данной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы
дела доказательств, несостоятельны. Имеющиеся доказательства оценены судом
первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Из имеющихся доказательств усматривается, что истец лично
на возмездных началах выполняла трудовую функцию, обусловленную, в том числе,
деятельностью ответчика, под его контролем в соответствии с установленным им
распорядком, что позволяет считать сложившиеся между ними отношения трудовыми.
Отсутствие письменного приказа о приеме на работу либо письменного трудового
договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений, доказательств об
ином характере отношений, сложившихся между сторонами, материалы дела не
содержат.
В пункте 18
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N
15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников,
работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов
малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"
приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых
отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами
трудовые отношения, суд в силу статей 55,
59
и 60
ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные
процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут
быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на
территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу;
документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности),
графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о
возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности,
договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении
заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении
денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной
деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные
накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые
листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал
посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте;
документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа
на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда,
направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра
работника, карта специальной оценки условий труда, свидетельские показания,
аудио- и видеозаписи и другие).
В материалы дела представлены скриншоты переписки в рабочем чате «Бархат», опрошены
свидетели. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о
том, что истец работала на полную ставку. Разрешая требования истца в части
взыскания заработной платы за период с 01.06.2022 по 31.08.2022, суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что истец в указанный период была лишена
возможности трудиться по вине ответчика. Ответчик обвинил истца в совершении
хищения денежных средств из кассы, тем самым отстранив истца от работы, что
подтверждается перепиской (т.1л.д.145).
Правильно
рассмотрены требования и о
восстановлении на работе. Согласно электронной книжке (т.1.л.д.59),
Красильникова Ю.М. уволена по пункту 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ за
совершения по месту работы хищения.
Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о
восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по
подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81
Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены
работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату,
умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные
неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена
вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа,
должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных
правонарушениях.
Ответчиком доказательств того, что установлена вина истца в
установленном законом порядке, не представлено.
Доводы
о пропуске истцом срока для обращения в суд с оспариванием приказа об
увольнении, не состоятельны. Работник имеет право обратиться в суд за
разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему
копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня
предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой
деятельности (статья 66.1
настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. Как установлено
в судебном заседании, ответчик доказательств о вручении копии приказа об
увольнении, трудовой книжки с записью, не представил. Согласно объяснению
истца, об увольнении она узнала из устного сообщения 08.09.2022 года и в
месячный срок 23.09.2022 обратилась в суд с заявлением. Доказательств обратному
ответчиком не представлено.
Статья 211
ГПК Российской Федерации, предусматривающая, в частности, обязанность суда
обратить к немедленному исполнению решение о выплате работнику заработной платы
в течение трех месяцев (абзац
третий), тем самым устанавливает гарантию наличия средств к
существованию у работника до вступления в законную силу решения суда о
взыскании заработной платы, в том числе в период его апелляционного
обжалования. Суд первой инстанции обосновано обратил к немедленном исполнению
взыскание заработной платы за три месяца. В связи с чем, являются
несостоятельными доводы апелляционной жалобы в данной части.
Доводы
апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм связанных с непривлечением
в качестве третьего лица «Кадровый центр Ульяновской области», не состоятельны.
Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся
в части 1
статьи 43 ГПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело
на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного
постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по
отношению к одной из сторон. Таких обстоятельств при разрешении настоящего
спора не установлено.
Отказ
гражданина от посредничества органов службы занятости в связи с
трудоустройством, в том числе самостоятельным, является в этом случае
основанием для снятия с регистрационного учета с даты трудоустройства на
основании документов, подтверждающих факт трудоустройства.
Учитывая
предмет и основания иска, а также обстоятельства дела, оспариваемым судебным
актом не разрешались вопросы о правах и обязанностях ОГКУ «Кадрового центра
Ульяновской области» в связи с чем оснований для его привлечения к участию в
деле не имелось. Кроме того, как следует
из справки ОГКУ «Кадровый центр Ульяновской области» Красильниковой Ю.М.
пособие по безработице выплачено с июня по ноябрь 2020 года. Данные сведения так содержались в отзыве территориального
отделения пенсионного фонда. Факт
трудовых отношений определен судом с 27.11.2020.
Доводы
о необоснованном взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей при том, что
иск удовлетворен частично, отклоняются, поскольку чрезмерность расходов,
понесенных истцом на оплату юридических услуг, судом не установлена.
Суд
апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию заявленного спора и
уровень его сложности, объем оказанной представителем юридической помощи,
фактические результаты рассмотрения дела, учитывая требования разумности и
справедливости, соглашается с указанным размером взысканных судом первой
инстанции в пользу Красильниковой Ю.М. расходов
на оплату услуг представителя. Оснований для
уменьшения размера взысканных судом указанных расходов не имеется.
Согласно
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в
Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы
на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят
судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является
одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против
необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на
реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции
Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации
речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами
лиц, участвующих в деле.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в
целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе
расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма
издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный
(чрезмерный) характер.
Пункт 13 указанного Постановления указывает,
что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,
которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Так
Решением Совета АПУО от 25.01.2021г.утверждена «Инструкция о порядке
определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по
соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи», согласно которой
размер гонорара за участие в судебном заседании предусмотрен в размере не менее
8 тыс. рублей, за подготовку искового заявления – не менее 6 тыс. руб.
При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства.
Таким
образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из
документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но
также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во
внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,
необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность
рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку
при вынесении обжалуемого решения судом были исследованы и проанализированы все
юридические значимые обстоятельства дела, представленные заявителем документы,
учтен объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции с учетом
принципов разумности и справедливости правомерно определил взыскиваемые судебные расходы по оплате услуг
представителя в размере 20 000 руб.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 21 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу индивидуального предпринимателя Золотарёвой Татьяны Борисовны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.03.2023