УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-005879-27

Судья Лисова Н.А.                                                                               Дело №33-1273/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              28 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре  Юшиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлева Вячеслава Александровича,  Журавлевой Кристины Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ж*** С*** В***, Ж*** Е*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 октября 2022 года, по делу №2-3525/2022, с учетом дополнительного решения суда от 29 ноября 2022 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Журавлева Вячеслава Александровича, Журавлевой Кристины Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ж*** С*** В***, Ж*** Е*** В*** к Смирновой Ирине Николаевне, Аюповой Наиле Амирхановне, Мурсеевой Галине Марсовне,  Парамонову Александру Николаевичу  о  выделе доли из общего имущества в натуре и определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Встречные исковые требования Парамонова Александра Николаевича к Журавлеву Вячеславу Александровичу, Журавлевой Кристине Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ж*** С*** В***, Ж*** Е*** В***, Смирновой Ирине Николаевне, Аюповой Наиле Амирхановне, Мурсеевой Галине Марсовне о выделе доли из общего имущества в натуре и определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Разделить домостроение № *** *** в селе Б***                     г. У***!% между его сособственниками Журавлевым Вячеславом Александровичем, Журавлевой Кристиной Михайловной, несовершеннолетними Ж*** С*** В***,  Ж*** Е*** В***, и Смирновой Ириной Николаевне, Аюповой Наилей Амирхановной, Мурсеевой Галиной Марсовной, Парамоновым Александром Николаевичем. 

Признать право собственности за Журавлевым Вячеславом Александровичем, Журавлевой Кристиной Михайловной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ж*** С*** В***, Ж*** Е*** В*** по ¼ доли за каждым, квартиры (блок) №***.

Разделить земельный участок, расположенный по адресу: г***, общей площадью 2384 кв.м, между его совладельцами Журавлевым Вячеславом Александровичем, Журавлевой Кристиной Михайловной, несовершеннолетними Ж***  С*** В***, Ж*** Е*** В***, Смирновой Ириной Николаевной, Аюповой Наилей Амирхановной, Мурсеевой Галиной Марсовной,  Парамоновым Александром Николаевичем.    

Выделить Журавлеву Вячеславу Александровичу, Журавлевой Кристине Михайловне несовершеннолетними Ж***  С*** В***, Ж*** Е*** В*** земельный участок, площадью, 435 кв.м,  в следующих границах:  по фасаду участка - 3,08+0,17+1,73+0,49+2,00+0,31+4,14 м; по линии раздела участка - 0,32+8,36+3,94+0,35+9,46+15,56 м; по зафасадной границе участка - 0,07+2,71+3,41+7,37м; по правой границе участка - 7,54+1,75+1,75+20,45 м (согласно плана №2 заключения эксперта №*** от 04.10.2022,  окрашено синим красителем).

Выделить Парамонову Александру Николаевичу земельный участок площадью, 867 кв.м, в следующих границах:  по фасаду участка 14,13+3,91 м; по линии раздела участка - 8,16+0,73+8,89+12,05+2,49 м; по зафасадной границе участка - 3,32+14,00+1,50+11,20+0,72+ +1,75+11,49+6,03+2,35м; по линии раздела участка - 3,56+7,79+0,05+9,50+0,47+11,76 м (согласно плана №2 заключения эксперта №*** от 04.10.2022,  окрашено желтым  красителем).

Признать право собственности за Журавлевым Вячеславом Александровичем, Журавлевой Кристиной Михайловной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ж*** С*** В***, Ж*** Е*** В*** на 182/1000 за каждым, земельного участка, площадью 435 кв.м, расположенного по адресу: ***.

Признать право собственности за Парамоновым Александром Николаевичем на 364/1000 земельного участка, площадью 867 кв.м, расположенного по адресу: ***.

Сохранить жилое здание, расположенное по  адресу: г***, а именно: пристройки лит. «А1»,  лит. «А2», лит. «A3», лит. «А4», лит. «А5», лит. «А6», лит. «А7», сени лит. «а», веранда лит. «а1», веранда лит. «а2», сени лит. «а3», сени лит. «а4», а также вновь возведенная веранда к квартире №2, при домовладении  №12 по ул. ***  в реконструированном и перепланированном состоянии.

Выделить Смирновой Ирине Николаевне  земельный участок, площадью 774 кв.м = 294+480 - земли, в т.ч. площадь под застройкой, по адресу: ***  в следующих границах: участок площадью 294 кв.м: по фасаду участка - 0,15+6,64+0,90+2,16 м; по линии раздела участка -8,19+1,83+1,11+2,41+0,14+4,64+3,02+4,84+0,04+16,43 м; по зафасадной границе участка - 0,28+5,89+0,08 м; по линии раздела участка - 15,56+9,46+0,35+3,94+8,36+0,32 м. Участок площадью 480 кв.м в следующих границах: по фасаду участка -1,65+1,46+5,80+0,28+1,00+2,86+0,91+7,59+5,63 м; по левой границе участка -7,41+18,35 м; по зафасадной границе участка - 14,04 м; по линии раздела участка - 2,49+12,05+8,89+0,73+8,16 м (согласно плана №2 заключения эксперта №*** от 04.10.2022, окрашено коричневым красителем).

Признать за Смирновой Ириной Николаевной право собственности на  земельный   участок, площадью 774 кв.м, расположенныйо по адресу: ***.

Признать за Смирновой Ириной Николаевной право собственности на квартиру (блок) №*** ( лит. «А»- 8,86+16,42+10,48+10,06+10,14 кв.м, в пристройке лит. «А4»-6,48+3,26+1,29 м. Итого: 66,99 кв.м). 

Выделить Аюповой Наиле Амирхановне, Мурсеевой Галине Марсовне земельный участок, площадью 308 кв.м - земли, в т.ч. площадь под застройкой, по адресу: *** в следующих границах:- по фасаду участка - 3,44+2,75+1,82+0,25+0,15 м; по линии раздела участка - 11,76+0,47+9,50+0,05+7,79+3,56 м; по зафасадной границе участка - 0,19+2,89+3,13+6,49+0,86 м; по линии раздела участка - 16,43+0,04+4,84+3,02+4,64+0,14+2,41+1,11+1,83+8,19 м.

Признать за Аюповой Наилей Амирхановной, Мурсеевой Галиной Марсовной право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 308 кв.м, расположенного по адресу: ***.

Признать за Аюповой Наилей Амирхановной, Мурсеевой Галиной Марсовной право общей долевой собственности на квартиру (блок) №*** (в доме лит. «А»-10,37+4,14+10,92+16,22+6,23+8,78 кв.м.; в пристройке лит. «А5»-3,06+3,15 кв.м, итого:62,87 кв.м).

Признать за Парамоновым Александром Николаевичем право собственности на ½ доли квартиры (блок) №*** (в доме лит. «А»-4,11+6,32+10,11+16,37+8,39+15,98 кв.м, в пристройке лит. «А7»-3,66 кв.м, итого: 64,94 кв.м).

Взыскать с Журавлева Вячеслава Александровича, Журавлевой Кристины Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ж*** С*** В***, Ж*** Е*** В***,  Смирновой Ирины Николаевны, Аюповой Наили Амирхановны, Мурсеевой Галины Марсовны,  Парамонова Александра Николаевича  в долевом порядке  в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы стоимость судебной экспертизы в размере 50 500 руб.,  по  8416 руб. 66 коп. с каждого.   

Взыскать с Журавлева Вячеслава Александровича, Журавлевой Кристины Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ж*** С*** В***, Ж*** Е*** В***,  Смирновой Ирины Николаевны, Аюповой Наили Амирхановны, Мурсеевой Галины Марсовны,  Парамонова Александра Николаевича  в долевом порядке  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Земстройэкспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере 23 800 руб.,  по  3966 руб. 66 коп. с каждого.  

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя Журавлевых В.А., К.М. – Ананичевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Смирновой И.Н. – Козырева  С.Ю., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Журавлев В.А., Журавлева К.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ж*** С.В., Ж*** Е.В., обратились в суд с иском к  Смирновой И.Н., Аюповой Н.А.,  А*** М.Ш., Парамонову А.Н.  о  выделе доли из общего имущества в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

Требования обосновали тем, что истцы и ответчики являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Земельный участок, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г*** относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Фактически земельный участок и жилой дом поделены на 4 части, имеют самостоятельные отдельные входы и выходы. Каждая отдельная часть дома оснащена отдельным отоплением, водоснабжением, канализацией и электроснабжением. Кроме этого, истцы за счет дополнительных построек увеличили площадь общего долевого имущества, а именно жилого дома, в связи с чем и  изменилась доля в праве собственности на земельный участок. Размер объекта недвижимости должен быть пропорционален размеру доли в праве собственности.

Просили суд признать жилой дом, расположенный по адресу: ***, домом блокированной застройки, признать жилое помещение квартиры № 1 - жилым блоком блокированного жилого дома, выделить в натуре жилое помещение квартиры № 1 - жилой блок блокированного жилого дома, расположенного по адресу: ***, из общего долевого имущества, признать право собственности за Журавлевой К.М., Ж*** С.В., Ж*** Е.В., Журавлевым В.А., за каждым по ¼  доли на жилое помещение квартиры № 1 - жилой блок блокированного жилого дома, установить размер и долю земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, пропорционально размеру доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, выделить в натуре часть образованного земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, пропорционально размеру доли в праве собственности на жилой дом, прекратить их  право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Парамонов А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением  к Журавлеву В.А., Журавлевой К.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ж*** С.В., Ж*** Е.В., к Смирновой И.Н., Аюповой Н.А. о выделе доли из общего имущества в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование своих доводов указал, что земельный участок и дом поделены на 4 части и имеют отдельные входы, каждая часть дома имеет отдельные отопительные, водоснабжающие и канализационные системы, отдельное электроснабжение. Из-за возведения дополнительных построек увеличилась площадь общего долевого имущества, в связи с чем изменились доли собственников и на земельный участок в том числе. 

Просил суд признать жилой дом, расположенный по адресу: ***, блокированной застройкой, признать жилое помещение квартиры № 4 - жилым блоком блокированного жилого дома, выделить в натуре жилое помещение квартиры № 4 - жилой блок блокированного жилого дома из общего долевого имущества, признать за ним право собственности на жилой блок №4 блокированного жилого дома, установить размер и долю земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, пропорционально размеру доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу:        ***, выделить в натуре часть образованного земельного участка, пропорционально доле в праве собственности на жилой дом, прекратить его право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Судом к участию в деле  в качестве соответчиков были привлечены  Парамонова О.Ю., Парамонов Н.В., Мурсеева Г.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - администрация г.Ульяновска, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области.

Производство по иску Журавлевой К.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ж*** С.В., Ж*** Е.В., к А*** М.Ш. о  выделе доли из общего имущества в натуре и определении порядка пользования земельным участком было прекращено ввиду его смерти.

Рассмотрев  все исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Журавлевы К.М. и В.А. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ими требования.

Указывают, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку произвел выдел доли из общего имущества в натуре и определил порядок пользования земельным участком, не смотря на то, что исковые требования были направлены на установление размера и доли земельного участка, с кадастровым номером ***,  и выделе в натуре части образованного земельного участка, пропорционально доле в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером ***.

Так же отмечают, что в судебной экспертизе не отображены пропорциональные размеры земельного участка, который бы соответствовал доле в праве собственности на жилой дом.

Дополняют, что судом первой инстанции не было разрешено требование о взыскании денежной компенсации с Парамонова А.Н. и Смирновой И.Н.

Полагают, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно  распределены судебные расходы на экспертизу. По их мнению,  расчет должен был производиться в соответствии с площадью полученных объектов недвижимости, а не по количеству собственников.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Смирновой И.Н. – Козырев С.Ю. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Парамонов А.Н. так же просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.   

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В подпункте «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 приведенного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.).

В п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года, разъяснено, что части жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости, если они являются обособленными и изолированными, то есть представляют собой блоки жилого дома блокированной застройки.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статья 11.2. Земельного кодекса РФ предусматривает, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии  с п.11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ, раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования.

В силу п. 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких участках объектов недвижимости.

Одно из важнейших условий делимости земельного участка сформулировано в ст. 1182 Гражданского кодекса РФ, и состоит в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки).

Согласно ст. 49 ч. 2 ГрК РФ жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Судом установлено, что истцы Журавлев В.А., Журавлева К.М., несовершеннолетние Ж*** Е***, *** года рождения, Ж*** С***, *** года рождения,  являются сособственниками  в праве общей долевой собственности в размере по 278/4000 доли на земельный участок, с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: ***, а также по -181/4000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: ***.

Кроме того, им принадлежат по 23/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Право собственности зарегистрировано за Журавлевыми в установленном законном  порядке.

Сособственниками домовладения по адресу: *** являются также: Смирнова И.Н.- в размере 243/900 доли, Аюповы – 28/100 доли, Парамоновы-198/900 доли.

Собственник жилого дома и земельного участка А*** М.Ш. умер ***. С  заявлением о принятии наследства обратилась  его дочь - Мурсеева Г.М. 

Собственниками земельного участка, площадью 2384 кв.м, с кадастровым номером ***, при домовладении №***,  являются: Журавлевы- 181/1000 долей, Смирнова И.Н.- 319/1000 долей, А*** М.Ш. (в настоящее время - Мурсеева Г.М.) – 136/1000  долей, Парамонов А.Н.- 364/1000 долей.

Сособственниками дома были возведены дополнительные постройки, которые не прошли правовую регистрацию.

Истцы, указывая, что спорный жилой дом является домом блокированной постройки, желая прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и  произвести раздел дома и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, обратились в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим спором судом по ходатайству стороны истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы №*** от 04.10.2022,  дом является домом блокированной застройки. Части дома, находящиеся в пользовании Журавлевых (блок №1), Смирновых (блок №2), Аюповых (блок №3), Парамонова (блок №4), являются блоками в составе жилого дома блокированной застройки.

Выполненные в доме №***, работы по переоборудованию в пристройке лит. «A3» и реконструкции сеней          лит. «а4», с образованием из их части пристройки лит. «А7» - соответствуют требованиям нормативно технической литературы и не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций строений в целом, не нарушают сохранности и их внешнего вида.  Пристройки лит. «А1», лит. «A3», лит. «А4», лит. «А5», лит. «А6», лит. «А7», сени лит. «а», веранда лит. «а1», веранда лит. «а2», сени лит. «а3», сени лит. «а4», а также вновь возведенная веранда к квартире №2, при домовладении  №*** - соответствуют требованиям нормативно технической документации. Пристройка лит. «А2», не соответствует только - п. 5.3.4. СП 30-102-99; Правилам землепользования и застройки                       г. Ульяновска, в части недостаточного отступа от правой границы участка (смежной с левой границей участка домовладения  №11). При этом экспертами отмечено, что возведением пристройки лит. «А2» - инсоляция соседнего участка домовладения №11 не нарушается, скат крыши пристройки лит. А2» направлен в сторону участка, на котором расположена пристройка, и в случае выпадения осадков в виде дождя и снега, они не будут попадать на участок, собственников, расположенного соседнего домовладения; между стеной пристройки лит. «А2» и ограждением, установленным по границе участка, имеется участок земли шириной 1,50 м. - зона «обслуживания» (ремонтная зона), необходимая для обеспечения доступа собственнику к стене для проведения работ по обслуживанию строения /ремонтно-восстановительных или профилактических работ/ с целью поддержания конструкций в рабочем состоянии; с учётом п. 12 (зона ж8С) Части III градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки города Ульяновска - возможно по взаимному согласию собственников соседних домовладений - сокращать расстояния от строений, возведённых на участке, до его границ.

Из выводов экспертов следует, что произвести раздел дома в соответствии с идеальными долями совладельцев не представляется возможным, т.к. ранее существовавшая площадь в доме, из размеров которой были определены доли сособственников, после проведенной в нем реконструкции изменена, и производить раздел дома в пределах вновь образованной площади 274,39 кв.м в соответствии с идеальными долями было бы некорректно.

Раздел дома по фактическому пользованию возможен.

Из выводов экспертов также следует, что порядок пользования земельным участком сложился. Раздел земельного участка возможен как в соответствии с идеальными долями, так и в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании за  всеми участниками спора права собственности на автономные блоки жилого дома, а также о разделе земельного участка, суд исходил из того, что жилой дом, являющийся предметом спора, фактически представляет собой четыре обособленные части с комплексом жилых и нежилых помещений, разделенных общими капитальными стенами, имеющих четыре входа, при этом части дома представляют собой фактически самостоятельные объекты жилищных прав,  из возможности раздела земельного  участка, исходя из сложившегося порядка пользования им.

Судебная коллегия с выводами  суда соглашается, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права, приведенных в судебном постановлении и на анализе установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы  истцов Журавлевых К.М. и В.А. о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку они заявляли о необходимости  установления размера доли земельного участка, пропорционально размеру доли в праве собственности на жилой дом, и выделении указанной доли, основаны на неправильном толковании закона.

На основании пункта 1 статьи 35  Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу норм действующего как гражданского, так и земельного законодательства, увеличение долей в праве общей долевой собственности на  дом не влечет изменения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Соответственно, то обстоятельство, что в результате возведения пристроев увеличилась доля истцов Журавлевых в  жилом доме, на их долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, никоим образом не влияет.

Таким образом, у экспертов не имелось правовых оснований для  разрешения   вопроса о выделе  земельного участка пропорционально  размеру  доли в праве собственности на жилой дом, что противоречило бы нормам действующего законодательства и делало бы нелегитимным экспертное заключение.

Как следует из экспертного заключения, площадь земельного участка, с кадастровым номером ***, при домовладении №*** согласно правовым документам, составляет  2384 кв.м.

Площадь участка, находящегося в пользовании Журавлевых, составляет 435 кв.м. Идеальная доля собственников на земельный участок площадью 2384 кв.м. и площади, соответствующие им, составляют у Журавлевых 181/1000 долей – или  431,5 кв.м.

Судом произведен раздел указанного земельного участка в соответствии с фактическим пользованием  его  сособственниками, что, с учетом увеличения площади передаваемого истцам Журавлевым В.А., К.М. земельного участка,  их прав не нарушает. 

Все доводы истцов и расчеты причитающегося им земельного участка, исходя из  увеличенной  доли в жилом доме ввиду узаконения самовольно возведенных пристроев,  не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы  Журавлевых В.А. и К.М. о наличии у них права на взыскание денежной компенсации с Парамонова А.Н. и Смирновой И.Н. не могут быть приняты во внимание,  поскольку изначально истцами никаких требований о взыскании денежной компенсации не заявлялось.

Дополнительно сформулированные истцами 06.10.2022 требования о  взыскании с Парамонова А.Н. и Смирновой И.Н. денежной компенсации за земельный участок в размере 173 696 руб. в равных долях  судом не были приняты к рассмотрению. Как следует из протокола судебного заседания  от 06.10.2022,  судом отказано в принятии данных требований.

Истцы не лишены права предъявления данных требований в общем порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов  Журавлевых В.А., К.М. о  несогласии с распределением судебных расходов, поскольку данный расчет должен был производиться, по их мнению, по площади  образованных блоков, основаны на неправильном толковании закона.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены также суммы, подлежащие выплате эксперту.

В силу  требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании пункта 5 указанного постановления при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Судом при распределении расходов  по результатам рассмотрения исков имущественного характера, не подлежащего оценке,  и отнесения их на всех сособственников был учтено, что они все заинтересованы в разделе дома и земельного участка, учтен процессуальный статус всех сособственников, поскольку  судом рассматривалось 2 иска, оба из которых были удовлетворены.

Кроме того, проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчиков, а необходимостью установления границ каждому из совладельцев земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, при этом сами истцы  Журавлевы В.А. и К.М., в лице своего представителя, настаивали на проведении экспертизы, о чем заявлялось суду соответствующее ходатайство.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Вячеслава Александровича,  Журавлевой Кристины Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Журавлева С*** В***, Ж*** Е*** В*** – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2023 года.