УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-002889-20
Судья Таранова
А.О.
Дело № 33-1302/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 марта 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зверевой Ларисы Михайловны на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26.08.2022 по делу
№ 2-1762/2022, по которому постановлено:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп»
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп»
со Зверева Владимира Сергеевича (*** года рождения), Зверева Сергея
Александровича (*** года рождения), Зверевой Ларисы Михайловны (*** года
рождения) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с
01.03.2019 по 30.09.2021 в размере 28 903 руб. 20 коп., то есть по 9634 руб. 40
коп. с каждого, пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные
услуги за период с 01.03.2019 по 30.09.2021 в размере 4500 руб., то есть по
1500 руб. с каждого, государственную пошлину в размере 1856 руб., то есть по
618 руб. 67 коп. с каждого, почтовые расходы в размере по 59 руб. с каждого. В
удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Зверева В.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «УК «Олимп» (далее - ООО «УК «Олимп») обратилось
в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к
Звереву В.С., Звереву С.А., Зверевой Л.М. о взыскании задолженности по оплате
жилищно-коммунальных услуг, пени, почтовых расходов, судебных расходов
(л.д.116).
Требования
мотивированы тем, что ООО «УК «Олимп» осуществляет управление
многоквартирным домом *** на основании договора управления многоквартирным
домом.
Зверев В.С., Зверев С.А., Зверева Л.М. являются собственниками квартиры,
расположенной по адресу: ***
Истец просил взыскать с ответчиков
задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2019 по 30.09.2021
в размере 28 903 руб. 20 коп., а именно за содержание и ремонт жилья, холодное
водоснабжение, водоотведение на содержание общего имущества МКД, и электроэнергия на содержание общего
имущества МКД, пени за несвоевременное внесение платы за данные услуги за
период с 01.03.2019 по 30.09.2021 в размере 11 681 руб. 41 коп., государственную
пошлину - 1856 руб., почтовые расходы в размере 59 руб. с каждого.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО
«РИЦ-Ульяновск».
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Зверева Л.М. просит
решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального
права в связи с не проведением предварительного судебного заседания, что
привело к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для
дела и принятию неправильного решения.
Судом
не принято во внимание первоначальное исковое заявление, а именно первоначальный
расчет задолженности ответчиков перед ООО «УК «Олимп», из которого
видно, за какие именно услуги истец просит взыскать задолженность.
В
материалах дела отсутствуют исковые требования истца с применением срока
исковой давности, а также расчет с учетом срока исковой давности.
Отмечает,
что поскольку ООО «УК «Олимп» не содержит и не ремонтирует жилые помещения в
доме – квартиры, которые содержат сами собственники, то вывод суда о взыскании
в пользу ООО «УК «Олимп» оплаты за содержание и ремонт жилья является
необоснованным в силу того, что управляющая компания не предоставляет такие
услуги, а также другие коммунальные услуги, которые предоставляет собственникам
ресурсоснабжающие организации.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Олимп» просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая
во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным
рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив
материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что Зверев В.С.,
Зверев С.А., Зверева Л.М. являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве
общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в
котором они зарегистрированы.
Дом, расположенный по адресу: ***, находится
в управлении ООО «УК «Олимп» на основании договора управления от 01.07.2018,
что подтверждается договором на управление МКД.
Согласно выписке из лицевого счета
задолженность с 01.03.2019 по 30.09.2021 по вышеуказанной квартире за
водоотведение, холодное водоснабжение и электроэнергию на содержание общего
имущества МКД, содержание и ремонт жилья составляет 28 903 руб. 20 коп., а
также начислены пени за несвоевременное
внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за тот же период - 11 681 руб. 41
коп.,
Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по
оплате за данные услуги за спорный период, истец обратился в суд с настоящим
иском.
В соответствии со
ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ)
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст.153 ЖК РФ
граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и
коммунальные услуги.
Плата за жилое
помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном
доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе
плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,
текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный
ремонт, плату за коммунальные услуги (ч.2 ст.154 ЖК РФ).
В соответствии с ч.4
ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и
горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение,
отопление (теплоснабжение).
Плата за жилое
помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,
следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором
управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов
товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного
специализированного потребительского кооператива, созданного в целях
удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным
законом о таком кооперативе (ст.155 ЖК РФ).
Установив факт
невыполнения ответчиками своих обязанностей по оплате за содержание и текущий ремонт жилья, а именно
общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые
при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, суд
первой инстанции пришел к правильному
выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности за
спорный период.
При этом доводы
апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в силу
следующего.
В соответствии с
разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от
17.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате
коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном
доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»
плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также
собственника включает в себя:
- плату за
содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению
многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в
многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании
общего имущества в многоквартирном доме);
- плату за
коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую
энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при
наличии печного отопления, плата за отведение сточных 4 вод, обращение с
твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2,
часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно п. 14
вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под содержанием общего
имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг,
направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем
соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома,
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества,
доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего
пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный
дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого
оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления
коммунальных услуг.
Таким образом, содержание жилья в
многоквартирном доме - это все запланированные и реализованные работы, связанные с благоустройством,
обслуживанием, ремонтом, оборудованием, местами общего пользования и придомовой
территорией, за которые обязаны платить собственники жилых и нежилых помещений
МКД.
Соответственно, плата, начисленная ответчикам
за содержание и ремонт жилья, включает в себя не содержание и ремонт самого
жилого помещения, а именно плату за услуги, работы по управлению
многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в
многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги, потребляемые при
содержании общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, доводы
заявителя об обратном основаны на неверном толковании вышеуказанных правовых
норм, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом
в начисленную задолженность по квартире не включена плата за коммунальные
услуги, потребляемые ответчиками за ХВС, ГВС, электроэнергию в жилом помещении,
поскольку за данные услуги оплата производится ресурсоснабжающим организациям.
Не назначение по делу предварительного
судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального
права и незаконности принятого решения, поскольку это является прерогативой и
правом суда. На назначение судебного заседания без проведения предварительного
судебного заседания нормы ГПК РФ запрета не содержат. При этом судом правильно
определены по делу юридически значимые обстоятельства, указанные в определении
о принятии и подготовке к судебному разбирательству.
Истцом первоначально заявленные требования по
оплате за жилищные услуги за период с 01.08.2018 по 30.09.2021 на сумму
38 235 руб.29 коп. впоследствии были уточнены с учетом срока исковой давности, а именно
уточнены период – с 01.03.2019 по 30.09.2021, сумма долга – 28 903 руб.20
коп., а перечень таких услуг, как водоотведение, холодная вода, электроэнергия
на содержание общего имущества МКД,
содержание и ремонт жилья был заявлен сразу при подаче иска согласно
расчету задолженности, что свидетельствует о
ошибочном указании истцом в просительной части о взыскании взносов на
капительный ремонт, и впоследствии истцом изменены исковые требования в этой
части (л.д.116), о чем ответчикам было известно, как следует из возражений на
уточненный иск (л.д.188-120), суд дважды объявлял перерыв в судебном заседании
26.07.2022 и 16.08.2022 для подготовки ответчиков к рассмотрению дела.
Ходатайство заявителя, изложенное в
апелляционной жалобе, о приобщении документов к материалов дела, удовлетворению
не подлежит, поскольку данные документы не влияют на законность принятого судом
решения и часть документов датированы после вынесения решения суда.
Таким образом,
доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм
материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают
выводов суда, поэтому не являются основанием для отмены обжалуемого судебного
постановления.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26.08.2022 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Зверевой Ларисы Михайловны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.03.2022.