УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-008101-45
Судья Савелова
А.Л.
Дело №33-1025/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 марта 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Курановой Ю.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парфеновой Натальи Викторовны на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 10 ноября 2022 года, по делу № 2-4238/2022, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Парфеновой Натальи Викторовны к индивидуальному предпринимателю Шадышкову
Денису Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о
возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных
расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Парфеновой Н.В. – Смирновой Е.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Парфенова Н.В.
обратилась в суд с иском к ИП Шадышкову Д.С. о защите прав потребителя.
Исковые требования
обосновала тем, что 01.07.2022 ею была приобретена путевка в туристическом
агентстве ответчика в отель «***», расположенный по адресу: ***, по цене
49 859 руб. По приезду в данный отель 19.07.2022 выяснилось, что условия
проживания не соответствуют заявленным на сайте отеля, номер был в плохом
состоянии.
Она обратилась к
персоналу о переселении в номер, за который заплатила, на что получила отказ,
поскольку другие номера отсутствовали.
Стоимость проживания
в другом отеле была оплачена ею из собственных средств.
По прибытии в г.
Ульяновск она (истица) неоднократно обращалась к ИП Шадышкову Д.С. с
просьбой возвратить денежные средства, на что ей сообщалось о необходимости
подождать какое-то время для решения данного вопроса.
ИП Шадышковым Д.С.
была оформлена претензия туроператору, но никаких действий далее не
последовало, причиненный ущерб не был ей компенсирован.
Истица просит с
учетом уточнения своих требований взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 49 859 руб.,
неустойку в размере 67 309 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых
требований в размере 58 584 руб. 32 коп.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ТТ-Трэвел», в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -
Парфенов С.Е., СПАО «Ингосстрах», ИП Оганян А.М.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Парфенова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В обоснование своей
позиции указывает, что судом был сделан необоснованный вывод о том, что она не
обращалась к ответчику с претензией. Отмечает, что факт обращения подтверждается
пояснениями Шадышкова Д.С. и перепиской по электронной почте с ответчиком.
Также отмечает, что
она освободила номер по рекомендации ответчика, факт неудовлетворительного
состояния номера подтверждается фотографиями, на которых видно отличие данного
номера от указанного на сайте туроператора.
Полагает, что отказ
ответчиков от возврата стоимости туристского продукта ненадлежащего качества
влечет за собой злоупотребления правом с их (ответчиков) стороны.
Отмечает, что она не
пользовалась услугами отеля «***», несмотря на факт их (услуг) оплаты.
Кроме того, в
обоснование своей позиции, ссылается на судебную практику.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
п.п.1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель
обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.
Правила настоящей
главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных,
аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению,
туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по
договорам, предусмотренным главами 37,
38,
40,
41,
44,
45,
46,
47,
49,
51,
53
настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской
деятельности в Российской Федерации»: туристский продукт - комплекс услуг по
перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в
общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по
договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность -
деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта,
осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по
продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим
лицом.
В силу ст. 9
указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по
его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста
или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристу
всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением
третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его
обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством
Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или)
иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом
и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского
продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание
или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в
туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или
оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным
заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие
в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом
или иным заказчиком несет третье лицо.
Продвижение и реализация туристского продукта
турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между
туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию
туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях,
предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от
своего имени.
Из разъяснений, содержащихся в п. 50
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей
к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать,
что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество
исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта,
заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет
туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам
услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были
оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что
ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9
Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).
Согласно ст. 10
Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской
деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта
осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том
числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или)
иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,
между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Указанный договор должен соответствовать
законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите
прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 1005
ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение
совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические или иные
действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет
принципала.
Из материалов дела
следует, что 01.07.2022 между ИП
Шадышковым Д.С. и Парфеновой Н.В. заключен договор реализации туристского
продукта.
По условиям договора
ИП Шадышков Д.С. на основании агентского договора (присоединения) по поручению туроператора от своего имени и
за счет туроператора обязуется совершать юридические и иные действия по
продвижению и реализации туристам туристских продуктов.
Истица свои обязательства по договору
исполнила, оплатила стоимость тура - в сумме 49 859 руб., что подтверждается
представленными суду квитанциями и сторонами в ходе судебного разбирательства
оспорено не было.
Согласно п.1.1 договора реализации
туристского продукта от 01.07.2022 агент
(ИП Шадышков Д.С.) обязуется предоставить заказчику необходимую и
достоверную информации, забронировать туристский продукт у туроператора;
туроператор (ООО «ТТ - Трэвел») обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский
продукт; заказчик (Парфенова Н.В.) обязуется оплатить цену договора в
установленные сроки.
Из п.1.2 договора следует, что
потребительские свойства товара отражены в заявке на бронирование туристского
продукта) и (или бланке – заказа), которая является неотъемлемой частью
договора и оформлена в виде приложения к договору.
Согласно приложению
№1 к договору от 01.07.2022 путевка
предоставлена на двух туристов: Парфенова С.Е., Парфенову Н.В., пакетный тур:
Россия, г. ***, 2-местный улучшенный, завтраки. Цена пакетного тура составила
49 859 руб., которая истицей оплачена в полном объеме.
Из п.1.3 договора
следует, что агент заключает настоящий договор по поручению туроператора.
Обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, возникают у
туроператора. Услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно
оказываются заказчику третьими лицами -
туроператором, отелем и иным средством размещения. Оказание услуг, входящих в
туристский продукт, обеспечивает туроператор. Агент осуществляет предоставление
информации, бронирование туристского продукта и иные обязанности,
предусмотренные законом и настоящим договором, однако самостоятельно не
оказывает услуги по перевозке и размещению туриста.
Из
пояснений истицы следует, что условия ее проживания не соответствовали условиям
договора от 01.07.2022, номер не
соответствовал заявленному, а именно: плесень в номере, сколы на штукатурке
балкона, стенах номера, дверном проеме, сколы на кафеле, помет на балконе, вид
на стройку, а не на море, мебель, имевшаяся в номере, была бывшая в
употреблении, тусклое освещение в номере, неисправный санузел, постельное белье
в пятнах, неухоженная территория отеля.
Данные
обстоятельства подтверждаются приложенными к материалам дела фотоматериалами и
ответчиками по существу не опровергнуты.
Кроме того, данные обстоятельства
подтверждаются перепиской между агентом и туроператором по поводу
предоставления истице номера, соответствующего условиям договора. При этом
турагент – ИП Шадышков Д.В. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что
истица звонила в г. Ульяновск и указывала на недостатки представленного ей
номера в отделе ***.
Однако никаких действий со стороны
организаторов туристической поездки туроператора – ООО «ТТ - Трэвел» не
последовало.
Ответчиками в суд первой инстанции не
представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора по
реализации туристского продукта и отсутствие нарушений прав истицы как
потребителя по договору.
Из
материалов дела следует, что истица была вынуждена приобрести туристскую
путевку в другом отеле, что подтверждается представленной в материалы дела
квитанцией об оплате денежной суммы в размере 42 000 руб. за проживание в
гостинице «***».
На обращении истицы с претензией о
компенсации денежных средств ответчики ответили отказом.
При этом ООО «ТТ-Трэвел» ссылается на то, что
истице по прибытию к месту отдыха было предоставлено размещение в отеле ***,
однако по информации от принимающей стороны туристы самостоятельно выехали из
отеля. Полагает, что туроператором истице оказаны надлежащего качества услуги.
Вместе с тем, туроператором ООО «ТТ –Трэвел»,
в силу ст. 56
ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что предоставленный истице
номер соответствует условиям договора, кроме того, туроператором не была
произведена замена номера той же категории (равнозначный), что и
забронированный истицей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает установленным факт нарушения прав истицы как потребителя туристских
услуг, поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору о
реализации туристского продукта, что повлекло причинение истице убытков, а
также нравственных страданий.
В судебном заседании установлено, что в
процессе рассмотрения настоящего гражданского дела туроператором истице возмещено 33 748 руб., оставшаяся сумма составляет
16 111 руб.
При этом требования истицы о взыскании
убытков вследствие некачественно
предоставленных услуг в размере 16 111 руб., а также компенсацию
морального вреда судебная коллегия считает возможным возложить на туроператора
ООО «ТТ –Трэвел».
В соответствии со ст. 151
ГК РФ, ст. 15
Закона РФ « О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда с
учетом степени вины туроператора, а также требований разумности и
справедливости судебная коллегия определяет в размере 5000 руб.
Разрешая требования истицы о взыскании
неустойки, установив, что денежные средства не были возвращены потребителю
согласно ее претензии, руководствуясь п. 5 ст. 28
Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает возможным
взыскать также с туроператора в пользу
истицы неустойку за период с 15.08.2022 по 39.09.2022 в размере 49 859 руб. (
49 859х45х3%х45).
В соответствии с п. 6 ст. 13
Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что права истицы были
нарушены, заявленные требования в добровольном порядке не удовлетворены,
судебная коллегия считает возможным взыскать с туроператора – ООО «ТТ-Трэвел»
штраф в размере 35 485 руб. (16 111 руб. +49 859 руб.+ 5000
руб.).
Учитывая, что доказательств явной несоразмерности размера неустойки и
размера штрафа последствиям нарушениям
обязательств в материалы дела не представлено, оснований для применения к
спорным правоотношениям статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании ст. 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12,
13
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.
№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует
считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не
может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, интересы
истицы в суде первой и апелляционной инстанции представляла Смирнова Е.В. В
подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истицей в
материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от
12.09.2022, заключенный между Смирновой Е.В. (исполнитель) и Парфеновой
Н.В. (заказчик), расписка о передаче
денежных средств на общую сумму
20 000 руб.
Таким образом, исходя из приведенных выше
норм права, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем
оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и
справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО
«ТТ - Трэвел» в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере
20 000 руб. Судебная коллегия полагает, что данные расходы являются разумными.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 10 ноября 2022 года отменить. Принять по
делу новое решение.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу Парфеновой Натальи
Викторовны денежные средства в размере 16 111 руб., компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 48 859 руб., штраф в
размере 35 485 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
20 000 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 28.03.2023.