УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-003917-92
Судья Федосеева С.В.
Дело № 33-1178/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Казаковой Юлии Викторовны, Димитровградской городской общественной
организации защиты прав потребителей «Справедливость» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 октября 2022 года, с учетом
определения того же суда от 16 января 2023 года об исправлении описки в решении
суда, по гражданскому делу № 2-2084/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Димитровградской городской общественной организации общества
защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Шепелева Дмитрия Ринатовича, Мамедовой
Светланы Викторовны, Куприяновой Ольги Николаевны, Кочнева Николая Ивановича,
Кочневой Марии Евгеньевны, Шикаловой Марии Владимировны, Кирсановой Ольги
Ивановны, Шепелевой Галины Геннадьевны, Исаева Юрия Владимировича, Медновой
Ирины Александровны, Файзуллова Айрата Наильевича к обществу с ограниченной
ответственностью «СтройГрад», обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированный Застройщик «СпецСтрой», индивидуальному предпринимателю
Елауркину Владимиру Петровичу, Волковой Жанне Васильевне о признании
незаконными действий, признании недействительными межевых планов, проектов
межевания границ земельных участков, признании незаконной постановки на
кадастровый учет земельных участков, признании права общей долевой
собственности собственников многоквартирного дома на земельный участок, снятии
с государственного кадастрового учета земельных участков, признании незаконным
раздела земельного участка, изменении статуса участка в ЕГРН, признании
недействительными договоров купли-продажи земельного участка, компенсации
морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ООО «СтройГрад»-Скворцова О.В., возражавшего против удовлетворения
апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Димитровградская
городская общественная организация - общество защиты прав потребителей
«Справедливость» (далее – ДГОО - ОЗПП «Справедливость»), действуя в интересах Шепелева Д.Р., Мамедовой С.В.,
Куприяновой О.Н., Кочнева Н.И., Кочневой М.Е., Шикаловой М.В., Кирсановой О.И.,
Шепелевой Г.Г., Исаева Ю.В., Медновой И.А., Файзуллова А.Н., обратилась в суд с
иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной
ответственностью «СтройГрад» (далее - ООО «СтройГрад») о признании незаконными
действий, признании недействительными межевых планов, проектов межевания границ
земельных участков, признании незаконной постановки на кадастровый учет
земельных участков, признании права общей долевой собственности собственников
многоквартирного дома на земельный участок, снятии с государственного
кадастрового учета земельных участков, признании незаконным раздела земельного
участка, изменении статуса участка в Едином государственном реестре
недвижимости, признании недействительными договоров купли-продажи земельного
участка, компенсации морального вреда.
В
обоснование исковых требований указано, что ООО «СтройГрад» на праве
собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером ***, площадью
4548 кв.м, расположенный по адресу: ***
Между
истцами и ООО «СтройГрад» были заключены договоры участия в долевом
строительстве многоквартирного дома на указанном земельном участке.
21.12.2018
многоквартирный жилой дом по адресу: ***, корпус 1, введен в эксплуатацию и в
2019 году истцами оформлено право собственности на квартиры.
В
соответствие с положениями жилищного законодательства застройщик обязан
передать земельный участок, сформированный под строительство многоквартирного
дома, в общую долевую собственность собственников помещений дома.
Данное
требование законодательства застройщиком исполнено не было и в январе 2022 года
ООО «СтройГрад» без соглашения с истцами произвело деление земельного участка с
кадастровым номером *** на два земельных участка: с кадастровым номером ***,
площадью 3348 кв.м, на котором расположен многоквартирный дом № ***, корпус 1,
и с кадастровым номером ***, площадью 1200 кв.м, на котором расположен котлован
дома ***, корпус 2.
В
границы земельного участка с кадастровым номером ***, на котором планируется
строительство второго корпуса, попала придомовая территория дома № ***, корпус
1.
В
результате действий ООО «СтройГрад» по
делению земельного участка из собственности истцов выбыли элементы
благоустройства, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома
(парковка, проезд, игровая площадка, элементы озеленения).
Деление
земельного участка с кадастровым номером *** на два участка произведено без
соблюдения положений Приказа Минстроя России от 07.03.2019 № 153/пр «Об
утверждении методических рекомендаций по проведению работ по формированию
земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома», согласно
которого размер образуемого земельного участка рекомендуется определять исходя
из площади многоквартирного дома. Общая площадь квартир составляет 4138,9 кв.м,
площадь нежилых помещений – 1587 кв.м, площадь же земельного участка, на
котором расположен дом составляет 3348 кв.м.
В феврале 2022 года
земельный участок с кадастровым номером *** продан ООО «СЗ «СпецСтрой».
Истцы просят признать незаконными действия ООО «СтройГрад»,
выразившиеся в одностороннем изменении обязательств по договору долевого
участия с истцами и не передаче в общедолевую собственность собственников
многоквартирного дома № *** (корпус 1) по *** земельного участка с кадастровым
номером ***; признать недействительными межевые планы, проекты межевания границ
земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***; признать незаконной
постановку на государственный кадастровый учет земельных участков с
кадастровыми номерами *** и ***, принять решение о снятии с государственного
кадастрового учета указанных земельных участков; признать незаконным раздел
земельного участка с кадастровым номером ***; принять решение об изменении его
статуса в Едином государственном реестре недвижимости с «архивный» на «ранее
учтенный»; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка
площадью 1200 кв.м, кадастровый номер ***, заключенный между ООО «СтройГрад» и
ООО «СЗ «СпецСтрой», погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре
прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 15.02.2022 № *** о
регистрации права собственности ООО СЗ «СпецСтрой» на указанный земельный
участок; взыскать с ООО «СтройГрад» в пользу Шепелева Д.Р., Мамедовой С.В.,
Куприяновой О.Н., Кочнева Н.И., Кочневой М.Е., Шикаловой М.В., Кирсановой О.И.,
Шепелевой Г.Г., Исаева Ю.В., Медновой И.А., Файзуллова А.Н. компенсацию
морального вреда в размере 30 000 руб. каждому.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
ООО «СЗ «СпецСтрой», ИП Елауркин В.П., кадастровый инженер Волкова Ж.В., в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, МО «г.
Димитровград» в лице администрации г. Димитровграда Ульяновской области,
Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, ФГБУ ФКП Росреестра по
Ульяновской области, ООО «ВЕК», ООО «УК ДУС», ТСН «Автостроителей, 63А».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Казакова Ю.В. просит отменить решение
суда, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что она является
собственником помещения № *** в жилом доме, расположенном по адресу ***, корпус
1.
Считает, что она необоснованно не была привлечена судом
первой инстанции к участию в деле, в связи с чем нарушено ее право на спорное
имущество.
В апелляционной жалобе Димитровградская городская
общественная организация защиты прав потребителей «Справедливость» просит
отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Не соглашается с выводом суда о том, что акт ООО «ДУС» не
доказывает нарушение прав истцов. Считает, что данный акт подтверждает, что
элементы благоустройства, предназначенные для обслуживания многоквартирного
дома, были установлены при его строительстве, а после разделения земельного
участка оказались за пределами вновь образованного земельного участка, на
котором расположен дом. При этом указанный факт ответчиками в ходе рассмотрения
гражданского дела не оспаривался. Кроме того, фактически построенный
многоквартирный дом в соответствие с разрешением на строительство, на которое
ссылается суд первой инстанции, имеет 1 стоянку для временного хранения
автомобилей, 1 хозпостройку для чистки ковров, 1 детскую игровую площадку, 1
спортивную площадку, 1 площадку для отдыха взрослых, которые после деления
земельного участка оказались расположенными не на земельном участке с жилым
домом.
Не соглашается с выводом суда о том, что довод истцов о том,
что сервитут остался только на участке с кадастровым номером *** является
необоснованным, поскольку согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с жилым
домом доступ обеспечен посредством земельного участка с кадастровым номером ***.
Считает, что судом не учтено, что в соответствие с актом ООО
«ДУС» единственный проезд к дому расположен на земельном участке, на котором
находится котлован под строительство второго корпуса. Кроме того, к акту ООО
«ДУС» приложена выкопировка из публичной кадастровой карты, согласно которой на
земельном участке с кадастровым номером *** отсутствуют существующие проезды
или пешеходные тротуары, соединяющие с земельным участком, на котором
расположен жилой дом.
Полагает, что в решении суда не приведено обоснований по
какой причине судом отвергнуты представленные доказательства в виде акта ООО
«ДУС» с приложениями.
Указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела
в части того, что постановке на кадастровый учет спорных земельных участков
предшествовали проведенные кадастровые работы по определению границ и площади
земельных участков. Считает, что проведение указанных кадастровых работ не
является доказательством соблюдения прав истцов и законности результатов данных
работ. Отмечает, что в судебном заседании кадастровый инженер Волкова Ж.В.
пояснила, что при проведении кадастровых работ расчетов норм на многоквартирный
дом ей не проводилось, данные были представлены ООО «СтройГрад», а основания
для их проверки отсутствовали. При этом судом первой инстанции вопрос об
обоснованности результатов выполненных кадастровых работ не исследовался.
Считает, что судом необоснованно не применены положения
пункта 4 статьи 12 Земельного кодекса РФ, в соответствие с которыми при делении
земельного участка требуется письменное согласие его собственников. Указывает,
что собственниками земельного участка с кадастровым номером *** письменного
согласия на его деление не давалось. На момент ввода многоквартирного дома в
эксплуатацию, указанный земельный участок был сформирован и поставлен на
кадастровый учет и последующее его деление происходило не из земельных
участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в связи
с чем, указанные в пункте 4 статьи 12 Земельного кодекса РФ исключения в
рассматриваемом случае не могут быть применены.
Не соглашается с выводом суда, что истцами не представлено
доказательств, свидетельствующих о том, что при формировании земельного участка
под корпусом 1 не соблюдены положения пункта 5
Приказа Минстроя России от 07.03.2019 № 153/пр «Об утверждении методических
рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых
расположены многоквартирные дома». Указывает, что факт нарушения указанных
методических рекомендаций подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской
из единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество с указанием площади земельного участка, на котором
расположен дом, а также техническим паспортом на многоквартирный дом,
содержащим сведения об общей площади жилых и нежилых помещений. Исходя из данных
документов следует, что площадь земельного участка, на котором расположен
многоквартирный дом меньше площади дома на 2377, 9 кв.м.
Полагает ошибочным вывод суда
о том, что в условиях, когда на
земельном участке расположено несколько многоквартирных домов, положения статьи 36
Жилищного кодекса РФ не применимы. Данный вывод противоречит сложившейся
судебной практике, согласно которой подтверждено право собственников на общую
долевую собственность на земельный участок, на котором расположено несколько
многоквартирных домов. Указывает, что на спорном земельном участке фактически
расположен один многоквартирный дом. При этом то обстоятельство, что ООО
«СтройГрад» планировало строительство второго корпуса не свидетельствует об отсутствии
у истцов права долевой собственности на спорный земельный участок. Кроме того,
в соответствие с градостроительными нормами спорный участок не позволяет
строительство второго дома.
Считает, что судом неверно истолкованы положения заключённых
между истцами и ООО «СтройГрад» договоров долевого участия в строительстве дома
в части того, что в соответствии с их условиями на участке запланировано
строительство 2 корпусов. Отмечает, что термин «многоэтажная жилая застройка
строительство многоквартирных домов» применяется ко всем территориям, на
которых расположены многоквартирные дома, соответственно застройщик в
приложениях к договорам долевого участия в строительстве не мог указать иной
вид разрешенного использования земельного участка. При этом после деления
земельного участка, вновь образованные земельные участки имеют такой же вид
разрешенного использования - многоэтажные многоквартирные жилые дома. Кроме
того, пунктом 1.1.1 договора долевого участия в строительстве предусмотрено
строительство одного многоквартирного дома.
Судом не дано надлежащей оценки иным условиям заключенных
между истцами и ООО «СтройГрад» договоров долевого участия в строительстве
дома, а именно пункту 1.1.5, согласно которому объектом долевого строительства
является в том числе доля в праве собственности на общее имущество в
многоквартирном доме, пункту 1.1.6, содержащему определение земельного участка
со ссылкой на приложение № 4 к договору, в котором указан кадастровый номер
земельного участка и его площадь, пункту 3.1 договора, в котором указано на
обязанность застройщика после ввода в эксплуатацию дома передать объект
долевого строительства, включающий земельный участок, а также пункту 3.6 о
залоге спорного земельного участка.
Считает,
что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о признании сделок
купли-продажи вновь образованного земельного участка недействительными на
основании того, что переходы права собственности на земельный участок были
зарегистрированы в установленном порядке и условия заключённых договоров
купли-продажи фактически сторонами были исполнены.
Полагает,
что сделки по продаже земельного участка с кадастровым номером *** ИП Елауркину
В.П. и впоследствии ООО СЗ «СпецСтрой» являются ничтожными, поскольку были
совершены с целью сокрытия имущества ООО «СтройГрад». В соответствие с заочным
решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.08.2021
ООО «СтройГрад» обязано выполнить работы по устранению дефектов строительства
жилого дома, стоимость которых составляет более 1 миллиона рублей. Указанное
решение суда до настоящего времени не исполнено. С целью сокрытия имущества, на
которое может быть обращено взыскание, ООО «СтройГрад» заключен мнимый договор
с ИП Елауркиным В.П. по продаже земельного участка, расчет по которому
произведен путем зачета взаимных требований, суть которых в договоре
купле-продаже не отражена. Кроме того, данные в ходе рассмотрения дела ООО
«СтройГрад», в том числе его директором, пояснения о том, что в настоящее время
обществом осуществляется поиск инвесторов для продолжения строительства второго
корпуса дома, подтверждают, что совершенные сделки по продаже земельного
участка являются притворными.
ООО «СтройГрад» в направленных возражениях относительно
апелляционной жалобы ДГОО - ОЗПП «Справедливость» просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом
1 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи, когда нарушенное право
на земельный участок подлежит восстановлению. К таким случаям относятся:
признание судом недействительным акта исполнительного органа государственной
власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение
права на земельный участок; самовольное занятие земельного участка; иные
предусмотренные федеральными законами случаи.
При
этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или
создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления
положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,
нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи
60 Земельного кодекса РФ).
В
соответствии с пунктом 7 статьи 69 Земельного кодекса РФ порядок проведения
землеустройства устанавливается федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Из
материалов дела следует, что ООО «СтройГрад» является застройщиком жилого дома
по адресу: ***, корпус 1.
Разрешениями
на строительство подтверждается, что № ***, № *** разрешено строительство на
земельном участке ***, многоквартирного жилого дома, корпуса 1 и корпуса 2, а
также 2 стоянок для временного хранения автотранспорта на 8 и на 6 мест, 2 хоз.
площадок для чистки ковров, 2 детских игровых площадок, 2 спортивных площадок,
2 площадок для отдыха взрослых, площадки ТБО (т.1 л.д. 216 - 222).
Судом
установлено и следует из материалов дела, что истцы заключили с ответчиком
договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по
указанному адресу.
В
частности, 23.11.2018 между ООО «СтройГрад» (застройщик) и Шикаловым М.В.,
Шикаловой М.В. заключен договор № ***
участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора
застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого
строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью 60,50 кв.м, расположенную
на 7 этаже под порядковым номером ***.
Согласно
п.1.3 договора место расположения многоквартирного дома указано в приложении №1
к договору. При этом в приложении №1 указана схема планировочной организации
земельного участка, отмечены строящийся многоквартирный жилой дом по ***, корпус
1, и проектируемый многоквартирный жилой дом по ***, корпус 2. В приложении 4
указаны характеристики земельного участка с кадастровым номером ***, указано,
что он предоставлен для многоэтажных многоквартирных жилых домов, площадь
земельного участка составляет 4548 кв.м.
Аналогичные
договоры заключены Куприяновой О.Н. (договор № *** от 28.08.2018), Шепелевой
Г.Г., Шепелевым Д.Р. (договор № *** от 23.11.2018), супругами Кочневым Н.И. и
Кочневой М.Е. (договор № *** от 24.08.2018), супругами Мамедовым Д.М.,
Мамедовой С.В. (договор № *** от 26.10.2018), супругами Исаевым Ю.В., Медновой
И.А. (договор № *** от 24.05.2017).
По
договору об уступке прав и обязанностей (цессии) по договору участия в долевом
строительстве многоквартирного дома № *** от 23.11.2018 ООО «ВЕК» передало
Шепелеву Д.Р. права и обязанности по договору долевого участия № *** от
23.11.2018, заключенному между цедентом и ООО «СтройГрад». Аналогичные договоры
составлены с Кирсановой О.И. (договор № *** от 22.05.2019 с дополнительным
соглашением от 22.05.2019), Файзулловым А.Н. (договор № *** от 21.08.2019).
Из
сообщения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области от 01.09.2022 следует, что
согласно сведений ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером *** (площадь
4548 кв.м), который снят с кадастрового учета и имеет статус «архивный»,
образованы земельные участки с кадастровым номером *** (площадь 3348 кв.м),
проход или проезд к нему осуществляется через земельный участок ***, объект
недвижимости на участке ***, с 14.01.2022 принадлежит на праве собственности
ООО «СтройГрад», а также земельный
участок с кадастровым номером *** (площадь 1200 кв.м), проход или проезд к нему
осуществляется через земельный участок ***, объект недвижимости на участке ***,
с 15.02.2022 принадлежит на праве собственности ООО «СпецСтрой» (т.1 л.д.
90-91).
Из
выписки из ЕГРН от 01.09.2022 следует, что земельный участок с кадастровым
номером ***, присвоенным 24.08.2004, расположен по ***, имеет площадь
4548+/-24. Кадастровые номера образованных объектов недвижимости: ***, ***.
Объект снят с кадастрового учета 14.01.2022 (т.1 л.д. 92-95).
Из
выписки из ЕГРН от 01.09.2022 следует, что многоквартирный жилой дом,
кадастровый номер *** присвоен 10.01.2019, расположен по адресу: ***, корпус 1,
имеет площадь 6346,2 кв.м, введен в эксплуатацию в 2018 году, расположен на
земельном участке *** (т.1 л.д. 96-146).
19.01.2022 между ООО «СтройГрад» (продавец) и Елауркиным
В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с
кадастровым номером ***, по *** (т.2 л.д. 31-32).
Впоследствии
10.02.2022 Елауркин В.П. произвел отчуждение данного земельного участка ООО «СЗ
«Спецстрой» (т.2 л.д. 29- 30).
Из
выписки из ЕГРН от 01.09.2022 следует, что земельному участку кадастровый номер *** присвоен 14.01.2022, площадь участка
составляет 1200+/-12, на нем расположен объект ***, доступ обеспечен
посредством земельного участка *** (т.1 л.д. 147-150).
Соглашением
об установлении сервитута части земельного участка от 22.10.2021
подтверждается, что установлен сервитут для обеспечения прохода и проезда через
принадлежащий правообладателю *** земельный участок, к земельному участку с
кадастровым номером ***, расположенному по адресу: *** (т.1 л.д. 152-155).
Обращаясь
в суд с исковым заявлением, истцы ссылаются на то, что зарегистрировав право
собственности на квартиры в 1 корпусе
дома *** за ними должно быть признано право общей долевой собственности по
указанному адресу на весь земельный участок, который не подлежал разделу,
соответственно, договоры купли продажи вновь созданного участка под
строительство 2 корпуса по *** являются недействительными.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам
помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой
собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный
участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и
благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и
благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке
объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен
многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного
законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют,
пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством
пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи
36 ЖК РФ).
Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона № 214-ФЗ «Об в
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации»(далее - Закон о долевом строительстве) установлено, что у участника
долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого
строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее
имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана
отдельно от права собственности на объект долевого строительства.
Государственная регистрация возникновения права собственности на объект
долевого строительства одновременно является государственной регистрацией
неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее
имущество.
Как следует из материалов дела, за истцами, в том числе за
Исаевым Ю.В., Медновой И.А. зарегистрировано право собственности на
квартиру по адресу: ***, корпус 1, кв.***, что следует из выписки из ЕГРН от 30.01.2019 (л.д.29 т.1).
При этом из данной выписки следует, что объект недвижимости
расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером ***.
Аналогичные сведения указаны и в выписках из ЕГРН в
отношении остальных истцов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно
сведений ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером *** (площадь 4548
кв.м), который снят с кадастрового учета и имеет статус «архивный», образованы
два земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером ***,
площадь которой составляет 3348 кв.м.
Доводы
истцов и жалобы о том, что зарегистрировав право собственности на квартиры в 1 корпусе дома *** у них возникло право
общей долевой собственности по указанному адресу на весь земельный участок,
который не подлежал разделу, соответственно, договоры купли- продажи вновь
созданного участка под строительство 2 корпуса по *** являются
недействительными, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка
недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее
таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная
сделка) (пункт 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной
может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если
она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку,
в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).
Требование о применении последствий недействительности
ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом
случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки
независимо от применения последствий ее недействительности может быть
удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый
законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).
Согласно
п. 6 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка могут быть образованы один
или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел
которого осуществлен, в измененных границах:
1) в
случае, если такой земельный участок находится в государственной или
муниципальной собственности;
2)
для целей, предусмотренных статьей 13
Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
На
основании подп. 6 п. 4 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается
при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев,
арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не
требуется в следующих случаях, в том числе образование земельного участка в
связи с разделом земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13
Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не
предусмотрено договором залога.
Судом
установлено и следует из материалов дела, что администрацией города
Димитровграда выдано разрешение на строительство на земельном участке с
кадастровым номером *** многоквартирного жилого дома, корпуса 1 и корпуса 2, а
также 2 стоянок для временного хранения автотранспорта на 8 и на 6 мест, 2 хоз.
площадок для чистки ковров, 2 детских игровых площадок, 2 спортивных площадок,
2 площадок для отдыха взрослых, площадки ТБО.
При
этом проектная документация данного комплекса предусматривает строительство на
данном земельном участке двух многоквартирных жилых домов.
Судом
установлено, что корпус 2 дома *** находится в процессе строительства.
Из
пояснении представителя ООО «СтройГрад» следует, что ответчик не имеет
возможности завершить строительство корпуса 2 дома *** в связи с чем было
произведено отчуждение части земельного участка ООО «СЗ «Спецстрой» для
продолжения завершения строительства
корпуса №2 в указанном доме.
Учитывая, что право общей долевой собственности на земельный
участок у каждого из собственников помещений в многоквартирном жилом доме
возникает только в отношении того земельного участка, на котором
непосредственно располагается соответствующий многоквартирный дом, при этом под
многоквартирным жилым домом по адресу: ***, корпус 1, земельный участок имеет
иную площадь, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Димитровградской городской
общественной организации общества защиты прав потребителей «Справедливость»
относительно того, что в соответствии с актом ООО «ДУС» единственный проезд к
дому расположен на земельном участке, на котором находится котлован под
строительство второго корпуса, не является основанием к отмене решения суда,
поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, доступ к
данному дому обеспечен посредством земельного участка с кадастровым номером ***.
Доводы апелляционной жалобы Димитровградской городской
общественной организации общества защиты прав потребителей «Справедливость»
относительно необоснованного вывода суда о том, что постановке на кадастровый
учет спорных земельных участков предшествовали проведенные кадастровые работы
по определению границ и площади земельных участков, также не являются
основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что при
формировании земельного участка под корпусом
1 нарушены права истцов не представлены.
Приведенные доводы апелляционной жалобы Димитровградской
городской общественной организации общества защиты прав потребителей «Справедливость» о том, что судом необоснованно не применены
положения Земельного кодекса РФ
относительно того, что при делении земельного участка требуется письменное
согласие его собственников; собственниками земельного участка с кадастровым
номером *** письменного согласия на его деление не давалось; на момент ввода
многоквартирного дома в эксплуатацию, указанный земельный участок был
сформирован и поставлен на кадастровый учет и последующее его деление
происходило не из земельных участков, находящихся в государственной и
муниципальной собственности, судебной коллегией отклоняются.
Как было указано выше, согласно подп. 6 п.4 ст.11.2 ЗК РФ
образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме
согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей
исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случах: в
том числе в связи с разделом земельного
участка для целей, предусмотренных статьей 13
Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не
предусмотрено договором залога.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что на раздел
земельного участка с кадастровым номером *** необходимо получить согласие
участников долевого строительства, противоречат положениям п. 4 ст. 11.2
ЗК РФ и ч. 2.1 ст. 13
Федерального закона № 214-ФЗ.
Приведенные доводы
апелляционной жалобы относительно необоснованного вывода суда о том, что при
расположении на земельном участке нескольких многоквартирных домов
положения статьи 36
ЖК РФ неприменимы, не являются основанием к отмене по сути правильного решения
суда.
Материалами дела подтверждается, что истцами право
собственности на квартиры зарегистрировано в доме ***, при этом данный дом
расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ***.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной
жалобы относительно того, что судом неверно истолкованы положения заключённых
между истцами и ООО «СтройГрад» договоров долевого участия в строительстве дома
относительно строительства на спорном земельном участке 2-х корпусов дома,
поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности,
договорами долевого участия, схемой планировочной организации земельного участка
к договору долевого участия, где указаны границы земельного участка, а также
строящийся многоквартирный жилой дом по ***, корпус 1 и проектируемый жилой дом
корпус 2.
Доводы жалобы о том, что сделки по продаже земельного
участка с кадастровым номером *** ИП Елауркину В.П. и впоследствии ООО СЗ
«СпецСтрой» являются ничтожными, совершены с целью сокрытия имущества ООО
«СтройГрад», судебной коллегией также отклоняются, поскольку в обоснование
данных доводов доказательства не представлены.
Заочное решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19.08.2021 об обязании
ООО «СтройГрад» выполнить работы по устранению дефектов строительства
жилого дома, стоимость которых составляет более 1 миллиона рублей, не
подтверждает мнимость заключенных договоров купли-продажи земельного участка, а
поэтому не является основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы Казаковой Ю.В.
о том, что она является собственником помещения № *** в жилом доме,
расположенном по адресу ***, корпус 1; она необоснованно не была привлечена
судом первой инстанции к участию в деле, не являются основанием к отмене
решения суда, поскольку Казакова Ю.В., как собственник жилого помещения в указанном
доме, не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми
требованиями.
Другие
доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции,
им дана надлежащая правовая оценка, основаниями к отмене судебного акта они не являются.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Казаковой
Юлии Викторовны, Димитровградской городской общественной организации защиты
прав потребителей «Справедливость» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2023.