УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2022-003438-22

Судья Таранова А.О.                                                                            Дело № 33-1193/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       21 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Олега Владимировича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 октября 2022 года, с учетом определения суда от 2 декабря 2022 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-2160/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования Яковлевой Раушании Талгатовны удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Олега Владимировича в пользу Яковлевой Раушании Талгатовны стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 357 800 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта - 4500 руб., почтовые расходы - 755 руб., государственную пошлину -        4328 руб.

В удовлетворении исковых требований к Никитину Валерию Владимировичу отказать.

Взыскать с Никитина Олега Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2450 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Яковлевой Р.Т.,    Яковлева О.А., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Яковлева Р.Т. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Никитину О.В., Никитину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2021 около д.16А по                 ул.Локомотивной в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «ФОРД МОНДЕО», государственный регистрационный знак ***, под управлением Яковлева О.А., и автомобиля марки «РЕНО МЕГАН», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Никитину О.В., под управлением Никитина В.В.

В результате дорожно - транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения, а ей причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 151 158 руб. 44 коп.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере                   357 800 руб., расходы по досудебной оценке - 4500 руб., почтовые расходы -             755 руб., государственную пошлину - 4328 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:           Яковлев Олег Анатольевич, ВСК страховой дом.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитин О.А. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что не подлежат возмещению почтовые расходы истца в размере 755 руб., поскольку они не относятся к числу судебных издержек.

Также не подлежат возмещению затраты истца по проведенному досудебному экспертному исследованию в размере 4500 руб., поскольку оно не является допустимым доказательством по делу. Экспертиза проводилась на возмездной основе без участия иных лиц, эксперт об уголовной ответственности предупрежден не был.

Не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой, которой установлена вина в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии водителя автомобиля марки «РЕНО МЕГАН», государственный регистрационный знак ***

Отмечает, что судом на разрешение эксперту были поставлены вопросы, не относящиеся к компетенции эксперта.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Яковлевой Р.Т. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «ФОРД МОНДЕО», государственный регистрационный знак ***.

Из административного материала следует, что 31.05.2021 около д.16А по            ул.Локомотивной в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением Яковлева О.А., и автомобиля марки «РЕНО МЕГАН», государственный регистрационный знак ***, под управлением Никитина В.В. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД 01.06.2021 по делу об административном правонарушении Никитин В.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.86).

Собственником автомобиля марки «РЕНО МЕГАН», государственный регистрационный знак *** является Никитин О.В.

Автогражданская ответственность Никитина О.В. на момент дорожно -транспортного происшествия не была застрахована.

Из материалов дела следует, что сведений о допуске Никитина В.В. к управлению автомобилем марки «РЕНО МЕГАН», государственный регистрационный знак ***, не имеется, договор ОСАГО на дату дорожно - транспортного происшествия не заключен.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Никитин О.В. (собственник автомобиля марки «РЕНО МЕГАН»).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис». За изготовление отчета оплатил 4500 руб. (л.д.13-16).

Добровольно сумма ущерба истцу со стороны ответчика не была возмещена, что явилось основанием для обращения Яковлевой Р.Т. в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований истца, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Поскольку по делу усматривались разногласия сторон обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта, что предполагает для разрешения спорных вопросов наличие специальных познаний, судом по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО НЭКЦ «СУДЕКС».

Согласно заключению экспертов АНО НЭКЦ «СУДЕКС» от 13.10.2022 ***, дополнением к заключению, все заявленные повреждения на автомобиле марки «ФОРД МОНДЕО», государственный регистрационный знак *** соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 31.05.2021, и могли образоваться в результате данного происшествия.

В представленной дорожной ситуации действия водителя автомобиля марки «ФОРД МОНДЕО», регламентированы требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила). Действия водителя автомобиля марки «РЕНО МЕГАН», регламентированы аналогичными требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил.

В представленной дорожной ситуации: в действиях водителя автомобиля марки «ФОРД МОНДЕО», с технической точки зрения, не установлено несоответствий с требованиями пункта 8.5 Правил; действия водителя автомобиля марки               «РЕНО МЕГАН», с технической точки зрения, следует оценивать, как не соответствующие требованиям пункта 8.5 Правил. Оценка действий водителей на соответствие требованиям пунктов 8.1, 8.2 Правил, связана с оценкой доказательств и следовательно, выходит за пределы компетенции эксперта. В представленной дорожной ситуации: решение вопроса о технической возможности водителем автомобиля марки «ФОРД МОНДЕО» предотвратить столкновение путем торможения лишено смысла, поскольку в момент столкновения автомобиль стоял; решение вопроса о технической возможности водителем автомобиля марки «РЕНО МЕГАН» предотвратить столкновение, не входит в компетенцию судебной автотехнической экспертизы. В рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии действия водителя автомобиля марки «РЕНО МЕГАН» не соответствовали требованиям пункта 8.5 Правил. Данные несоответствующие Правилам действия водителя Никитина В.В. являются необходимым условием возникновения столкновения, поскольку в случае соблюдения водителем Никитиным В.В. требований вышеуказанного пункта Правил возникновение данного дорожно - транспортного происшествия исключалось бы. Поэтому действия водителя Никитина В.В. состоят, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 31.05.2021, являясь необходимым условием его возникновения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФОРД МОНДЕО», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.05.2021, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, на дату дорожно - транспортного происшествия, составляет - 78 900 руб.; на дату расчета (13.10.2022) -120 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату дорожно - транспортного происшествия, составит: без учета износа - 198 600 руб., с учетом износа - 69 000 руб.; по состоянию на дату расчета (13.10.2022) составит без учета износа - 357 800 руб.; с учетом износа - 102 100 руб.

Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой, с указанием на то, что в компетенцию эксперта не входит установление причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и случившимся.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценивая фактические обстоятельства дела, характер допущенных каждым из участников дорожно - транспортного происшествия нарушений, их последствия, собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и выводы, проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что виновным в данном дорожно -транспортном происшествии является собственник автомобиля марки «РЕНО МЕГАН», государственный регистрационный знак ***, - Никитин О.В.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Расходы на досудебную оценку являлись необходимыми для обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, в связи с чем, обоснованно были взысканы с ответчика. 

 

Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы о необоснованности взысканных с ответчика в пользу истца почтовых расходов по отправке претензии в размере 755 руб.

Решение суда в части взыскания с Никитина О.В. в пользу Яковлевой Р.Т. расходов по направлению претензии в сумме 755 руб. подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований в указанной части, поскольку досудебный порядок по отношению к причинителю вреда законом не предусмотрен, в силу чего несение данных расходов, не основано на законе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 октября 2022 года отменить в части взыскания почтовых расходов. Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Яковлевой Раушании Талгатовны к Никитину Олегу Владимировичу о взыскании почтовых расходов в размере 755 руб., отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2023.