УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зубрилина Е.А.                                                  73RS0002-01-2022-006488-43      

Дело № 33-1411/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  29 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Федоровой Л.Г.. Карабанова А.С.

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симарзиной Ольги Михайловны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 октября 2022 года, с учетом определения суда от 11 октября 2022 года об исправлении описки, дополнительного решения от 2 ноября 2022 года, по гражданскому делу №2-3621/2022, по которому постановлено:

исковые требования Симарзиной Ольги Михайловны к индивидуальному предпринимателю Митину  Александру Андреевичу об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку,  взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению отчислений, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Митиным Александром Андреевичем и Симарзиной Ольгой Мхайловной в период  с 20.11.2021 по 01.04.2022 в должности оператора.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митина Александра Андреевича в пользу Симарзиной Ольге Михайловне задолженность по заработной плате в размере 10 173 руб. 60 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 2 535 руб. 52 коп., а всего 15 243 руб. 12 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митина Александра Андреевича в пользу Симарзиной Ольги Михайловны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя Митина Александра Андреевича внести в трудовую книжку Симарзиной Ольге Михайловне запись о работе в должности *** с 20.11.2021 и увольнении 01.04.2022 по инициативе работника (по собственному желанию) на основании ст.80 Трудового кодекса РФ.

Обязать индивидуального предпринимателя Митина Александра Андреевича начислить и перечислить за Симарзину Ольгу Михайловну налог на доходы физических лиц, а также страховые взносы в отношении истца за период с 20.11.2021 по 01.04.2022 в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митина Александра Андреевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 609 руб. 72 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митина Александра Андреевича в пользу Симарзиной Ольги Михайловны неустойку за задержку выплат с 02.04.2022 по 06.09.2022 включительно в размере 1 552 руб. 49 коп.

В удовлетворении требований Симарзиной Ольги Михайловны к индивидуальному предпринимателю Митину Александру Андреевичу о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Симарзина О.М. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП Митину  А.А. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку,  взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года она работала в ПВЗ «Озон» у ИП Митина А.А. в должности *** В ее трудовые обязанности входило прием, сортировка и выдача посылок, оформление документации для курьеров.  Ее рабочее место находилось по адресу г. Ульяновск, б. Новосондецкий, д. 26а, в здании магазина «Гулливер». График работы был два дня через два дня, с 9-00 часов до 21-00 часов. Размер оплаты был оговорен с ответчиком и составлял 800 руб. за смену. Денежные средства переводились на банковскую карту, без оформления каких – либо документов. 01.04.2022  трудовые отношения были прекращены.

Просила установить факт трудовых отношений между ней и ИП Митиным А.А. в период с 20.11.2021 по 01.04.2022 в должности оператора, обязать работодателя внести записи в трудовую книжку запись о работе в должности *** с 20.11.2021 и увольнении 01.04.2022, обязать ответчика начислить и перечислить за истицу налог на доходы физических лиц, а также страховые взносы в отношении истца за период с 20.11.2021 по 01.04.2022 в порядке и размерах установленных законом, взыскать задолженность по заработной плате в размере 73 778 руб., компенсацию за отпуск в размере 6 678 руб. 45 коп., компенсацию за переработку в размере 20 000 руб., компенсацию за последние 3 месяца при увольнении и досрочном расторжении трудового договора в размере 39 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., компенсацию за просрочку выплат в размере 8 127 руб. 88 коп.

Судом к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Ульяновской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Симарзина О.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с 20.11.2021 по 11.04.2022. По собственному желанию она не увольнялась, в связи с чем в её пользу необходимо взыскать компенсацию за досрочное расторжение именно трудового договора. Митин А.А. ввел суд в заблуждение указав, что с ноября 2021 года ее приняли на стажировку. Отмечает, что если наниматель проигнорировал требования законодательства относительно срока выдачи денежных средств, то согласно положениям ст.236 ТК РФ он должен выплатить компенсацию за каждый день просрочки в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в период задержки. Расчет заработной платы и компенсации, указанный судом, является неверным.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Симарзина О.М. 20 ноября 2021 г. принята на работу к индивидуальному предпринимателю  Митину А.А. на должность ***. При этом трудовой договор с истцом заключен не был,  записи в трудовую книжку истца не вносились.

Истец Симарзина О.М. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требования уточнила в части периода работы и просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 20.11.2021 по 01.04.2022 года, так же  поясняла, что при приеме на работу работодатель обещал выплачивать ей заработную плату в размере 800 руб. за день работы, рабочее время было определено с 9.00 до 21.00. Однако данную заработную плату она получала не в полном объеме, кроме того, работа в праздничные и выходные дни оплачивалась в одинарном размере.

Ответчик согласился с требованиями истца в части, что Симарзина О.М. проработала с 20 ноября 2021 года по 01.04.2022 года и что заработная плата была определена в размере 800 руб. в день. Которая, по мнению ответчика, выплачена истцу в полном объеме.

Разрешая исковые требования Симарзиной О.М., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, установил факт наличия трудовых отношений между Симарзиной О.М. и ИП Митиным А.А. в периода с 20.11.2021 по 01.04.2022 г в должности *** обязал ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, а также взыскал с ответчика задолженность по заработной плате .

Придя к выводу о том, что со стороны работодателя совершены неправомерные действия, выразившиеся в том числе в неоформлении трудовых отношений в предусмотренном законом порядке, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Симарзиной О.М. о компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб., указав, что исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования истца об установлении факта трудовых отношений и их период, суд первой инстанции обоснованно исходил из позиции истца, которая просила их установить в период с 20 ноября 2021 года по 1 апреля 2022 года. А так же из того, что 1 апреля 2022 года ИП Митин А.А. согласно договора купли-продажи от 1 апреля 2022 года (л.д.34) прекратил свою деятельность по организации выдачи интернет-товаров, в связи с этим «пункт выдачи заказов  по адресу: г. Ульяновск,б-р Новосондецкий д.26 А» передан ООО «Маркет Групп».

Следовательно, в данной части доводы апелляционной жалобы об установлении факта трудовых отношений до 11.04.2022, не состоятельны.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы истца об обязании ответчика заключить трудовой договор и указать иную причину увольнения истца, а не как «собственное желание».

Поскольку отсутствие письменного трудового договора разрешено судом первой инстанции  путем обязания ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, начислить и перечислить за Симарзину О. М. налог на доходы физических лиц, а также страховые взносы в отношении истца за период с 20.11.2021 по 01.04.2022, следовательно, оснований для заключения трудового договора за прошлое время, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с формулировкой увольнении опровергаются тем, что истцом не оспаривалось увольнение, так же не было требований о восстановлении на прежней работе.

Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

О том, что состоялся договор о режиме работы с 9 до 21 часа и оплате 800 руб. в день, сторонами не оспаривается. При определении количества дней отработанных за период с 1 декабря 2021 по 1 апреля 2022 года, судебная коллегия полагает необходимым было взять табель учета рабочего времени, представленный истцом (л.д.15-19). Судебная коллегия полагает, что данный табель учета рабочего времени может быть оценен с учетом количества отработанных дней. Однако то обстоятельство, что в какие-то рабочие дни истец проводила обучение стажеров, в связи с чем ей была определена доплата, такую информацию табель не содержит, сделанная дописка истцом «обучение» не может подтвердить данный факт, поскольку не указаны данные о лицах, которые обучались. Истцом представлен расчет полученной заработной платы (л.д.39). Поскольку данный расчет ответчиком не оспорен, судебная коллегия полагает, что данные суммы были выплачены истцу в счет заработной платы.

Оплата заработной платы за ноябрь 2021 года истцом не заявлена.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Декабрь 2021 года истцом отработано 23 дня, из них четыре выходных дня. Следовательно оплата составила 21600 руб. (800 руб.х19 дн.)+ (1600 руб.х4 дня выходных). Январь 2022 года отработано 27 дней, из которых 3,4,7,8,9, 16,23,30 праздничные и выходные дни. Всего 28000 руб. (1600 руб.х8 дн).+ (800 руб.х19 дней). Февраль 2022 года отработано 26 дней, из них 6,13,12,23,27 февраля были выходными и праздничными днями. 24800 руб.(1600 руб.х5 дн)+(800 руб.х21 день). Март 2022 года отработано 24 дня, из них 6,8,13 праздничные, выходные дни, 21600 руб.(1600 руб.х3 дн.)+ (800 руб.х21 день).

За апрель 2022 года истец проработала 1 день -800 руб.

Следовательно, за период с 1 декабря по 1 апреля 2022 года истцу должна была быть выплачена заработная плата в размере 96800 руб. Перечислено истцу за декабрь 20 000 руб., за январь 21500 руб., за февраль 20800 руб., за март 17900 руб. Перечислено всего заработной платы 80 200 руб. Сумма долга составила 16 600 руб.

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы") при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска (абзац второй).

Всего отработала истец 109 дней, заработная плата за указанный период составляет 103 200 руб., среднедневной заработок 946 руб.78 коп.(103200 руб.: 109 дней). Количество дней неиспользованного отпуска 9,33 дня. Следовательно компенсация за отпуск составляет 8 833 руб.46 коп.

На момент прекращения трудовых отношений 1.04.2022 года задолженность перед истцом у ответчика составила 25433 руб.46 коп.

Требования истца о выплате при увольнении трех месячных заработка на трудовом законодательстве применительно к данным отношениям, не основаны. Отношения сторон прекратились по обоюдному согласию. Иному доказательств не представлено.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Срок, с которого установлена ставка <*>	Размер ключевой ставки (%, годовых)	Документ, в котором сообщена ставка
с 19 сентября 2022 г.	7,5	Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022
с 25 июля 2022 г.	8	Информационное сообщение Банка России от 22.07.2022
с 14 июня 2022 г.	9,5	Информационное сообщение Банка России от 10.06.2022
с 27 мая 2022 г.	11	Информационное сообщение Банка России от 26.05.2022
с 4 мая 2022 г.	14	Информационное сообщение Банка России от 29.04.2022
с 11 апреля 2022 г.	17	Информационное сообщение Банка России от 08.04.2022
с 28 февраля 2022 г.	20	Информационное сообщение Банка России от 28.02.2022
с 14 февраля 2022 г.	9,5	Информационное сообщение Банка России от 11.02.2022

Периоды задержки с учетом изменения ключевой ставки Центробанка составили:10 дней -0,13% за каждый день(1-10 апреля), 23 дня – 0,11% (11 апреля по 3 мая), 23 дня  -0,09 % (с 4 мая по 26 мая), 18 дней -0,07 % (27 мая по 13 июня), 41 день-0,06 % (с 14 июня по 24 июля), 56 дней – 0,05 % ( с 25 июля по 18 сентября), 192 дня – 0,05% ( с 19 сентября 2022 года по 29 марта 2023 года).

25433 руб.46 коп.х 1,3%(0,13%х10)=330,63 руб.

25433 руб.46 коп.х2,53%(0.11%х23)=643,45 руб.

25433 руб.46 коп.х2,07% (0,09х23)=526,47 руб.

25433 руб.46 коп.х1,26%(0.07х18)=320,46 руб.

25433 руб.46 коп.х2,46%(0,06х41)=625,66 руб.

25433 руб.46 коп.х2,8%(0,05х56)=712,14 руб.

25433 руб.46 коп..х9,6%(0.05х192)=2441,61 руб.

Всего 5 600,42 руб.

Симарзиной О.М. помимо исковых требований о восстановлении нарушенных трудовых прав было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования Симарзиной О.М. о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Однако судебное постановление в части определения размера подлежащей взысканию с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, в системной взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 151, 1101) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку суд не привел мотивов и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма 5 000 руб. является достаточной компенсацией Симарзиной О.М. причиненных ей ответчиком нравственных страданий.

Суд первой инстанции не учитывал значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Суд первой инстанции оставили без внимания, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний работника Симарзиной О.М. зависит от значимости для ее прав, нарушенных работодателем, и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.

Суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и имеющим значение для решения вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного Симарзиной О.М. вследствие нарушения работодателем ее трудовых прав, в частности, таким как: работодатель на протяжении всего периода работы истца трудовые отношения с ней не оформлял в соответствии с требованиями трудового законодательства, не производил за работника начисление и уплату страховых взносов в соответствующие фонды и обязательных платежей в налоговый орган, продолжительное время нарушал трудовые права Симарзиной О.М.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам Симарзиной О.М. о том, что незаконными действиями работодателя (неоформление трудовых отношений, неполная выплата заработной платы, невыплата при увольнении) ей причинен моральный вред, выразившийся в ее моральном и психологическом угнетении. Исходя из приведенного выше выводы суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу Симарзиной О.М. суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не основаны на законе, в связи с чем, заявленный размере компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

Таким образом, решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 октября 2022 года, с учетом определения суда от 11 октября 2022 года об исправлении описки, дополнительного решения от 2 ноября 2022 года подлежит изменению в части определения задолженности по заработной плате, отпускных, процентов за задержку выплаты расчета при увольнении и размера компенсации морально вреда, размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В силу изложенного решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, а жалоба Симарзиной О.М. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 октября 2022 года, с учетом определения суда от 11 октября 2022 года об исправлении описки, дополнительного решения от 2 ноября 2022 года, изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митина Александра Андреевича в пользу Симарзиной Ольги Михайловны задолженность по заработной плате в размере 16 600 руб. компенсацию за неиспользованный отпуск 8 833 руб.46 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных 5 600 руб.42 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митина Александра Андреевича в пользу Симарзиной Ольги Михайловны компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митина Александра Андреевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1431 руб.

В остальной части решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 октября 2022 года, с учетом определения суда от 11 октября 2022 года об исправлении описки, дополнительного решения от 2 ноября 2022 года оставить без изменения,  в остальной части апелляционную жалобу Симарзиной Ольги Михайловны оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через ­­­­­­­­­­­­Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

         Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2023