УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-006691-69
Судья Шабинская Е. А.
Дело № 33-1399/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Богомолова С.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное
представление прокурора Ленинского района г. Ульяновска и апелляционной жалобой
представителя Зудилиной Татьяны Владимировны -
Бурды Юрия Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 16 ноября 2022 года, с учетом определения того же суда от 23 ноября 2022 года об исправлении описки, по
делу № 2-4863/2022, по которому постановлено:
исковые требования Зудилиной Татьяны Владимировны к Управлению дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска удовлетворить частично.
Взыскать с Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска за счёт средств казны муниципального
образования «город Ульяновск» в пользу Зудилиной Татьяны Владимировны 200 000 руб. в качестве
компенсации морального вреда, 64 196 руб. 48 коп. в счет
утраченного заработка.
В удовлетворении исковых требований
Зудилиной Татьяны Владимировны к
администрации города Ульяновска, а также в остальной части к Управлению
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска отказать.
Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения
представителя Зудилиной Т.В. - Бурды Ю.Ю., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, заключение прокурора Макейкиной Е.В., поддержавшей
доводы апелляционного представления,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зудилина Т. В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к администрации города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.
В обоснование иска указала, что 09.12.2021 после 23 часов
возле дома № *** по ул. Б*** в г. У***, пройдя прилегающий к дому тротуар,
переступив бордюрный камень на участок автодороги, где был припаркован
автомобиль, поскользнулась, упала и сломала правую ногу. Причиной падения
явилась образовавшаяся наледь на территории около дома №*** по ул. Б*** в г. У***.
В результате падения получила ***.
На амбулаторном лечении истица находилась с 10.12.2021 по
11.02.2022, ей причинены значительные физические и нравственные страдания.
Она полагает, что причиной ее падения стало ненадлежащее
содержание автодороги в зимний период, повлекшее образование наледи.
Кроме того, согласно среднемесячному заработку истицей за
период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года получен заработок в размере ***
руб. *** коп., среднемесячный доход составил *** руб. *** коп. Таким образом,
сумма утраченного заработка за период с 10.12.2021 по 11.02.2022 составила *** руб. *** коп.
Просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в
размере 1 000 000 руб., утраченный заработок в размере 66 196
руб. 48 коп.
Судом в качестве соответчика по делу привлечено Управление
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым
взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда и утраченный заработок с муниципального
образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального
образования «город Ульяновск».
В обоснование апелляционного представления указывает, что
ответственность перед истцом должно нести муниципальное образование «город
Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск».
В апелляционной жалобе представитель Зудилиной Т.В. - Бурда
Ю.Ю. просит решение суда изменить.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции
необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию
с ответчика. Судом не в полной мере учтена степень моральных страданий истца,
не учтены все обстоятельства, изложенные истцом в ходе судебного
разбирательства. Также суд ставит в зависимость организационно-правовой статус
и финансовое положение ответчика и размер компенсации морального вреда, что
недопустимо. Судом не учтено мнение прокурора, полагавшего, что размер
компенсации морального вреда должен составить не менее 500 000 руб. Кроме
того, судом не учтен ряд индивидуальных особенностей истца, таких как род
деятельности, связанный с необходимостью высокой двигательной активности.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения представителя истца, заключение
прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
09.12.2021 Зудилина Т. В., пройдя
прилегающий к дому тротуар, переступив бордюрный камень на участок
автодороги, где был припаркован автомобиль, по ул. Б*** возле дома № *** в г. У***
поскользнулась и упала, вследствие чего она получила травму. Падение истицы
произошло по причине неудовлетворительного состояния поверхности проезжей
части, а именно наличия наледи.
Факт падения истицы при указанных обстоятельствах
подтверждается свидетельским показаниями З***, который пояснил, что является
очевидцем падения истицы 09.12.2021 при указанных обстоятельствах. Кроме того,
данный свидетель также подтвердил, что в тот день поверхность автодороги была
очень скользкой, дорога была покрыта коркой льда. Поскольку нога истицы распухла,
свидетель отвез её в травмпункт (л.д. 175).
Сразу после падения 09.12.2021 Зудилина Т.В. обратилась в
травматологический пункт, что подтверждается выпиской из медицинской карты
(л.д. 10-11) и медицинской картой №48376 (л.д. 163-169).
С учетом изложенного, суд считает установленным факт падения
Зудилиной Т. В. на автодороге вдоль ул. Б*** возле дома № *** в г. У*** при
обстоятельствах, изложенных в иске.
В результате падения истица получила ***, что подтверждается
указанной выше медицинской документацией и не оспаривалось ответчиками.
Полагая, что уполномоченный по содержанию дорог орган
местного самоуправления обязан возместить причиненный ей в результате травмы
моральный вред и утраченный заработок, Зудилина Т.А. обратилась в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и
оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному по существу спора
выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца
утраченного заработка согласно произведенного судом расчета, а также денежной
компенсации морального вреда, размер которого определил с учетом всех
заслуживающих внимание обстоятельств, требований разумности и справедливости.
С данными выводами суда первой инстанции по существу спора
судебная коллегия соглашается.
Пунктом
1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно
пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В
пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15
ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими
его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство
личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни,
личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных
переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из
разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, следует, что обязанность
компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда
при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший
- истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения
его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему
нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия
(бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона
обязанным возместить вред.
Вина
в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под
физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с
причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе
перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности
передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или
болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся
к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства
страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей
неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья,
переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью
продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 января 2010 года № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины. Установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или
иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства
того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона
обязанным возместить вред.
В силу статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации» к вопросам местного значения отнесено владение, пользование и
распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского
округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа,
осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства
территории городского округа в соответствии с указанными правилами.
Глава
6 Правил благоустройства территории муниципального образования «город
Ульяновск», утвержденных решением Ульяновской Городской Думы от 24 февраля 2021
года № 20 (далее – Правила благоустройства), определяет особенности уборки
территории в зимний период.
Так,
согласно пункту 6.1 Правил благоустройства период зимней уборки территории города
Ульяновска - с 15 октября по 15 апреля включительно.
Согласно
пункту 6.2 Правил благоустройства выполнение зимней уборки проезжей части
автомобильных дорог местного значения, улиц, тротуаров включает в себя: в
первую очередь: обработку проезжей части дорог противогололедными материалами и
противогололедными реагентами; сгребание и подметание снега; формирование
снежного вала для последующего вывоза; во вторую очередь: удаление снега
(вывоз); зачистку дорожных лотков после удаления снега; скалывание льда и
удаление снежно-ледяных образований.
Поскольку
Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска,
являющимся отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска,
осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения
вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных
органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской
области в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, проездов
и тротуаров, не было представлено доказательств надлежащего содержания тротуара
в момент падения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
обоснованности требований Зудилиной Т.В.
При
этом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, судом в полной
мере учтены вышеприведенные положения закона при определении размера
компенсации морального вреда.
Судом
в частности учтены характер причиненных
истцу физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, последствием
которого явились лечение, вынужденные ограничения в повседневной жизни, а также
изложенные Зудилиной Т.В. обстоятельства произошедшего случая.
Довод
апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации
морального вреда учтен организационно-правовой статус и финансовое положение
ответчика (публично-правовое образование в лице уполномоченного органа местного
самоуправления) не влияет на правильность принятого решения, так как из решении
суда не следует, что данное обстоятельство учтено в качестве основания для
снижения компенсации.
Наоборот,
по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство привело ко взысканию
компенсации морального вреда в размере определенном судом, а не в меньшем.
Также
является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен
ряд индивидуальных особенностей истца.
Как
разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, под индивидуальными особенностями
потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует
понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений
между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет,
подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред,
причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
В
ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств
наличия у Зудилиной Т.В., как потерпевшего, каких-либо индивидуальных
особенностей, которые в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 могли бы повлиять на размер
компенсации морального вреда.
Зудилина
Т.В., *** года рождения, является совершеннолетней и ее возраст (на момент происшествия - 27 лет) не позволяет учесть его в качестве
индивидуальной особенности.
Также
суду не представлено доказательств наличия у истца инвалидности либо
хронических заболеваний, которые усугубили бы ее физические и нравственные
страдания в результате полученной по вине ответчика травмы.
Не
представлено истцом и доказательств тому, что после окончания амбулаторного
лечения, длительность которого сама по себе учтена судом при определении
размера компенсации, у Зудилиной Т.В. сохранились какие-либо последствия
перенесенной травмы, которые, в том числе по роду ее деятельности, доставляли
бы ей дополнительные страдания или препятствовали тем или иным образом
исполнению трудовых обязанностей, а также делали бы невозможным или затрудняли
занятия спортом. Какие-либо медицинские документы о противопоказаниях к труду и
занятиям спорта в материалах дела отсутствуют.
При
таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом
размер компенсации морального вреда соответствует вышеприведенным требованиям,
в том числе, требованиям разумности и справедливости, сможет максимально
компенсировать истцу перенесенные им физические и нравственные страдания,
устранить эти страдания либо сгладить их остроту, в связи с чем, вопреки
доводам апелляционной жалобы, заниженной не является.
Следовательно,
решение суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца изменению не
подлежит.
Вместе
с тем, взыскивая в пользу истца сумму компенсации морального вреда
непосредственно с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска, суд первой инстанции не учел нормы материального права,
подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Так, согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный
вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают
соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта
обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных
федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и
постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами
субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному
поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного
самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного
кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального
бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального
образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации,
субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве
представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской
Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного
физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или
должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в
результате издания актов органов государственной власти, органов местного
самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
При этом согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 25 от 23 июня
2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1
Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской
Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект
Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в
случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении
убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к
государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему
нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить
основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает
в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и
одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в
процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении № 705-О
от 24 марта 2015 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Егорова А.М. на нарушение его конституционных прав статьей 28 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158
Бюджетного кодекса Российской Федерации» также указал, что в тех случаях, когда
предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов, и, соответственно, ответчиком по такому иску выступает Российская
Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, Бюджетный
кодекс Российской Федерации устанавливает, кто конкретно является в данном
случае представителем ответчика и вправе выступать в суде от имени Российской
Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (подпункт 1 пункта 3 статьи 158).
С учетом изложенного решение суда подлежит
изменению, компенсация
морального вреда и утраченный заработок в
пользу Зудилиной Т.В. подлежит взысканию с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны
муниципального образования «город Ульяновск».
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 ноября 2022 года, с учетом
определения того же суда от 23 ноября
2022 года об исправлении описки, изменить, изложив второй абзац резолютивной
части решения в следующей редакции.
Взыскать
с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счёт средств казны
муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Зудилиной Татьяны
Владимировны компенсацию морального
вреда в размере 200 000 руб.,
возмещение утраченного заработка в размере 64 196 руб. 48 коп.
В
остальной части решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зудилиной Татьяны
Владимировны - Бурды Юрия Юрьевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.04.2023.