УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева
Н.Н. 73RS0001-01-2022-007196-09
Дело № 33-1599/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Карабанова
А.С., Завгородней Т.Н.,
при секретаре
Абросимовой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного
общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное
училище Министерства обороны Российской Федерации» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 16 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-5259/2022, по
которому постановлено:
исковые требования
Морозова Никиты Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с
Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения
«Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны
Российской Федерации» в пользу Морозова Никиты Валерьевича в счёт компенсации
морального вреда 500000 руб.00 коп.
Взыскать с
Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения
«Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны
Российской Федерации» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 300 руб. 00 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., пояснения представителя ответчика ФГКОУ УГСВУ МО РФ –
Фоминой Ю.Г., и представителя третьего лица ООО «Город Кафе» - Кузьминой
В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Морозов Н.В. обратился
в суд с иском к Федеральному казенному общеобразовательному учреждению
«Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны
Российской Федерации» (далее ФГКОУ УГСВУ МО РФ) о взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование иска
указано, что он являлся воспитанником ФГКОУ УГСВУ МО РФ с 01.09.2013 по апрель 2020 года. В 2019 году в результате
обследования у него было выявлено заболевание ***. В связи с даны заболеванием
ему 04.03.2019 ему была проведена операция, а впоследствии проводилось
консервативное лечение препаратом ***. Заражение истца произошло по вине ФГКОУ
УГСВУ МО РФ, что подтверждается материалами уголовного дела по данному факту. В
результате заражения ***, имевшего место в период обучения, ему пожизненно
придется проходить наблюдение и лечение за свой счет. Служба в Российской армии
была его мечтой, его ждало большое военное будущее, а сейчас его возможности
ограничены, из-за чего он постоянно переживает.
На основании
изложенного Морозов Н.В. просил взыскать с ФГКОУ УГСВУ МО РФ в свою пользу
компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Судом к участию по
делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ГУЗ «Ульяновская областная детская
клиническая больница им. политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева»,
ФГБУ «3ЦВКГ им. А.А. Вишневского», ФГКУ «Центральное региональное управление
правового обеспечения» МО РФ.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ФГКОУ УГСВУ МО РФ не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять по делу новое решение. В
обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об определении размера
подлежащей взысканию в пользу Морозова Н.В. компенсации морального вреда не
отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального
вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного суда РФ
по их применению. Кондюрина М.И. и Сучкова Т.М. признаны виновными в совершении
преступления, предусмотренного п. «в» ст. 238 УК РФ. Руководством училища до
указанных лиц были доведены надлежащим образом все приказы начальника училища,
должностная инструкция с обязанностями, они знали нормы СанПин и других
руководящих документов, по своей инициативе осуществляли действия, которые
повлекли за собой заражение потерпевших, в том числе истца. Таким образом,
ответчик предпринял все необходимые меры для недопущения нарушений норм СанПин
и других нормативно-правовых актов, предусматривающих безопасное и качественное
оказание услуг. Вывод суда о том, что истец лишен возможности осуществить свои
планы, мечты о получении профессии военного, не соответствуют обстоятельствам
дела. Училище сделало все возможное для того, чтобы Морозов Н.В. смог учиться в
высшем военном учебном заведении. Суд также не дал оценки тому обстоятельству,
что истец проходил лечение полностью за счет Министерства обороны РФ, с июля
2019 года согласно выписному эпикризу, является здоровым. В обоснование своих
доводов ссылается на судебную практику.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Морозова Н.В. – Дорофеева А.С. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В отзыве
на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Город Кафе» просит ее удовлетворить.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная
коллегия приходит к следующему.
Жизнь и здоровье
относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна
быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11
Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право
гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к
числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку
является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо
закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В соответствии с
частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине (часть 2).
Как разъяснено в
пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня
2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской
Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей
невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина
в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не
доказано обратное.
Согласно абзацу 2
пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26
января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства
отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья
(например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия
с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того,
что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред.
В соответствии со
статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам
относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность,
честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В соответствии с
пунктом 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ
«Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ) к
компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности в
частности относится создание необходимых условий для охраны и укрепления
здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной
организации.
Согласно пункту 2
части 6 статьи 28 Закона № 273-ФЗ образовательная организация обязана создавать
безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за
обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами,
обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной
организации.
Образовательная
организация несет ответственность в установленном законодательством Российской
Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций,
отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных
программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих
выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников
образовательной организации (часть 7 статьи 28 Закона № 273-ФЗ).
В силу пункта 8
части 1 статьи 41 Закона № 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя,
в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в
организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Как следует из
материалов дела, Федеральное государственное казенное общеобразовательное
учреждение «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации»
является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания
услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством
Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере образования с
дополнительными образовательными программами военно-прикладной направленности
(пункт 7 Устава).
Судом установлено и
следует из материалов дела, что на основании приказа ФГКОУ УГСВУ МО РФ от
28.08.2013 № 172 Морозов Н.В. был зачислен в данное образовательное учреждение
(в 5 класс). Обучение проходил до 28.04.2020 (по 11 класс) (т. 1, л.д. 83-84).
Между ФГКОУ УГСВУ МО
РФ и законным представителем Морозова Н.В. – Г***. был заключен договор на
обучение и воспитание Морозова Н.В. от 01.09.2013 (т. 1, л.д. 8-11).
28 января 2019 года
при проведении флюорографии у истца было выявлено заболевание *** (т. 1, л.д.
14-16).
По факту заражения
истца и еще более 70 воспитанников ФГКОУ УГСВУ МО РФ *** было возбуждено
уголовное дело №11902001020000004, по которому 04.02.2019 Морозов Н.В. признан
потерпевшим (т. 1, л.д. 176).
Как следует из заключения ГУЗ УОДКБ имени
политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева на основании жалоб,
анамнеза, осмотра, результатов обследования истцу выставлен диагноз: ***т. 2,
л.д.16-18).
Из выписного эпикриза из медицинской карты
стационарного больного №3213-с следует, что Морозов Н.В. находился в
торакальном отделении РДКБ с 24.02.2019 по 13.03.2019 с диагнозом: ***. В
период стационарного лечения ему 04.03.2019 проведена операция - *** (т. 2,
л.д.22-23).
Из выписных эпикризов (истории болезни №2294,
№4002, 6995, 1450) следует, что Морозов Н.В. находился на стационарном лечении
в педиатрическом отделении с указанным диагнозом с 13.03.2019 по 21.03.2019, с
22.05.2019 по 05.06.2019, с 25.09.2019 по 04.10.2019, с 22.01.2020 по
04.02.2020. (т. 2, л.д. 24, 32, 34, 37).
В рамках рассмотрения уголовного дела была
проведена судебно-медицинская экспертиза по факту массового заражения
курсантов, проходивших обучение в военном училище.
Согласно заключению эксперта от 17.06.2019 №
С/78-ж у
Морозова Н.В. в период с 28.01.2019 по 10.02.2019 было диагностировано ***. Указанное заболевание является хроническим
протекающим тяжелым *** заболеванием, вызванным *** попали в организм Морозова
Н.В. ***. Заболевание рассматривается как биологическая травма. Исход данного
заболевания не ясен. При отсутствии иных ***, заболевание повлекло причинение
Морозову Н.В. средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного
расстройства здоровью более трех недель.
(т. 1, л.д. 182-187).
Из заключения эксперта от 03.07.2019 №С/92-ж
следует, что заражение Морозова Н.В. ***
произошло более чем за 5 месяцев до момента проведения оперативного лечения
04.03.2019. (т. 1, л.д. 187-193).
Разрешая заявленные исковые требования, и
частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив собранные по делу
доказательства в их совокупности, исходил из того, что ФГКОУ УГСВУ МО РФ должно
нести ответственность перед истцом за причиненный ему вред, поскольку такой
вред причинен в период нахождения истца под надзором образовательного
учреждения, а именно ответчика, которое в течение всего времени нахождения
несовершеннолетнего в образовательном учреждении отвечает за его жизнь и
здоровье.
В соответствии с абзацем 3 пункта 14
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в
случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его
временного нахождения в организации, осуществлявшей за ним в этот период
надзор, эта организация обязана возместить причиненный малолетним вред, если не
докажет, что он возник не по ее вине при осуществлении надзора.
Исходя из вышеизложенного, именно на
образовательном учреждении лежит обязанность по обеспечению безопасности жизни
и здоровья несовершеннолетнего в период нахождения в образовательном
учреждении, пока не докажет, что вред причинен не по вине этого учреждения.
Доказательств того, что заражение Морозова
Н.В. *** произошло не во время нахождения его в училище, ответчиком не
представлено.
В силу пункта 3 статьи 1099 Гражданского
кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется
независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В порядке, предусмотренном статьей 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.п. 26-28 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального
вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или
бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав
заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага
и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда
и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя
вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания
фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые
обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении
размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности:
существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым
причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и
истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб
и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом
способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим
характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их
детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например,
причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя
вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо
прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью
(продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты
трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни.
При определении размера компенсации
морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда
единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на
принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями
потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует
понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений
между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный лицу, не
достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям
и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста
восемнадцати лет.
При определении размера денежной компенсации
морального вреда, суд учел доказанность факта причинения вреда здоровью
Морозова Н.В., не достигшего к моменту его заражения 18 лет, конкретные
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости в связи с
чем определил денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере
500 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводом апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной судом
компенсации морального вреда, поскольку определяя размер подлежащей взысканию
компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых
Морозову Н.В. причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, а
также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что размер
компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями
статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически
значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.
Несогласие ответчика с размером взысканной
компенсации морального вреда не является основанием к отмене либо изменению
вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени
причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда
и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Доводы жалобы сводятся к переоценке
доказательств, оснований для которой не имеется и которая произведена судом с
учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по
доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16 декабря 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного общеобразовательного
учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства
обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.04.2023