У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2022-005815-16

Судья Павлов Н.Е.                                                                    Дело № 33а-1549/2023  

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     28 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,

судей Васильевой Е.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митягиной Анны Ильиничны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2022 года по делу №2а-4960/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Митягиной Анны Ильиничны к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов №1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ярцевой Анастасии Андреевне, начальнику отделения судебных приставов №1 по Заволжскому району                   г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Кручининой Юлии Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действий, выразившихся в не указании в акте от 03.06.2022 следующих сведений:

- был ли наложен на должника - ООО «УК «Уютсервис» исполнительный сбор в сумме 50 000 руб., а также штраф в сумме от 30 000 руб. до 50 000 руб.; штраф на руководителя должника ООО «УК «Уютсервис» в сумме от 10 000 руб. до 20 000 руб.;

- были ли направлены в орган дознания документы на возбуждение уголовного дела в отношении руководителя ООО «УК «Уютсервис» по ст.315 УК РФ;

- какие действия проводились в ходе исполнительного производства для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (владельца и руководителей ООО «УК Уютсервис»);

- о направлении запросов в банки и иные кредитные организации о получении сведений о денежных средствах, находящихся на счетах, и полученных на эти запросы сведений;

- сколько банковских счетов имеет должник и какие на них суммы;

- о направлении запросов в государственные органы, регистрирующие органы о движимом и недвижимом имуществе о получении сведений об имуществе должника и о полученных на эти запросы сведений;

- какое количество исполнительных производств имеется в отношении должника ООО «УК «Уютсервис», какое количество исполнительных производств было на исполнении за период нахождения листов в ОСП №1 по Заволжскому р-ну г.Ульяновска и какое количество исполнительных производств в отношении должника ООО «УК «Уютсервис» ведется после 03.06.2022 - даты окончания исполнительных производств;

- какие налоги и в каких суммах и в какое время были уплачены должником ООО «УК «Уютсервис» за время нахождения на исполнении исполнительных производств;

- какую экономическую деятельность ведет ООО «УК «Уютсервис»;

о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства №42958/21/73041-ИП от 01.04.2021 без фактического исполнения решения суда и по вынесению постановления от 03.06.2022 об окончании исполнительного производства, по утверждению постановления от 03.06.2022 об окончании исполнительного производства №42958/21/73041-ИП от 01.04.2021 без фактического исполнения решения суда, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона и прав взыскателя, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения судебного пристава-исполнителя Ярцевой А.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

установила:

Митягина А.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области) Ярцевой А.А., начальнику ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Кручининой Ю.В., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указала, что 14.06.2022 она получила заказную бандероль, в которой находились 4 возвращенных                                  исполнительных листа и приложены 4 акта от 03.06.2022 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю,    4 постановления от 03.06.2022 об  окончании исполнительного производства.

Судебный пристав - исполнитель ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска Ярцева А.А. и начальник ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска Кручинина Ю.В. в акте от 03.06.2022 не указали следующие сведения:

- был ли наложен на должника - ООО «УК «Уютсервис» исполнительный сбор в сумме 50 000 руб., а также штраф в сумме от 30 000 руб. до 50 000 руб.; штраф на руководителя должника ООО «УК «Уютсервис» в сумме от 10 000 руб. до 20 000 руб.;

- были ли направлены в орган дознания документы на возбуждение уголовного дела в отношении руководителя ООО «УК «Уютсервис» по ст. 315 УК РФ;

- какие действия проводились в ходе исполнительного производства для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (владельца и руководителей ООО «УК Уютсервис»);

- о направлении запросов в банки и иные кредитные организации о получении сведений о денежных средствах, находящихся на счетах, и полученных на эти запросы сведений;

- сколько банковских счетов имеет должник и какие на них суммы;

- о направлении запросов в государственные органы, регистрирующие органы о движимом и недвижимом имуществе о получении сведений об имуществе должника и о полученных на эти запросы сведений;

- какое количество исполнительных производств имеется в отношении должника ООО «УК «Уютсервис», какое количество исполнительных производств было на исполнении за период нахождения листов в ОСП №1 по Заволжскому р-ну г.Ульяновска и какое количество исполнительных производств в отношении должника ООО «УК «Уютсервис» ведется после 03.06.2022 - даты окончания исполнительных производств;

- какие налоги, в каких суммах и в какое время были уплачены должником ООО «УК «Уютсервис» за время нахождения на исполнении исполнительных производств;

- какую экономическую деятельность ведет ООО «УК «Уютсервис».

Неисполнение решения суда  нарушает её права.

Просила признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска Ярцевой А.А. и начальника ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска Кручининой Ю.В., выразившиеся в неуказании в акте от 03.06.2022 вышеназванных сведений; просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска Ярцевой А.А. по окончанию исполнительного производства №42958/21/73041-ИП от 01.04.2021 без фактического исполнения решения суда и по вынесению постановления от 03.06.2022 об окончании исполнительного производства; признать незаконными действия начальника ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска Кручининой Ю.В. по утверждению постановления от 03.06.2022 об окончании исполнительного производства              №42958/21/73041-ИП от 01.04.2021 без фактического исполнения решения суда; обязать начальника ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска                  Кручинину Ю.В. и судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска Ярцеву А.А. устранить нарушение законов и прав взыскателя.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено           ООО  «УК «УютСервис» в лице конкурсного управляющего Саляевой Е.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Митягина А.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель Ярцева А.А. необоснованно не наложила взыскание на текущие поступления в сумме 500 руб. на счет ООО «УК «УютСервис» от директора данного общества ***. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021 по делу № А72-15226-9/2019.

Судом не учтено, что судебным приставом Кояковой С.Г. в 2018 году было найдено более 30 счетов, принадлежащих ООО «УК «УютСервис», однако судебный пристав Ярцева А.А. не предприняла действий по получению сведений обо всех счетах ООО «УК «УютСервис». Также судом не принято во внимание, что за период с 01.04.2021 по 03.06.2022 судебный пристав Ярцева А.А. ни разу не вызывала руководителя ООО «УК «УютСервис» и не потребовала от него предоставить информацию об имуществе должника.

Обращает внимание, что судебным приставом Ярцевой А.А. 03.06.2022 были окончены исполнительные производства в отношении должника                                  ООО «УК «УютСервис» только по взысканиям в пользу Митягиной А.И. и Митягина Н.А., при этом другие исполнительные производства в отношении данного должника не были окончены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, кроме СПИ Ярцевой А.А., не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218. ч.2 ст.227, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии одного из вышеназванных условий оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2021 в ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника                                ООО «Управляющая компания  «УютСервис» о взыскании  в пользу Митягиной А.И. денежных средств в размере 10 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления в законную силу определения, до фактического исполнения решения суда (л.д. 72).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что 16.09.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО «Красная стрела» о признании                                 ООО «УК «УютСервис» несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.09.2019 заявление ООО «Красная стрела» о признании ООО «УК «УютСервис»  несостоятельным (банкротом) принято   к производству.

Решением Арбитражного  суда  Ульяновской области от 18.02.2021                  ООО «УК «УютСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д. 95-101).

26.03.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «УютСервис» внесена соответствующая запись.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся  в банке или иной кредитной организации и  направлялись   в               ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ФК «Открытие», Банк ВТБ (ПАО),                       ПАО «АК Барс» Банк.

29.04.2021 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «УК «УютСвервис» (л.д. 93).

19.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ярцевой А.А. осуществлен выход по месту регистрации должника.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 19.07.2021 по адресу регистрации должника ООО «УК «УютСервис» не располагается, деятельность не ведет в течении длительного времени (л.д. 105).

18.03.2022 судебным приставом-исполнителем произведен расчет неустойки, размер который составил 3810 руб. за период с 03.03.2021 по 18.03.2022 (л.д. 118).

Денежные средств в рамках данного исполнительного производства не поступали.

03.06.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ярцевой А.А.  составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который  в тот же день был утвержден начальником отделения - старшим судебным приставом                Кручининой Ю.В. (л.д. 122)

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ярцевой А.А. от 03.06.2022 на основании ст.ст.6, 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46,                 п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное  производство окончено,  исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 123).

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконными действий судебного  пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска Ярцевой А.А., начальника ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Кручининой Ю.В. не имеется; совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями либо бездействием прав и свобод заявителя,  не установлена, в связи с чем в удовлетворении административного иска Митягиной А.И. отказал.

С данными выводами  районного суда судебная коллегия  соглашается.

Как верно указано судом, действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность о внесении в акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, сведений, перечисленных Митягиной А.И. в административном иске. При этом окончание исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах установленного законом срока.

Порядок окончания исполнительного производства  предусмотрен ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках указанного Федерального закона.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных  приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исполняя  приведенные нормы процессуального права, административный  ответчик представил доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для совершения оспариваемых действий, соответствия их содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доказательств наступления для административного  истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения  действий, необходимых, по мнению взыскателя, к выполнению, в материалах дела не имеется и административным  истцом не представлено, в связи с чем его права и законные интересы нельзя полагать нарушенными,   требующими судебного  восстановления.

Взыскатель, как сторона исполнительного производства, вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении интересующей его информации относительно производимых исполнительских действиях в рамках исполнительного производства в порядке ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, согласно материалам дела, Митягина А.И. с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращалась.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования  об   оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия,  бездействие нарушают права и свободы  административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Ссылка заявителя жалобы на неокончание других исполнительных производств является несостоятельной, поскольку иные исполнительные производства в отношении ООО «УК «УютСервис» не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

Таким образом, принятое по делу решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают установленные судом обстоятельства. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 декабря     2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митягиной Анны Ильиничны  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи