У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2022-007281-89
Судья Саенко Е.Н. Дело № 33-1453/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28 марта 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Жаднова Ю.М.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Горбунова Дениса Валерьевича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 ноября 2022 года, с учетом
определения того же суда от 16 января 2023 года об исправлении описки, по делу
№2-4120/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Горбунова Дениса Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за
счет средств казны Российской Федерации в пользу Горбунова Дениса Валерьевича в
счет возмещения убытков расходы по оплате вознаграждения оператору торговой
площадки в размере 136 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины за
государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в
размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 987 руб.,
расходы по оплате госпошлины в размере 1022 руб. 86 коп., а всего 140 329
руб. 86 коп.
Взыскать с
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в
пользу Горбунова Дениса Валерьевича проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 158 398 руб. 55 коп., расходы по оплате юридических
услуг в сумме 1113 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1153 руб. 44
коп., а всего 160 664 руб. 99 коп.
В удовлетворении
исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных
приставов России о взыскании в пользу Горбунова Дениса Валерьевича за счет
казны Российской Федерации в счет возмещения убытков расходов по оплате процентов по договору
займа от 17.03.2020 за период с 01.05.2020 по 01.02.2022 в размере 4 252 500
руб. и в остальной части иска о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Федеральной
службы судебных приставов России и Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области, а также к Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области – отказать.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения
представителя Горбунова Д.В. – Глазовой
И.В., поддержавшей доводы его апелляционной жалобы, возражавшей относительно
апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области, возражения представителя ФССП Росси и УФССП России по Ульяновской
области - Балиной Т.П., судебного
пристава-исполнителя Калашниковой Е.Е., полагавших решение суда не подлежащим
отмене, судебная коллегия
установила:
Горбунов Д.В.
обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области (далее по тексту - УФССП России по Ульяновской области),
Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее
по тексту - МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области) о взыскании убытков,
процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что 20.03.2020 приобрел на торгах арестованное имущество - 4-комнатную
квартиру, расположенную по адресу: ***, по цене 4 589 440 руб., заключив
договор купли-продажи с ООО «Скептрум» -
специализированной организацией, действующей по поручению Росимущества. Поскольку
он был признан победителем по электронным торгам, то оплатил оператору электронной
торговой площадки (ЭТП) вознаграждение, которое составило 3% от начальной цены
имущества стоимостью 4 544 000 руб., выставленного на торги, то есть в размере 136 320 руб. (4 544 000,00
х 3%). Право собственности на
приобретенную квартиру было зарегистрировано за ним (Горбуновым Д.В.) в
установленном законом порядке, за государственную регистрацию прав на
недвижимое имущество и сделок с ним он оплатил государственную пошлину в
размере 2000 руб.
Впоследствии
решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.03.2021 были признаны
незаконными и отменены акт о наложении ареста (описи имущества), постановление
о передаче арестованного имущества на торги в отношении приобретенной им на
торгах квартиры по адресу: ***.
На основании данного
решения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 20.07.2021 признаны недействительными
результатов публичных торгов, проведенных МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области 12.03.2020 по продаже арестованного имущества -
принадлежащей Ивахненко Е.В. квартиры по
адресу: ***. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу:
***, заключенный 20.03.2020 между МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области и Горбуновым Д.В. Взысканы с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области в пользу Горбунова Д.В. перечисленные в счет оплаты
договора денежные средства в сумме 4 589 440 руб. На Горбунова Д.В. возложена обязанность
возвратить квартиру по адресу: ***, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.
Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве
собственности Горбунова Д.В.
на квартиру по адресу: ***, и восстановлена запись в Едином государственном
реестре недвижимости о праве собственности на указанную квартиру за Ивахненко
Е.В.
В результате вышеприведенных
действий у него (Горбунова Д.В.) возникли убытки - расходы по вознаграждению
оператору торговой площадки в размере 136 320 руб. и расходы по оплате
государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество
и сделок с ним в размере 2000 руб.
Кроме того, у него возникли
убытки в виде уплаты процентов за период с 01.05.2021 по 01.02.2022 (21 мес.) в
размере 4 252 500 руб. по договору займа от 17.03.2020, поскольку арестованное
имущество он приобрел на торгах на заемные денежные средства, предполагая
дальнейшую продажу приобретенного имущества. В связи с тем, что на недвижимость
были наложены запреты на регистрационные действия, а затем и прекращено за ним
право собственности по вине УФССП России по Ульяновской области, он не смог
завершить сделку и вовремя возвратить сумму долга.
Апелляционное
определение Ульяновского областного суда от 20.07.2021 было исполнено МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области лишь 08.02.2022. Следовательно,
денежные средства, перечисленные им в счет исполнения договора купли-продажи,
находились у МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области по
08.02.2022 без каких-либо законных оснований, проценты за пользование чужими
денежными средствами с 20.07.2021 по 08.02.2022 составляют 187 161,14 руб.
Также в связи с
обращением в суд он понес судебные расходы по оплате юридических услуг в
размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Просил взыскать с
Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации
в его пользу в счет возмещения убытков расходы по оплате вознаграждения
оператору торговой площадки в размере 136 320 руб., расходы по оплате
государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое
имущество и сделок с ним в размере 2000 руб., расходы по оплате процентов по
договору займа от 17.03.2020 за период с 01.05.2020 по 01.02.2022 (21 мес.) в
размере 4 252 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 154 руб.;
взыскать с МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области в его пользу проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 20.07.2021 по 08.02.2022 в размере 187 161
руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 936 руб.; взыскать с
Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской
Федерации, с МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области пропорционально удовлетворенным
требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Межрегиональное
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В
обоснование жалобы указывает на то, что допущенные судебным
приставом-исполнителем нарушения, в том числе при наложении ареста на имущество
должника, оценке имущества, не являются основанием для признания судом торгов
недействительными, поскольку указанные нарушения имели место вне процедуры
торгов и не связаны с правилами их проведения. Контроль за организацией
реализации арестованного имущества должника обеспечивает судебный
пристав-исполнитель. МТУ при заключении контракта со специализированными
организациями самостоятельно электронные торги не проводит. Электронная
торговая площадка принадлежит специализированной организации, в данном случае –
ООО «Скептрум». Просит учесть, что Горбунов Д.В. принимал участие в торгах по
своему волеизъявлению, убытки им понесены на свой страх и риск. МТУ не
обязывало и не принуждало истца к участию в торгах по приобретению квартиры. Договор
был заключен в добровольном порядке, в связи с чем МТУ своими действиями
(бездействием) не нарушало права истца. В данном случае усматривается, что
ущерб причинен МТУ. Право собственности на квартиру МТУ не передавалось, МТУ не
владело указанным имуществом, а лишь поручило ООО «Скептрум» провести торги в
соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в интересах
взыскателя, не получив при этом никакой экономической выгоды.
В апелляционной жалобе Горбунов Д.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить в части отказа во взыскании
убытков, расходов по оплате процентов по договору займа. В обосновании жалобы
указывает, что судом не принят во внимание целевой характер договора займа,
заключенного им с *** для
покупки спорной квартиры. Обращает внимание, что он приобретал спорную квартиру
с целью дальнейшей продажи, при этом суду был предоставлен договор
купли-продажи квартиры между Горбуновым Д.В. и ***., однако регистрация сделок
была приостановлена в связи с наличием запретов на регистрационные действия и
судебных разбирательств по оспариванию действий судебного пристава. В
последующем, в результате незаконных действий судебного пристава Калашниковой
Е.Е. он не смог завершить сделку по продаже спорной квартиры и вовремя
возвратить сумму долга до момента фактического получения денежных средств от
МТУ.
Полагает, что его расходы по исполнению
обязательства перед ***
являются убытками и находятся в прямой причинно-следственной связи с
незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
В возражениях на апелляционную жалобу
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,
Федеральная служба судебных приставов просит решение суда в части отказа в
удовлетворении требований Горбунова Д.В. к ФССП России оставить без
изменения.
В заседание суда
апелляционной инстанции Горбунов Д.В., представитель МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области, третьи лица - Ивахненко Е.В., ИП
Гараев Р.Ф., ООО «Скептрум» не явились, извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из п.1 ст.15
ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Частью 2 ст.61 ГПК
РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при
рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая спор, и,
частично удовлетворяя исковые требования Горбунова Д.В., суд первой
инстанции исходил из того, что приобретя арестованное в рамках исполнительного
производства недвижимое имущество на торгах, которые были впоследствии признаны
судом недействительными по вине допущенных судебным приставом-исполнителем
нарушений, он понес убытки в виде оплаты вознаграждения оператору торговой
площадки в размере 136 320 руб. и оплате государственной пошлины за
государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в
размере 2000 руб., а также несвоевременно получил возврат денежных средств по
признанной судом недействительной сделке купли-продажи данного имущества.
При этом суд первой инстанции правильно
определил надлежащего ответчика по каждому из заявленных Горбуновым Д.В.
исковых требований.
Убытки, причиненные
неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, в виде вознаграждения
оператору торговой площадки и государственной пошлины за государственную
регистрацию прав на недвижимое имущество правомерно взысканы в пользу Горбунова
Д.В. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России
за счет средств казны Российской Федерации в соответствии с положениями ст.ст.
1069, 1071 РФ, а также положений пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства».
В указанной части
решение суда не обжалуется.
Разрешая
заявленные Горбуновым Д.В. требования о взыскании с ФССП России за счет казны
Российской Федерации в его пользу в счет возмещения убытков расходов по оплате
процентов по договору займа от 17.03.2020 за период с 01.05.2020 по 01.02.2022
(21 мес.) в размере 4 252 500 руб., суд, оценив представленные доказательства в
их совокупности, правильно применив нормы материального права, в удовлетворении
указанной части иска отказал.
С такими
выводами судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы Горбунова Д.В. отклоняет, как основанные
на неверном толковании закона.
В силу п.82
Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения
вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными
действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Между тем,
причинно-следственная связь между действиями ответчиков и понесенными
Горбуновым Д.В. убытками в виде процентов за пользование займом в пользу ***
отсутствует. Несмотря на целевой характер договора займа, ответственность за
риски заемщика не может быть возложена на судебного пристава-исполнителя при
отсутствии совокупности необходимых для возмещения вреда условий.
Что касается доводов
апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области, то они фактически сводятся к несогласию с ранее принятыми судебными
актами, вступившими в законную силу, в связи с чем основанием для отмены
оспариваемого решения о возмещении убытков не являются. Судебная коллегия не
проводит ревизию вступивших в законную силу решений суда по иным делам.
Поскольку
обязанность по возврату истцу денежных средств, затраченных им на приобретение
спорной квартиры, была возложена на МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области судебным решением, то его своевременное исполнение не может
быть поставлено в зависимость от действий судебного пристава исполнителя,
указанное денежное обязательство возникло именно у МТУ. Поскольку
обязательство, возникшее 20.07.2021, было исполнено должником лишь 08.02.2022,
то суд первой инстанции правомерно взыскал с указанного ответчика проценты за
пользование чужими денежными средствами, исключив из спорного периода сроки
приостановления исполнения судебного акта.
В
пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2
(2016), утвержденного 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации, отражено, что порядок исполнения судебного акта, предусмотренный п.
6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения по
исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по
расторгнутому гражданско-правому договору денежные средства. Проценты,
установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств
с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их
получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, пп.
3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Выводы районного
суда о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ подробно мотивированы в оспариваемом решении,
в том числе произведен их расчет. Оснований не согласиться с ними у суда
апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, принятое по делу решение является законным и
обоснованным, нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные
правоотношения, применены судом правильно.
Нарушений, влекущих
безусловную отмену решения, судом не допущено.
Изложенные в
апелляционных жалобах доводы не опровергают установленные судом обстоятельства.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 21 ноября 2022 года, с учетом определения того же суда
от 16 января 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения,
апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области, Горбунова Дениса
Валерьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи