УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-007581-62
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-1280/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21
марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Богомолова С.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 9 ноября 2022 года, с учетом определения того же суда от
30 декабря 2022 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-4403/2022,
по которому постановлено:
иск Хайбуллова Рината Фейрусовича к акционерному обществу
«Черкизовский
мясоперерабатывающий комбинат» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного
общества «Черкизовский мясоперерабатывающий комбинат»
в пользу Хайбуллова
Рината Фейрусовича в счет
компенсации морального вреда
- 300 000 руб.
В удовлетворении
иска Хайбуллова Рината
Фейрусовича к акционерному
обществу «Черкизовский мясоперерабатывающий комбинат»
в остальной части - отказать.
Взыскать с
акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий комбинат» в
местный бюджет государственную
пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения
допрошенной посредством видеоконференцсвязи представителя акционерного
общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» - Гончаровой Н.П., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, объяснения представителя Хайбуллова Р.Ф. – Шайдулловой Г.А. и заключение
прокурора Макейкиной Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хайбуллов Р.Ф. обратился в суд с
иском к акционерному обществу
«Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (далее – АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод») о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что
в период с 23 апреля 2013 года по 30 сентября
2022 года, согласно трудового договора № 1 от 25.04.2013 работал в АО «Черкизовский
мясоперерабатывающий завод» (ранее - Ульяновский филиал ОАО «Черкизовский
мясоперерабатывающий завод») в качестве ***. С 1 октября 2018 года он был
переведен ***, где и трудился до момента увольнения.
В
ходе выполнения работы с
ним произошел несчастный случай на производстве. 3
июля 2022 года в 07 часов 15 минут пришла машина с мясосырьем и ему в
соответствии с его обязанностями было дано задание разгрузить и подать сырье в
сырьевой цех. При разгрузке на территории находился мастер *** Н.В. и гос.
врач. Поскольку сырья на производстве не было, пришлось в срочном порядке разгружать пришедший автомобиль в выходной день - воскресенье
утром, о чем было известно заранее
(машина задерживалась). Работа в выходные предполагалась за двойную оплату либо
за отгул, его нахождение на рабочем месте было согласовано с начальником
холодильника и сырьевого цеха *** В.В.
Машину с сырьем
подогнали и поставили к эстакаде (пандус) для того, что бы он истец) мог начать
разгрузку. Открыв двери, при визуальном осмотре, он обнаружил, что паллет с сырьем сильно
наклонен, опасаясь его падения на эстакаду вместе с сырьем, решил его
подправить. Подогнав кару (погрузчик) к паллету, облокотившись спиной и
уперевшись ногами в кару (погрузчик), он
начал поправлять и неожиданно почувствовал сильную боль в левой стопе
ноги, сразу же упал и не мог встать от сильной пронзающей боли. Приехавшая по
вызову бригада скорой медицинской помощи, сделала ему укол и
настоятельно рекомендовала госпитализироваться.
Он от госпитализации
отказался, поскольку думал, что травма несерьезная. Прибыв в травмпункт, он был
обследован, выяснилось, что у него *** и нужна срочная госпитализация, ему
выдали направление на госпитализацию в БСМП.
7 июля 2022 года он
был прооперирован, 15 июля 2022 года выписан на амбулаторное лечение по месту
жительства.
4 августа 2022 года комиссией завода был составлен акт № 1 о
несчастном случае на производстве, в котором указано, что факт грубой
неосторожности с его
стороны, как работника, отсутствует.
На больничном он
находился с 4 июля 2022 года по 6 сентября 2022 года включительно, что составило 64 дня.
Полагает, что в результате данной травмы его здоровью был
причинен тяжкий вред.
После выхода на работу после больничного, между ним
и ответчиком 26.09.2022
был заключено соглашение о расторжении трудового договора № 1 от 25
апреля 2013 года, согласно которому
трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 30
сентября 2022 года.
В период его нахождения на излечении со стороны ответчика
не было предложено никакой компенсационной выплаты, оплачивался только
больничный лист.
В настоящее время, с момента получения производственной
травмы он испытываю сильные боли в ноге, появилась
хромота, место повреждения реагирует на погоду и иные атмосферные явления.
Он вынужден практически ежедневно
принимать обезболивающие препараты. В настоящее время из-за данной травмы, ему
сложно найти работу. У него на иждивении находится малолетний ребенок,
супруга временно не работает, имеются кредитные обязательства.
Просил суд взыскать
с ответчика в его пользу компенсацию
морального вреда в размере
600 000 руб.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» не соглашается с решением суда, просит его изменить, принять новое решение
суда об удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу
истца в сумме, не превышающей 150 000 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно определены обстоятельства
дела. Считает, что суд не в полной мере исследовал фактические обстоятельства
несчастного случая, не дал оценку допущенным истцом нарушениям техники
безопасности при выполнении работ, степени вины как истца, так и ответчика.
Указывает, что истец в нарушении всех инструкций самостоятельно принял решение
выйти из автопогрузчика и поправить паллет, не сообщив об этом непосредственно
руководителю. Полагает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда
не принял во внимание, что виновником в произошедшем является сам работник.
Считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, не
соответствует тяжести полученных в результате несчастного случая повреждений и
перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, не
соответствует требованиям разумности и справедливости. Повреждение, полученное
истцом, относится к категории легкой степени тяжести, а наличие на его
иждивении малолетнего сына не является
основанием для увеличения суммы компенсации. В обоснование доводов жалобы
ссылается также на судебную практику.
В возражениях на апелляционную жалобу Хайбуллов Р.Ф.
считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с
требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по
делу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 25.04.2013 по 30.09.2022 истец Хайбуллов Р.Ф. состояла в
трудовых отношениях с ответчиком.
Истец был принят на
работу в качестве ***, а затем был
переведен на должность *** в структурном подразделении Холодильник Ульяновского
филиала ОАО «Черкизовский
мясоперерабатывающий завод».
01.06.2016 переведен
транспортировщиком, 01.10.2018 переведен *** в структурное подразделение
производственная дирекция Холодильник.
03.07.2022 Хайбуллов
Р.Ф. вышел на работу в выходной день на основании приказа № 04-09/03-56/505 от
02.07.2022.
Примерно в 07:00 часов
к эстакаде холодильника подъехал авторефрежератор для выгрузки сырья. Примерно
в 07:15 час., во время разгрузочных
работ Хайбуллов Р.Ф. увидел, что один из паллетов с сырьем
наклонился и решил его поправить. Он вышел из погрузчика, уперся ногами в него,
а спиной в паллет. В это время он почувствовал
хруст в ноге, ему стало плохо, резко поднялось давление. Мастер цеха *** Н.В. вызвала скорую помощь, которая констатировала
высокое давление, и оказала первую помощь. От госпитализации Хайбуллов Р.Ф.
отказался, т.к. хотел продолжить работу.
О том, что паллет с
сырьем наклонился и его нельзя разгрузить автопогрузчиком, он никому не сообщил
и самостоятельно принял решение поправить паллет.
После случившегося на
место приехали начальник цеха *** В.В. и
руководство отдела ОТ ПБ и
экологии *** М.П.
При осмотре работника
никаких видимых признаков повреждения ноги не обнаружили, но так как
Хайбуллов Р.Ф. после скачка давления чувствовал себя плохо, было принято
решение отправить его домой.
Вечером, начальник
цеха *** В.В. уточнил у него состоянии здоровья. Работник сообщил, что он обратился в больницу
ГУЗ «УОКЦСВМП» имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова с травмой ноги,
пояснив, что повредил ногу дома при
перестановке мебели.
05.07.2022 Хайбуллов
Р.Ф. позвонил начальнику цеха *** В.В. и сообщил, что ногу он повредил на
работе, на что ему предложили написать заявление о расследование несчастного
случая, произошедшего с работником 03.07.2022 г.
По заявлению
Хайбуллова Р.Ф. от 05.07.2022 было проведено расследование несчастного случая, происшедшего с работником
03.07.2022.
Комиссией по
расследованию несчастного случая было установлено, что основной причиной
несчастного случая на производстве послужило нарушение работником технологического процесса,
выразившееся в нарушении требований и
норм охраны труда: п. 3.2.1.
«Инструкции по охране труда для водителей погрузчика ИОТ-13-202, а именно
- «Выполняй работу только ту, которая Вам
поручена»; п. 3.2.11 «При обнаружении неисправностей, дефектов паллетов с
продукцией (сырьем) немедленно сообщить мастеру».
Со стороны
работодателя установлены сопутствующие причины: недостаточный контроль со
стороны руководителя работ за соблюдением работниками трудового распорядка и
дисциплины труда, выразившееся в недостаточном контроле со стороны
руководителя работ, чем нарушены требования должностной
инструкции мастера холодильника (п. 2.18 ).
Согласно медицинскому заключению № ВК 125 от 08.07.2022,
выданному ГУЗ «УОКЦСВМП» имени
заслуженного врача Е.М. Чучкалова Хайбуллову Р.Ф. установлен диагноз - «***». Указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести.
Работодателем составлен
акт о несчастном случае на производстве № 1-У от 04.08.2022.
Акт о несчастном
случае не оспаривался. Истец за выплатой компенсации морального вреда к работодателю в досудебном порядке не
обращался.
30.09.2022 трудовой
договор с истцом расторгнут по соглашению сторон, по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса
Российской Федерации.
Факт получения производственной травмы при вышеуказанных
обстоятельствах подтвержден документально и не оспаривался сторонам в ходе
судебного разбирательства.
Ответчиком оспаривается решение суда лишь в части
определения размера компенсации морального вреда.
В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый
имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Право граждан на безопасный труд, как и иные конституционные
права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с
другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов,
деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и
обеспечивается правосудием.
Основными
направлениями государственной политики в области охраны труда, в том
числе являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья
работников, профилактика несчастных случаев
и повреждения здоровья работников.
В целях реализации конституционного права граждан на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены труда, Трудовой Кодекс
в числе основных предусматривает ряд обязанностей работодателя в сфере охраны
труда.
Охрана труда – система сохранения жизни и здоровья
работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые,
социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические,
лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (статья 209
Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации
моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения
спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения
определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Частью 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» предусмотрено возмещение застрахованному морального вреда,
причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным
заболеванием, причинителем вреда.
Дав правильную правовую оценку вышеприведенным
представленным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к
выводу о вине работодателя в причинении вреда здоровью истца.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага суд может
возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
лица, которому причинен вред.
Согласно положений статьи 1099 Гражданского кодекса
Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального
вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой
и статьей 151
настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием),
нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях,
предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо
от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении
размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив факт получения истцом травмы в результате
несчастного случая на производстве, причинно-следственную связь между
бездействием ответчика по обеспечению безопасных условий труда, а также
причинение истцу вследствие этого как физических, так и нравственных страданий,
суд обоснованно пришел к выводу о том,
что с АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в пользу истца подлежит
взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда,
подлежащего взысканию с ответчика, суд
правомерно также учел, что истцу была
произведена операция (***), он длительное время проходил лечение
(общий период стационарного и амбулаторного лечения - с
04.07.2022 по 06.09.2022.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом
обоснованно учтены индивидуальные
особенности истца, а именно то, что он женат, на
иждивении имеет малолетнего
сына - *** г.р., что соответствует положениям статьи
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, проверяя
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает обстоятельства
причинения вреда, отсутствие грубой неосторожности в действиях истца,
вину работодателя в нарушении требований охраны труда, в связи с чем полагает,
что судом первой инстанции обоснованно определено ко взысканию 300 000
руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере
компенсации морального вреда несостоятельны.
С учетом
вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального
вреда, определен судом в строгом соответствии с положениями статей 1099 и 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствует
обстоятельствам получения и тяжести производственной травмы, а также
требованиям разумности и справедливости, сможет максимально
компенсировать истцу перенесенные им физические и нравственные страдания,
устранить эти страдания либо сгладить их остроту, в связи с чем, вопреки
доводам ответчика, завышенной не является.
Ссылка
представителя ответчика в апелляционной жалобе на иную судебную практику,
касающуюся размера взыскиваемого судами
морального вреда, не может быть принята во внимание, так как
обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при
его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными
доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении
требования о компенсации морального вреда
в полной мере учел все обстоятельства дела, в полном объеме оценил
объяснения сторон и представленные доказательства, отразив соответствующую
оценку в обжалуемом решении.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу
доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют
о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на
законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9
ноября 2022 года, с учетом определения того же суда от 30 декабря 2022 года об
исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу
акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.03.2023.