УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-003430-55
Судья Денисова
М.А.
Дело №33-897/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 марта 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Чичкиной А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное
акционерное общество) на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от
23 августа 2022 года по делу №
2-4072/2022, которым постановлено:
исковые требования
Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ибрагимову Фанису Фаритовичу о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 30.06.2014.
Взыскать с
Ибрагимова Фаниса Фаридовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № *** от 30.06.2014 в размере 840
954 руб. 17 коп. – остаток ссудной задолженности, 29 251 руб. 68 коп. –
задолженность по процентам, 1500 руб. – задолженность по пени по просроченным
процентам, 50 000 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также
расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 518 руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ибрагимову Ф.Ф. о расторжении
кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с
условиями кредитного договора от 30.06.2014 № *** Ибрагимову Ф.Ф. (заемщик)
Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит в размере 1 328 999 руб. сроком на
182 месяца под 12, 05% годовых.
Кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: ***.
Государственная регистрация договора купли-продажи с использованием
кредитных средств произведена Управлением Росреестра по Ульяновской области
02.07.2014. Запись об ипотеке к ЕГРН произведена единовременно. Законным
владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. С
декабря 2021 года платежи по договору не вносились, что привело к просроченной
задолженности.
По состоянию на 23.04.2022 задолженность по кредитному договору
составляет 1 063 642 руб. 96 коп., в том числе: 948 595 руб. 19 коп. –
остаток ссудной задолженности, 29 251 руб. 68 коп. – задолженность по
процентам, 3467 руб. 34 коп. – задолженность по пени по просроченным процентам,
82 328 руб. 75 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.
Согласно отчету об оценке № *** от 22.02.2022 рыночная стоимость объекта
оценки составила 2 172 000 руб. Таким образом, начальная продажная стоимость
квартиры должна быть установлена в размере 1 737 600 руб.
С учетом уточнения
исковых требований, Банк ВТБ (ПАО) просит расторгнуть кредитный договор № *** от 30.06.2014; взыскать Ибрагимова Ф.Ф.
задолженность по кредитному договору № *** от 30.06.2014 по состоянию на
21.05.2022 в размере 981 406 руб. 19 коп., в том числе: 840 954 руб. 17 коп. –
остаток ссудной задолженности, 29 251 руб. 68 коп. – задолженность по
процентам, 4286 руб. 38 коп. – задолженность по пени по просроченным процентам,
расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на квартиру,
расположенную по адресу: ***, определив способ реализации квартиры – в виде
продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере
1 737 600 руб.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование своей
позиции указывает, что при принятии оспариваемого решения судом первой
инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального
права.
Считает, что
ответчик не представил достаточного количества доказательств, подтверждающих
факт необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 9.1 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вопрос о
наличии у ответчика права на его освобождение от гражданско-правовой
ответственности судом не исследовался. На основании вышеизложенного считает
необоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований в части обращения
взыскания на заложенное имущество.
Кроме того считает,
что оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика,
также не имелось. При этом заявленный Банком размер неустойки является
соразмерным последствием нарушенного ответчиком обязательства.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также
предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с
предоставлением кредита.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей
главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает
из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.810
ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как предусмотрено
п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
В силу п.2 ст.450 ГК
РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по
решению суда только:
1) при существенном
нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела
следует, что 30.06.2014 между Банком
ВТБ 24 (ПАО) и Ибрагимовым Ф.Ф. заключен кредитный договор № ***, на основании
которого последнему предоставлен кредит в размере 1 328 999 руб. сроком на
182 месяца под 12,05 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры
по адресу: ***.
Судом установлено,
что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению
задолженности по кредитному договору. Задолженность ответчика по кредитному договору № *** по состоянию на
21.05.2022 составляет 981 406 руб. 19 коп., в том числе: 840 954 руб. 17 коп. –
остаток ссудной задолженности, 29 251 руб. 68 коп. – задолженность по
процентам, 4286 руб. 38 коп. – задолженность по пени по просроченным процентам.
В связи с неисполнением обязательств по
возврату кредита и уплате процентов, 21.01.2022 истцом в адрес ответчика
направлено требование о досрочном истребовании задолженности, составляющей на
21.01.2022 денежную сумму в размере
977 988 руб. 29 коп.
Доказательств того, что ответчик выплатил в
полном объеме или частично денежные средства в счет образовавшейся
задолженности по кредитному договору, суду не представлено.
Принимая во внимание данные обстоятельства,
суд первой инстанции расторг кредитный договор № *** от 30.06.2014, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Ибрагимовым
Ф.Ф., взыскал с Ибрагимова Ф.Ф. в
пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по
указанному кредитному договору в размере 840 954 руб. 17 коп. – остаток ссудной
задолженности, 29 251 руб. 68 коп. – задолженность по процентам, расходы по
уплате государственной пошлины в размере 13 518 руб.
Решение суда в
указанной части сторонами не оспаривается.
Банк ВТБ (ПАО) не
согласно с решением суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное
имущество – квартиру по адресу: ***, а также в части снижения судом размера
неустойки.
Судебная коллегия
не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.
Отказывая в иске об обращении взыскания на
заложенное имущество должника, суд обоснованно сослался на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения
положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в период действия моратория
проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты
налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской
Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,
возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о
банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению
предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого
лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на
которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об
освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о
банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его
банкротстве.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из
приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их
совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и
граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они
не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 01.04.2022 по
01.10.2022 и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней)
и иных финансовых санкций за
неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и
обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а также
объявление моратория в вышеуказанный период касается и разрешения исковых
требований об обращении взыскания на имущество должника, поскольку согласно
пп.3 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» не допускается обращение
взыскания на заложенное имущество.
Решение суда принималось в
период действия моратория.
При
этом судебная коллегия отмечает, что
истец впоследствии не лишен права обратиться в суд с иском об обращении
взыскания на заложенное имущество по окончании моратория в случае неисполнения
должником решения суда, т.е. по иным основаниям.
В соответствии с п.
1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен
правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд
Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее
право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает
суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности
и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного
правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25
января 2012 г. №185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О,
от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г.
№ 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать
размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями
нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в
законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской
Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина
не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о
праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)
размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда
Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).
В абзаце втором пункта 71 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании
неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не
только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается
очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае
суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,
свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле
доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям
нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, определение размера подлежащей
взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных
участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального
права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью
установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Учитывая размер долга, незначительный период
просрочки, компенсационный характер неустойки, причину образования кредитной
задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо
существенных негативных последствий для истца, намерение погашение ответчиком задолженности, а также то, что решение суда принималось в период
действия моратория, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки по
просроченным процентам с 4286 руб. 38 коп. до 1500 руб., размер неустойки по
просроченному долгу с 106 913 руб.96 коп. до 50 000 руб.
Оснований для увеличения
размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на
переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом
оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения,
являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения
суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены
решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города
Ульяновска от 23 августа 2022 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.03.2023.