УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2021-006226-28

Судья Николаева Н.Д.                                                                          Дело № 33-1142/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                               14 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Чичкиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на заочное решение Заволжского  районного суда города Ульяновска  от 15 июня 2021 года по гражданскому делу №2-2106/2021, по которому постановлено:

исковые требования Ахмадишина Эдуарда Марсовича к Уланову Алексею Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Уланова Алексея Александровича в пользу Ахмадишина Эдуарда Марсовича сумму долга по договору займа от 01 июня 2017 года в размере                         4 850 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 450 руб. 00 коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Ахмадишина Э.М. – Николаева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ахмадишин Э.М. обратился в суд с иском к Уланову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2017 между Ахмадишиным Э.М. и Улановым А.А. был заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. на срок до 01.06.2020, что подтверждается распиской.

В указанный срок денежные средства в полном объёме возвращены не были. При этом частично произведена ответчиком оплата 05.09.2017 в размере 150 000 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать в свою пользу с Уланова А.А. задолженность по договору займа в размере 4 850 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Монолит» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2021 Уланов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Уланова А.А. открыта процедура реализации имущества  сроком на 5 месяцев.

В рамках дела о банкротстве ООО «Монолит» стало известно о наличии оспариваемого решения, вместе с тем к участию в деле ООО «Монолит» привлечено не было.

Считает, что отсутствуют доказательства реальности исполнения договора займа от 01.06.2017, заключенного между Ахмадишиным Э.М. и Улановым А.А.

Отмечает, что Ахмадишин Э.М. и Уланов А.А. до настоящего времени осуществляют совместную предпринимательскую деятельность, являются друзьями, Ахмадишин Э.М. через свою родную сестру продолжает оплачивать задолженность за Уланова А.А.

Считает, что сделка по заключению договора займа от 01.06.2017 является недействительной (мнимой), совершена с целью наращивания кредитной задолженности Уланова А.А. и причинения вреда кредиторам. Ахмадишин Э.М. и Уланов А.А. являются по отношению друг к другу аффилированными лицами.

Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, отмечает, что заключение договора займа от 01.06.2017 является злоупотреблением правом.

В возражениях относительного апелляционной жалобы представитель Ахмадишина Э.М. – Николаев А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.                                                                                                     

В соответствии со ст. 807 ГК РФ займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 года между Ахмадишиным Э.М. (займодавец) и Улановым А.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены в долг денежные средства в сумме 5 000 000 руб. в срок до 01.06.2020 года.

В подтверждение заключения договора займа стороной истца в материалы дела представлен подлинник расписки.

Форма договора займа соответствует ст.808 ГК РФ, договор заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий  представлена расписка, удостоверяющая передачу ему займодавцем  денежной суммы в размере 5 000 000 руб.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств, предусмотренные договором займа, ответчиком Улановым А.А. не исполнены на момент принятия решения, задолженность погашена лишь в части, в размере 150 000 руб. 05.09.2017.

Принимая во внимание, что доказательства исполнения ответчиком обязательств по указанному договору займа перед Ахмадишиным Э.М. в полном объёме суду не представлены, суд первой инстанции удовлетворил требования Ахмадишина Э.М., взыскал с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 4 850 000 руб.

Доводы жалобы ООО «Монолит» о том, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2021 Уланов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Уланова А.А. открыта процедура реализации его имущества сроком на 5 месяцев; ООО «Монолит» к участию в деле привлечено не было, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2021 (дело №А72-12006/2021) Уланов А.А. признан несостоятельным (банкротом), во отношении него открыта процедура реализации его имущества сроком на 5 месяцев.

При этом, как указывает заявитель в апелляционной жалобе,  ООО «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области  в рамках дела №А72-12006/2021 о включении в реестр требований  кредиторов должника 11.05.2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2022 данное заявление было принято к производству.

Таким образом, на момент принятия судом оспариваемого решения ООО «Монолит» не было включено в реестр требований кредиторов должника.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области (дело №А72-12006-3/2021) заявления Уланова А.А. о признании его банкротом судом дана оценка спорному договору займа от 01.06.2017, заключенному между Ахмадишиным Э.М. и Улановым А.А.

Так, само по себе знакомство кредитора и должника, в том числе обусловленное ведение им ранее совместного бизнеса, а равно иная заинтересованность и аффилированность по отношению друг к другу не исключают существования между ними гражданско-правовых отношений и не свидетельствует о злоупотреблении правом. При этом суд пришел к выводу о реальности данного договора займа, заключенного между Ахмадишиным Э.М. и Улановым А.А.

В связи с чем доводы жалобы о том, что Ахмадишин Э.М. и Уланов А.А. до настоящего времени осуществляют совместную предпринимательскую деятельность, являются друзьями, Ахмадишин Э.М. через свою родную сестру продолжает оплачивать задолженность за Уланова А.А., являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что договор займа от 01.06.2017 является недействительной (мнимой) сделкой, совершенной с целью наращивания кредитной задолженности Уланова А.А. и причинения вреда кредиторам, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Доказательств того, что целью вышеуказанного договора займа является не создание соответствующих правовых последствий, а наращивание кредитной задолженности Уланова А.А. и причинения вреда кредиторам, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что указанный договор займа заключен сторонами в надлежащей письменной форме, условия займа согласованы, денежные средства переданы, а доказательства заключения этих договоров без намерения создать присущие ему правовые последствия (то есть мнимости) отсутствуют, оснований для признания данной сделки мнимой не имеется.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора займа от 01.06.2017 стороны злоупотребили правом, судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.3 ст.10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем наращивания кредитной задолженности Уланова А.А. и причинения вреда кредиторам, ООО «Монолит» не представлено, как и не было установлено факта при заключении договора нарушения сторонами положений действующего законодательства Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

заочное решение Заволжского  районного суда города Ульяновска  от 15 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2023.