УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-002968-83

Судья Елистратов А.М.                                                                  Дело № 33-33/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   15 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Котельниковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 июля 2022 года,  по гражданскому делу № 2-3158/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Шалашовой Татьяне Владимировне в возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Шалашовой Т.В. – Ахмадиева Р.А., представителя ООО «Доверие» - Сафроновой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Шалашовой Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что между АО «СОГАЗ» и Поляковой Т.Н. 03.04.2019 заключен договор страхования *** имущества - квартиры, расположенной по адресу ***.

26.09.2019 по вине Шалашовой Т.В., являющейся собственником кв.***  по вышеуказанному адресу, произошло затопление водой квартиры ***. Пролив произошёл из-за неисправности трубопровода, установленного ответчицей самостоятельно.

АО «СОГАЗ» исполнило обязательства по договору страхования,  28.10.2019 выплатило Поляковой Т.Н. ущерб в размере 68 463 руб. 83 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 68 463 руб. 83 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере  2253 руб. 92 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поляков С.Д., Полякова Т.Н., ООО «Доверие».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Полагает, что вывод суда относительно невиновности ответчицы в проливе квартиры ***, является необоснованным. Согласно акту от 26.09.2019 пролитие квартиры *** произошло из вышерасположенной квартиры. При этом в акте было указано, что  собственник квартиры *** Шалашова Т.В. произвела замену трубопровода  центрального отопления собственными силами.

Также указывает, что поскольку в ходе рассмотрения дела была представлена информация о том, что в декабре 2018 года работы по замене стояка отопления в доме ***  проводились подрядчиком по заданию управляющей компании ОАО «ГУК Ленинского района», истцом в адрес суда было направлено заявление о привлечении в качестве соответчика по делу ООО «Доверие», являющееся правопреемником  ОАО «ГУК Ленинского района». При этом АО «СОГАЗ» просило взыскать в порядке суброгации ущерб и судебные расходы  с надлежащего ответчика. Однако сведения о рассмотрении указанного заявления истца в решении суда отсутствуют. При этом считает, что суд также  мог по собственной инициативе привлечь ООО «Доверие» в качестве соответчика по делу.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Шалашовой Т.В. - Ахмадиев Р.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Шалашовой Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. При этом указало на то, что по вине Шалашовой Т.В., являющейся собственником квартиры ***  по вышеуказанному адресу, произошло затопление водой квартиры ***. Пролив произошёл из-за неисправности трубопровода, установленного ответчицей самостоятельно.

В процессе рассмотрения гражданского дела АО «СОГАЗ» просило привлечь в качестве соответчика ООО «Доверие» и взыскать ущерб в порядке суброгации с надлежащего ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «ГУК Ленинского района».

В связи с изложенным судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу абзаца 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 ст.161 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что 03.04.2019 между СО «СОГАЗ» и Поляковой Т.Н. заключен договор страхования имущества по адресу: *** (л.д.9 т.1).

Согласно условиям договора страхования объектами страхования являются: внутренняя отделка квартиры, инженерное, сантехническое оборудование и остекление; мебель, предметы интерьеры и обстановки, осветительные приборы, текстильные изделия; бытовая техника.

Поляковой Т.Н. оплачена страховая премия в размере 2832 руб. 40 коп., срок действия договора страхования с 09.04.2019 по 08.04.2020.

В период действия договора страхования (26.09.2019)  в квартире Поляковой Т.Н. по адресу: ***, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Согласно акту от 26.09.2019, составленному  комиссией в составе: представителя ООО «Доверие», Поляковой Т.Н. залив квартиры произошел в результате течи соединительной муфты трубопровода, самостоятельно замененного в вышерасположенной квартире ***.

Обращаясь с заявленными требованиями к Шалашовой  Т.Н. – собственнику квартиры ***, страховая компания ссылается на вышеуказанный акт, который составлен без участия собственника квартиры *** Шалашовой Т.В.

Однако, как следует из материалов дела и экспертного заключения ООО «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.106-127 т.2),  причиной пролива квартиры ***, произошедшего 26.09.2019, вероятнее всего, является разгерметизация соединения муфты на стояке отопления, расположенного в квартире ***.

Экспертами отмечено, что в квартире *** переустройство (замена) системы центрального отопления производилась неоднократно. При этом указано, что имеются нарушения нормативных требований при проведении работ по переустройству (замене) системы центрального отопления  в квартире ***, а именно: отсутствуют гильзы при переходе полипропиленовых труб через перегородки; отсутствует вертикаль стояка отопления из полипропилена (стояк имеет деформацию – изгиб); стояк находится в напряжении, о чем свидетельствует деформация стояка, отсутствует компенсация линейного расширения.

Согласно выводам экспертов ООО «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» выявленные нарушения по выполненным работам по переустройству (замене) системы центрального отопления, в причинной связи с проливом, имевшим место 26.09.2019 в квартире ***, имеются в части устройства муфтового соединения при переходе труб из полипропилена на металл.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** от 22.02.2019 следует, что договор  управления с ОАО «ГУК Ленинского района» расторгнут, избрана управляющая компания – ООО «Доверие».

Таким образом, на период 26.09.2019 управляющей компанией спорного жилого дома являлось ООО «Доверие».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, бывший собственник квартиры *** *** в 2018 году обращался в ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» по вопросу ремонта трубопроводов центрального отопления в  квартире ***.

При этом из ответа ОАО «ГУК Ленинского района» от 24.12.2018 (л.д. 126 т.1) следует, что ремонт трубопроводов центрального отопления  выполнен в квартире ***  силами подрядной организации.

Кроме того, бывший собственник квартиры *** по вопросу ремонта трубопроводов системы центрального отопления в его квартире обращался в Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, что следует из ответа Министерства  от 03.12.2018 на обращение *** (л.д. 125 т.1). При этом специалистом департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства  промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области проведено обследование квартиры *** и установлено: в спальной комнате, кухне жилого помещения на трубопроводах системы центрального отопления (стояках) имеются ржавые подтеки, следы ржавчины, разрушение окрасочного слоя, наплывы, при этом указано произведен ремонт трубопроводов.

Из данного сообщения также следует, что в адрес ОАО «ГУК Ленинского района» направлено информационное письмо о необходимости ведения систематического наблюдения за системой центрального отопления по месту расположения квартиры ***, а также рассмотрения вопроса о возможности проведения замены участков трубопроводов в квартире ***, с целью избежания пролития жилого помещения и нижерасположенных квартир.

Данные обстоятельства в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил бывший собственник квартиры ***, который пояснил, что замену стояка центрального отопления по всему подъезду в данном доме, производила управляющая компания – ОАО «ГУК Ленинского района».

Таким образом, в силу прямого указания закона перед собственниками помещения в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, ответственность несет управляющая организация.

Применительно к заявленным в порядке статьи 965 ГК РФ суброгационным требованиям, к страховщику, выплатившему страховое возмещение собственнику квартиры в многоквартирном доме, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, каковым является управляющая компания.

Поскольку установлено, что замену стояка центрального отопления в квартире *** производила управляющая компания – ОАО «ГУК Ленинского района»  с нарушением нормативных требований при проведении работ, оснований для возложения на собственника квартиры *** обязанности по возмещения ущерба  в порядке суброгации не имеется.

Не имеется оснований для возложения такой обязанности и на ООО «Доверие», не являющееся на момент проведения работ по замене стояка центрального отопления в квартире *** управляющей организацией и причинителем вреда, а поэтому на него не может быть возложена обязанность выплаты страховщику произведенного собственнику жилого помещения страхового возмещения.

ОАО «ГУК Ленинского района» г. Ульяновска решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2019 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии с частью третьей статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к АО «СОГАЗ», Шалашовой Т.В., ООО «Доверие»  о взыскании материального ущерба, судебных расходов не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить. По делу следует принять новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Шалашовой Т.В., ООО «Доверие» о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Принимая во внимание то, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2019 ОАО «ГУК Ленинского района» признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство, судом общей юрисдикции  в отношении ОАО «ГУК Ленинского района» не может быть принято решение в рамках настоящего спора.

Истец не лишен права предъявить указанные требования к ОАО «ГУК Ленинского района» в рамках конкурсного производства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского района города Ульяновска от 21 июля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к Шалашовой Татьяне Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать. 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2023.