У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2022-006990-45

Судья Шабинская Е.А.                                                                         Дело № 33-1507/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   28 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А..

судей Васильевой Е.В., Кинчаровой О.Е.

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 ноября 2022 года по делу №2-5087/2022, по которому постановлено:

исковые требования Черновой Марины Владиславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Черновой Марины Владиславовны убытки в размере 33 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

В остальной части иска Черновой Марины Владиславовны и в иске к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области          Камалетдиновой Ю.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,           Черновой М.В., не согласившейся с апелляционной жалобой, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

 

установила:

 

Чернова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее – УМВД России по Ульяновской области) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2022 старший инспектор ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области  Вавилин И.Н. составил в отношении неё незаконный и необоснованный протокол *** об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

08.07.2022 мировой судья судебного участка №3 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, рассмотрев дело №5-378/2022 об административном правонарушении, возбужденное на основании указанного протокола, вынес постановление о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление было ею обжаловано в районный суд.

09.09.2022 судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска по результатам рассмотрения жалобы вынес решение об отмене указанного постановления мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 08.07.2022 и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, её защиту осуществлял защитник ***!% М.А., с которым 15.06.2022 был заключен договор об оказании услуг. Она произвела оплату по указанному договору в сумме 26 000 руб., что подтверждается договором и чеком.

С целью составления жалобы на постановление мирового судьи она обратилась к Мажову В.О., с которым 12.07.2022 был заключен договор об оказании юридических услуг. По данному договору ею произведена оплата в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией-договором и чеками.

В ходе рассмотрения жалобы в Засвияжском районном суде г.Ульяновска её защиту осуществлял Мажов B.О. на основании договоров об оказании юридических услуг от 26.08.2022 и от 09.09.2022, по которым ею произведена оплата в сумме        10 000 руб., что подтверждается квитанциями-договорами и чеками.

Указанные расходы являются имущественным вредом в связи с незаконным возбуждением в отношении неё дела об административном правонарушении, который подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме этого, ей причинен моральный вред, так как, начиная с даты составления незаконного протокола об административном правонарушении и до дня вынесения решения о прекращении производства по делу, она сильно переживала, находилась в дискомфортном и стрессовом состоянии, плохо спала, постоянно ездила в суды и к юристам, принимала успокаивающие медицинские препараты (пустырник, валериана и т.п.), сотрудники ГИБДД периодически останавливали её транспортное средство и говорили, что она не должна управлять автомобилем (оказывали психологическое давление). На протяжении четырех месяцев ей пришлось находиться в вышеописанном состоянии и доказывать, что она невиновна в совершении вменяемого административного правонарушения, хотя в силу п.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность.

Истица просила взыскать с Российской Федерации в лице УМВД России по Ульяновской области за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 41 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере    16 000 руб., государственную пошлину в размере 1730 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, старший инспектор ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Вавилин И.Н., ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по Ульяновской области не соглашаются с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывают, что суд, приходя к выводу о незаконности составления инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области протокола об административном правонарушении в отношении Черновой М.В., не указал, каким правовым актам противоречат действия сотрудника при составлении протокола.

Судом не принят во внимание тот факт, что Засвияжский районный суд г.Ульяновска прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с нарушением порядка медицинского освидетельствования работником       ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница».

В обязанности и полномочия полиции не входит осуществление контроля за правильностью вынесенных медицинскими работниками заключений. Кроме того, составление протокола об административном правонарушении само по себе не несет для истца правовых последствий. Вопрос о привлечении к административной ответственности истца решен судом. Таким образом, правовых основания для удовлетворения исковых требований не имелось.

Полагают, что заявленная истцом сумма на представительские и судебные расходы является завышенной и не соответствующей требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Представленные в дело квитанции-договоры, заключенные между          Черновой М.В. и Мажовым В.О., не позволяют установить, по какому конкретно делу Черновой М.В. были оказаны юридические услуги.

В решении суда имеется ссылка на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», которое утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда».

В нарушение п.п. 25, 26, 30 названного постановления при разрешении спора о компенсации морального вреда не оценены конкретные незаконные действия причинителя вреда, не соотнесены с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, не учтены требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Соответствующие мотивы о компенсации морального вреда не приведены в судебном постановлении.

Судом неверно, в нарушение ст.98 ГПК РФ, распределены судебные расходы по делу. Государственная пошлина не подлежала взысканию с МВД России и УМВД России по Ульяновской области, поскольку ответчики являются государственными органами и в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ имеют право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Отмечают, что судом необоснованно взысканы расходы истца по оплате госпошлины в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворенных  требований.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, привлеченные к участию в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Как установлено судом, в отношении Черновой М.В. старшим инспектором по ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Вавилиным И.Н. 15.05.2022 был составлен протокол по делу об административном правонарушении №*** о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В данном протоколе Черновой М. В. внесена запись о том, что от медицинского освидетельствования она не отказывалась, на ул.Полбина (место нахождения наркологической больницы) поехала добровольно, но отказалась подписать документы на обработку персональных данных, поскольку она их не подписывает никогда (л.д. 48).

В протоколе *** от 15.05.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Черновой М. В. Дано согласие на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 47).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 08.07.2022 истица была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Чернова М.В. обратилась в районный суд с жалобой о его отмене. 

Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09.09.2022 постановление мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 08.07.2022 по делу об административном правонарушении в отношении Черновой М.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Судом установлено, что Чернова М.В. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия медицинского работника по требованию от Черновой М.В. письменного информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств не соответствуют положениям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н, который не предусматривает получение такого согласия перед началом медицинского освидетельствования. Суд пришел к выводу, что отказ истицы от подписи информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств не свидетельствует об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному делу об административном правонарушении Чернова М.В. понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 41 000 руб. 

На основании договора об оказании услуг от 15.06.2022 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №3 Засвияжского судебного района г.Ульяновска интересы Черновой М.В. представлял защитник *** М.А., который участвовал в состоявшемся судебном заседании с перерывами 17.06.2022, 22.06.2022, 27.06.2022, 01.07.2022, 05.07.2022. По данному договору истицей произведена оплата в размере 26 000 руб. (л.д. 12-13, 49-58).

За составление жалобы на постановление мирового судьи по делу №5-378/2022 и представление интересов истицы в Засвияжском районном суде г.Ульяновска Черновой М.В. была произведена оплата Мажову В.О. в сумме 15 000 руб. в соответствии с квитанциями-договорами от 15.07.2022, от 26.08.2022, от 09.09.2022 (л.д. 14-20, 67-85).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Черновой М.В. была оплачена государственная пошлина в размере 1730 руб. (л.д.3). Расходы истицы за составление искового заявления составили 4000 руб. согласно квитанции-договору от 30.09.2022, заключенному с Мажовым В.О. (л.д. 23-24). Также истица оплатила услуги представителя Мажова В.О. за участие в судебном заседании 11.11.2022 и 24.11.2022 в сумме 12 000 руб. согласно квитанциям-договорам от 11.11.2022 и от 24.11.2022    (л.д. 87-88, 91-92, 121-124).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходил из того, что в связи с незаконным привлечением          Черновой М.В. к административной ответственности ею понесены расходы на оплату услуг защитника, фактически являющиеся для неё убытками, а также истице причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации, исходя из чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Черновой М.В. расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №3 Засвияжского судебного района г.Ульяновска и в Засвияжском районном суде г.Ульяновска в сумме 33 000 руб. и компенсации морального вреда в размере         5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на верном применении и толковании норм материального права.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе, возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч.1 ст.151, ст.ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 и 3 ст.24.7, ст.ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 №36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст.ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В силу приведенных норм права и толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации, применительно к расходам на оплату услуг адвоката, понесенным по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истицы, правомерно руководствовался положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» и с учетом принципа разумности определил размер таких расходов равным 33 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что представленные в дело квитанции-договоры, заключенные между Черновой М.В. и Мажовым В.О., не позволяют установить, по какому конкретно делу Черновой М.В. были оказаны юридические услуги, является несостоятельной, поскольку содержание и последовательность составления данных документов, оплата истицей за оказание юридических услуг по договорам согласно представленным чекам, оказание защитниками *** М.А. и Мажовым В.О. юридических услуг на основании заключенных с Черновой М.В. договоров подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия соглашается выводами суда в части оценки действий инспектора ДПС Вавилина И.Н. при составлении в отношении истицы протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку установлено, что ему было известно о том, что Чернова М.В. фактически не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует данное истицей согласие в протоколе от 15.05.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, запись в протоколе об административном правонарушении от 15.05.2022 о том, что истица не отказывалась от прохождения от медицинского освидетельствования, а также то, что отказ Черновой М.В. от подписи добровольного информированного согласия на виды медицинских вмешательств не означает отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем истица сообщала инспектору при составлении им протокола о привлечении к административной ответственности. Названные обстоятельства не были оценены инспектором ДПС надлежащим образом.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, и поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, нарушение прав истицы имело место с даты составления протокола об административном правонарушении.

Правомерным является взыскание в пользу Черновой М.В. компенсации морального вреда, поскольку, обстоятельства возбуждения в отношении истицы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ безусловно отрицательно отразились на её репутации, повлекли нравственные страдания и временные затраты для восстановлении нарушенного права, что повлекло причинение морального вреда, который подлежит компенсации. Размер взысканной судом компенсации морального вреда 5000 руб. не является завышенным и отвечает требованиям разумности.

Довод в апелляционной жалобе о необоснованности ссылки в решении суда на утратившее силу Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10, не может служить основанием к отмене решения, поскольку указанное обстоятельство, не опровергает установленные по делу обстоятельства и выводы суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с МВД России государственной пошлины со ссылкой на то, что ответчик является государственным органом и в силу пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины, основан на ошибочном толковании закона.

Федеральным законодателем в подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

В то же время заслуживает внимания довод ответчиков о том, что государственная пошлина необоснованно взыскана в пользу Черновой М.В. в полном объеме, поскольку требования истицы удовлетворены частично.

В соответствии с приведенными выше положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истицей были заявлены требования о взыскании убытков в размере 41 000 руб. и компенсации морального вреда, решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истицы взысканы убытки в размере 33 000 руб., что составляет 80,49% от первоначальных требований, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, рассчитанный с учетом принципа пропорциональности составляет 1451 руб. (33 000 руб. х 100% / 41 000 руб. + 300 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера государственной пошлины подлежит изменению с уменьшением взысканной с ответчика в пользу истицы государственной пошлины до 1451 руб.

В остальной части решение суда является правильным, постановлено на основании надлежащей оценки представленных в дело доказательств, верном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 ноября 2022 года изменить, уменьшив размер государственной пошлины, взысканной с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Черновой Марины Владиславовны, до 1451 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2023.