УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2022-003861-14

Судья Санатуллова Ю.Р.                                                                      Дело №33-1301/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       28 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,

при секретаре Котельниковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомина Евгения Александровича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 31 октября 2022 года, с учетом определения того же суда от 9 января 2023 года об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу №2-2450/2022, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»  удовлетворить.

Взыскать с Фомина Евгения Александровича, *** года рождения (СНИЛС ***), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 1087321001349) задолженность по договору поставки от 26.08.2021 №*** в размере 2420 129 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 300 руб. 65 коп.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения Фомина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - ООО «Мегаполис») обратилось в суд с иском к Фомину Е.А. о взыскании долга по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.08.2021 между ООО «Мегаполис» (поставщик) и ООО «ТехноСтройСервис» (покупатель) заключен договор поставки №***. В обеспечение исполнения обязательств покупателя по данному договору поставки 06.06.2022 между ООО «Мегаполис» и Фоминым Е.А. заключен договор поручительства.

Истец поставил в адрес ООО «ТехноСтройСервис» партии товаров, согласно универсальным передаточным документам: №*** от 10.01.2022, №*** от 13.01.2022, №*** от 14.01.2022, №*** от 28.02.2022, №*** от 17.03.2022, №*** от 18.03.2022, №*** от 23.03.2022, №*** от 25.03.2022, №*** от 25.03.2022, №*** от 28.03.2022, №*** от 29.03.2022, №*** от 31.03.2022, №*** от 13.04.2022, №*** от 22.04.2022, №*** от 22.04.2022, №*** от 04.05.2022, №*** от 04.05.2022, №*** от 04.05.2022, №*** от 06.05.2022, №*** от 30.05.2022, №*** от 30.05.2022, №*** от 30.05.2022, №*** от 31.05.2022, №*** от 31.05.2022, №*** от 01.06.2022, №*** от 01.06.2022, №*** от 01.06.2022, №*** от 01.06.2022.

Согласно п. 5.2 договора поставки покупатель обязуется оплатить поставщику полную стоимость товара в течение 60 календарных дней с момента поставки. Согласно дополнительному соглашению №*** от 04.03.2022 на группу товара «Садовая техника», поставленную в период с 01.01.2022 по 01.05.2022, отсрочка предоставлена до 31.05.2022 включительно. Частично товар, поставленный по указанным выше универсальным передаточным документам, был оплачен покупателем. Кроме того, поставщику был возвращен нереализованный товар.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Фомина Е.А. сумму основного долга по договору поставки в размере 2420 129 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехноСтройСервис».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное  решение.

В апелляционной жалобе Фомин Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы истца не подтверждены соответствующими доказательствами. Ответчиком неоднократно принимались меры к мирному урегулированию спора, направлялись гарантийные письма с просьбой о предоставлении рассрочки. В ходе судебного разбирательства было подписано два акта сверки, согласно которым размер задолженности уменьшился до 2270 129 руб. 90 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2022.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Мегаполис» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 26.08.2021 между ООО «Мегаполис» и ООО «ТехноСтройСервис» был заключен договор поставки №*** по условиям которого истец принял на себя обязанность по поставке и передаче товара, а ООО «ТехноСтройСервис» обязалось принять и оплатить товар.

Согласно п. 5.2 договора поставки покупатель обязан оплатить поставщику полную стоимость товара в течение 60 календарных дней с моменты выписки универсальных передаточных документов или товарной накладной.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по указанному договору поставки между истцом и Фоминым Е.А. заключен договор поручительства от 06.06.2022. В соответствии с п. 1.1 данного договора Фомин Е.А. принял на себя обязательство безвозмездно отвечать перед ООО «Мегаполис» за исполнение ООО «ТехноСтройСервис» обязательств по договору поставки от 26.08.2021 №*** в полном объеме.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель безусловно, безотзывно и солидарно отвечает перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки, в том же объеме, как и покупатель, включая уплату суммы основного долга, начисленных процентов и штрафных санкций, возмещение любых расходов, включая, но не ограничиваясь, расходы кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки.

Ответчиком не оспаривается, что на основании договора поставки от 26.08.2021 ООО «Мегаполис» произвело поставку товаров в адрес ООО «ТехноСтройСервис» на основании универсальных передаточных документов, указанных в иске.

Обязательства по оплате стоимости поставленного истцом товара ООО  «ТехноСтройСервис» исполнило не в полном объеме.

На момент приятия решения по настоящему делу сумма долга ООО «ТехноСтройСервис» перед истцом составила 2420 129 руб. 90 коп., что подтверждается актом сверки.

Проверив обоснованность представленного истцом расчета задолженности, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии  достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2022 о взыскании с ООО «ТехноСтройСервис» в пользу ООО «Мегаполис» суммы основного долга по договору поставки в размере 2279 129 руб. 90 коп. подлежат отклонению. Как следует из представленных суду апелляционной инстанции актов сверки взаимных расчетов, уменьшение суммы основного долга ООО «ТехноСтройСервис» произошло после принятия решения по настоящему делу. По состоянию на 28.10.2022 сумма основного долга составляла 2420 129 руб. 90 коп. Предметом проверки суда апелляционный инстанции является законность и обоснованность выводов суда первой инстанции на дату принятия решения. Погашение задолженности после вынесения решения не опровергает правильности выводов суда. Перечисленные денежные суммы подлежат зачету в погашение долга в порядке исполнения судебного акта. То обстоятельство, что ответчиком приняты меры к погашению долга и мирному урегулированию спора, не влечет отмену правильного по существу решения суда. Мировое соглашение, в том числе относительно сроков внесения платежей в погашение долга, может быть заключено сторонами по делу на стадии исполнения судебного решения.       

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 31 октября 2022 года, с учетом определения того же суда от 9 января 2023 года об исправлении описки в решении суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фомина Евгения Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  3 апреля 2023 года.