УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-006621-85

Судья Денисова М.А.                                                                      Дело № 33-1496/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        28 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Албаевой Ирины Константиновны – Набиуллина Исхака Халиловича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от                     24 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-5039/2022, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Албаевой Ирины Константиновны к Хохловой Елене Владимировне, Хохлову Игорю Юрьевичу о возложении обязанности на Хохлова Игоря Юрьевича, Хохлову Елену Владимировну устранить препятствия во владении и пользовании домом и земельным участком, расположенным по адресу: г***, путем демонтажа части кровли жилого дома *** в уровне наружной стены жилого дома ***, взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Хохлова Игоря Юрьевича, Хохловой Елены Владимировны к Албаевой Ирине Константиновне о возложении обязанности перенести водосточную трубу с отливом системы организованного отвода дождевых и талых вод с кровли жилого дома на противоположный угол жилого дома, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. – отказать.

Взыскать с Албаевой Ирины Константиновны в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 300 руб.

Взыскать с Хохлова Игоря Юрьевича, Хохловой Елены Владимировны в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы по 11150 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя               Албаевой И.К. - Набиуллина И.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Хохлова И.Ю., Хохловой Е.В. – Хабибулина Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Албаева И.К. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Хохловой Е.В., Хохлову И.Ю. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании  жилым домом и земельным участком, сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 997 кв.м, по адресу: ***. Ответчики Хохлов И.Ю., Хохлова Е.В. являются собственниками соседнего дома и смежного земельного участка по адресу: ***. Ответчиками возведена баня на расстоянии 0,5 м от межевой границы земельных участков.  Во время пользования баней из печной трубы летят искры и сажа на расположенные на ее земельном участке насаждения (туи). Также ответчиками без отступа от межевой границы земельных участков установлена телица. Кровля жилого дома ответчиков нависает над ее земельным участком.               При этом с навеса ответчиков на ее земельный участок попадают атмосферные осадки (дождь и снег), размывая грунт. Полагала, что баня и навес возведены ответчиками с  нарушением строительных и градостроительных норм и правил. Действиями ответчиками нарушаются ее законные права.

Уточнив требования, просила суд обязать Хохлова И.Ю., Хохлову Е.В. устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащими ей жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: *** путем демонтажа части кровли жилого дома *** примыкающего к торцевой стене жилого дома *** в уровне наружной стены жилого дома *** Судебные расходы просила возложить на ответчиков.

Истец Албаева И.К. отказалась от ранее заявленного к Хохлову И.Ю., Хохловой Е.В. искового требования  о сносе бани. Определением суда от 24 ноября 2022 года производство по делу в указанной части было прекращено.

Хохлова Е.В., Хохлов И.Ю. обратились в суд с встречным иском к           Албаевой  И.К. о переносе водосточной трубы.

Указали, что Албаева И.К. установила на крыше принадлежащего ей жилого дома *** водосточную трубу с отливом таким образом, что атмосферные осадки попадают под фундамент их жилого дома по ул. ***. В связи с этим нарушаются их права собственников жилого дома и земельного участка.

Просили суд обязать Албаеву И.К. перенести водосточную трубу с отливом системы организованного отвода дождевых и талых вод с кровли ее жилого дома на противоположный угол дома, чтобы расстояние до их жилого дома составило не менее 7 метров, а также просили взыскать в их пользу с Албаевой И.К. расходы на оплату государственной пошлины в размере  300 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Албаевой И.К. – Набиуллин И.Х. просит решение суда по иску Албаевой  И.К. к Хохлову И.Ю., Хохловой Е.В., отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, возложении на ответчиков судебных расходов.

Указывает, что согласно заключению судебной экспертизы навес кровли жилого дома Хохловых И.Ю., Е.В. ***) примыкает к торцевой стене жилого дома Албаевой И.К. ***). При изучении решения суда по гражданскому делу № 2-4055/2017 данное исполнение кровли не требовалось. Спорный участок кровли жилого дома *** препятствует производству строительных работ торцевой стены жилого дома ***. Осадки с кровли жилого дома *** по *** могут попасть на смежный земельный участок по ул. ***, так как отсутствует водосточная система и система снегозадержания. Для устранения выявленного нарушения необходимо демонтировать часть кровли жилого дома ***, примыкающую к торцевой стене жилого дома ***. Судебные эксперты в судебном заседании поддержали выводы судебной экспертизы. Специалист М*** С.И. пояснил, что им проводилась судебная экспертиза по гражданскому делу № 2-4055/2017. Предлагая блокировку жилых домов в уровне фасадных и тыльных стен, эксперты учитывали наличие кровли над промежутком между домами. Полагает, что судом необоснованно не были приняты во внимание выводы судебной экспертизы. Решение суда нарушает правомочия Албаевой И.К., как собственника жилого дома и земельного участка по ул. ***. Не соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств наличия нарушений, либо угрозы нарушения прав истца таким положением кровли том, а также о том, что выявленные нарушения не влекут безусловное применение санкции в виде демонтажа части кровли жилого дома ***, поскольку иного способа в устранении данного нарушения не имеется. Полагает необоснованным вывод суда о том, что такое конструктивное исполнение кровли защищает пространство между домами от попадания атмосферных осадков, поскольку Албаева  И.К. в указанной защите не нуждается. Выражает сомнение в объективности специалиста М***  С.И.

Отмечает, что принятое судом решение противоречит сложившейся судебной практике.

Не соглашается с произведенным судом распределением судебных расходов. Полагает, что все судебные расходы подлежат отнесению на  Хохловых И.Ю., Е.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Хохловой Е.В., Хохлов И.Ю. - Хабибулин Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Албаева И.К. является собственником жилого дома, общей площадью 104,1 кв.м, и земельного участка, площадью 997 кв.м, по адресу:                      ***

Хохлову И.Ю. и Хохловой Е.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежат жилой дом, общей площадью 105,5 кв.м, и земельный участок, площадью  945 кв.м, по адресу: г***

Земельные участки сторон являются смежными.

Из материалов дела следует, что ранее Албаевой И.К., Хохлову И.Ю. и Хохловой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежало единое домовладение по ул. ***, а именно: жилой дом,                общей площадью 109,2 кв.м и земельный участок, с кадастровым номером ***, площадью 1918 кв.м.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-4055/2017 по иску Хохлова И.Ю.,           Хохловой Е.В. к Албаевой И.К. о разделе земельного участка, определении порядка пользования, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании было утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого было прекращено право общей долевой собственности  Хохлова И.Ю., Хохловой Е.В., Албаевой И.К. на жилой дом и земельный участок по у*** Произведен раздел земельного участка. За Хохловым И.Ю., Хохловой Е.В. признано в равных долях право собственности на земельный участок, площадью 921 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером  ***. За Албаевой И.К. признано право собственности на земельный участок, площадью 997 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером  ***. Хохловы  И.Ю., Е.В. обязались закрыть досками и (или) плитами ДСП боковой фронтон дома и заложить дверной проем брусом. Албаева И.К. обязалась выполнить работы по блокировке  существующих жилых домов, а именно заделать промежуток между существующими жилыми домами в уровне фасадных и тыльных стен металлическими листами.

Судом по гражданскому делу № 2-4055/2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» *** от 31 октября 2017 года, составленного экспертами Филиной Т.В. и Мишиным С.И., следует, что на          момент проведения исследования указанный в технической документации и принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности жилой дом, общей площадью 109,21 кв.м, *** – отсутствовал. В пользовании Хохловых И.Ю., Е.В. находился самовольно возведенный  одноэтажный деревянный жилой дом (литер Б), площадью 99,5 кв.м, с принадлежностями; в пользовании Албаевой И.К. находился самовольно возведенный  одноэтажный кирпичный жилой дом (без литера) с пристроем и мансардой, а также с принадлежностями. Между отдельно стоящими жилыми домами Хохловых И.Ю., Е.В. и Албаевой И.К. имелся промежуток, закрытый сверху кровлей жилого дома Хохловых И.Ю., Е.В., примыкающей к стене жилого дома Албаевой И.К. Учитывая расположение вновь возведенных сторонами жилых домов (на расстоянии 0,78м по фасаду), наличие отдельных фундаментов и стен, экспертами был сделан вывод о возможности раздела земельного участка.                Для исключения попадания атмосферных осадков  в промежуток между стенами соседних строений для исключения замачивания грунтов и осадки фундаментов домов экспертами указано на необходимость блокировки возведенных строений путем заделки промежутка между домами в уровне фасадных и тыльных стен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Албаева И.К. указала, что             Хохловыми И.Ю., Е.В.  нарушаются ее правомочия собственника жилого дома и земельного участка, а именно - кровля жилого дома Хохловых И.Ю., Е.В.   нависает над ее земельным участком. При этом с навеса Хохловых И.Ю., Е.В. на ее земельный участок попадают атмосферные осадки (дождь и снег), размывая грунт.

По данному гражданскому делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Из заключения экспертов *** от 21 ноября 2022 года следует, что кровля принадлежащего Хохловым И.Ю., Е.В. жилого дома *** примыкает к торцевой стене принадлежащего Албаевой И.К. жилого дома ***. С технической точки зрения данное конструктивное исполнение кровли можно объяснить тем, что данная конструкция защищает пространство между домами от попадания осадков. При изучении решения суда по гражданскому делу № 2-4055/2017 данное исполнение кровли не требовалось. Отделка наружной стены жилого дома *** обращенной к жилому дому ***, не закончена. Спорный участок кровли дома *** препятствует производству строительных работ. Выступающая от стены жилого дома *** часть кровли и примыкающая к торцевой стене жилого дома *** заступает за межевую границу, проходящую почти вплотную по стене жилого дома ***. Осадки с фрагмента кровли жилого дома *** могут попасть на смежный земельный участок ***, так как отсутствует водосточная система и система снегозадержания. Для устранения выявленного нарушения необходимо демонтировать часть кровли жилого дома ***, примыкающую к торцевой стене жилого дома ***, в уровне наружной стены жилого дома ***

В суде первой инстанции эксперты АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» Березенцев  М.В. и Цепак Л.В. поддержали доводы судебной экспертизы.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста                      Мишин  С.И. пояснил, что им, как экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», в 2017 году проводилась судебная экспертиза по гражданскому делу о разделе жилого дома и земельного участка по ***. Предложение о блокировке жилых домов в уровне фасадных и тыльных стен было изложено в связи с тем, что промежуток между домами был сверху закрыт кровлей жилого дома Хохловых И.Ю., Е.В.

В суде апелляционной инстанции эксперт Б*** М.В. пояснил, что со стороны улицы (с фасадной стороны) на кровле жилого дома *** установлена система  водоотвода (т. 2 л.д. 107 иллюстрация № 4). Однако со стороны двора на кровле жилого дома *** отсутствует система водоотвода и снегозадерживающие устройства (т. 2 л.д. 114, 115 фото №№ 5, 6, 7). В связи с этим, с учетом конструкции забора между домовладениями и уклона почвы атмосферные осадки с кровли жилого дома *** могут попадать на земельный участок по ул. *** 

Судебная экспертиза проведена квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие необоснованность и недостоверность выводов судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта.

Согласно  п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1 – 3  ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, заключение судебной экспертизы по делу № 2-4055/2017, пояснения судебных экспертов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал  Албаевой И.К. в удовлетворении искового требования к  Хохловым И.Ю., Е.В. об устранении препятствий в пользовании  жилым домом и земельным участком по адресу: г***, путем демонтажа части кровли жилого дома *** в уровне наружной стены жилого дома ***

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт заступа части кровли жилого дома *** за межевую границу участка не указывает на нарушение прав и законных интересов Албаевой И.К., если от такого размещения кровли не возникают иные последствия. Албаевой И.К. не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства нарушения Хохловыми И.Ю., Е.В. каких-либо норм и правил (градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и прочих) при размещении кровли (навеса), которые препятствовали бы Албаевой И.К. пользоваться частью своего земельного участка. С технической точки зрения данное конструктивное исполнение кровли защищает пространство между домами сторон от попадания осадков.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Следует, также отметить, что расположение части кровли жилого дома Хохловых И.Ю., Е.В.  над земельным участком Албаевой И.К. в месте промежутка между стенами домов *** является фактически сложившимся в течение длительного времени  (более 5 лет), существовавшим            на момент раздела сторонами жилого единого домовладения, выполненным   Хохловыми И.Ю., Е.В. с ведома и согласия Албаевой И.К.

В ходе рассмотрения дела Албаевой И.К. не были представлены доказательства выполнения работ по заделке торцевой стены дома  и препятствия ей в этом со стороны Хохловых И.Ю., Е.В.

Исполнение заявленного Албаевой И.К. требования о демонтаже части кровли жилого дома ***, примыкающей в стене дома                 ***, повлечет для сторон негативные последствия и несение существенных дополнительных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

В то же время судебная коллегия считает необоснованным непринятие судом мер по компенсации негативных последствий в связи с отсутствием на кровле жилого дома *** со стороны двора системы водоотвода и снегозадерживающих устройств, в связи с чем не исключается попадание атмосферных осадков на земельный участок по ул. ***, принадлежащий на праве собственности  Албаевой И.К.

В связи с этим, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Албаевой И.К. к Хохловым И.Ю., Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: г. Ульяновск,                    ***, а также в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения. Исковые требования Албаевой И.К. к Хохловой Е.В., Хохлову И.Ю. подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия считает необходимым обязать Хохлову Е.В., Хохлова И.Ю. оборудовать на кровле жилого дома *** со стороны двора систему водоотвода и снегозадерживающие устройства, исключающие попадание атмосферных осадков на земельный участок по адресу: *** принадлежащий на праве собственности  Албаевой И.К.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Предметом исследования судебными экспертами являлась обоснованность требований Албаевой И.К. в отношении двух объектов  - бани и кровли жилого дома Хохловых И.Ю., Е.В., а также требования Хохловых И.Ю., Е.В. в отношении одного объекта – системы водоотвода жилого дома Албаевой И.К.

С учетом выводов судебной экспертизы требования Албаевой И.К. в отношении бани и требования  Хохловых И.Ю., Е.В. в отношении системы водоотвода жилого дома Албаевой И.К. признаны необоснованными. Требование Албаевой И.К. в части кровли жилого дома Хохловых И.Ю., Е.В. признано обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах понесенные  ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (ИНН 7325995626) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44 600 руб. подлежат возмещению следующим образом: 1/3 часть - с Албаевой И.К. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) , что составляет 14 866 руб. 67 коп., 2/3 части – с Хохлова И.Ю.  (паспорт гражданина Российской Федерации ***) и с Хохловой Е.В. паспорт гражданина Российской Федерации ***), то есть по 14 866 руб.  67 коп.  с каждого.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Албаевой И.К. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Албаевой Ирины Константиновны к Хохловой Елене Владимировне, Хохлову Игорю Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: ***, а также в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования Албаевой Ирины Константиновны к Хохловой Елене Владимировне, Хохлову Игорю Юрьевичу удовлетворить частично.

Обязать Хохлову Елену Владимировну, Хохлова Игоря Юрьевича оборудовать на кровле жилого дома № ***                 со стороны двора систему водоотвода и снегозадерживающие устройства, исключающие попадание атмосферных осадков на земельный участок по адресу:               ***, принадлежащий на праве собственности  Албаевой Ирине Константиновне.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (ИНН 7325995626) расходы за проведение судебной экспертизы: с Албаевой Ирины Константиновны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в размере 14 866 руб. 67 коп., с Хохлова Игоря Юрьевича  (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в размере 14 866 руб. 67 коп., с Хохловой Елены Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) - в размере по 14 866 руб. 67 коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Албаевой И.К. – Набиуллина И.Х.  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2023 года.