УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-006604-39
Судья Шабинская Е.А. Дело № 33-1235/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Карабанова А.С.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Стеняшина Сергея Александровича
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 ноября 2022 года по
гражданскому делу № 2-4941/2022 , по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Стеняшина Сергея Александровича к Департаменту Министерства
семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской
области в городе Ульяновске, Министерству семейной, демографической политики и
социального благополучия Ульяновской области о признания решения незаконным,
признании права на присвоение звания «Ветеран труда», обязании присвоить звание
«Ветеран труда» и выдать удостоверение «Ветеран труда» - отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения истца
Стеняшина С.А., его представителя Степанидина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства социального
развития Ульяновской области Фроловой
Е.В., возражавшей против доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Стеняшин С.А. обратился в суд с иском к Департаменту Министерства семейной,
демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в
городе Ульяновске, Министерству семейной, демографической политики и
социального благополучия Ульяновской области о признания решения незаконным,
признании права на присвоение звания «Ветеран труда», обязании присвоить звание
«Ветеран труда» и выдать удостоверение «Ветеран труда».
Требования мотивировал тем, что Департамент Министерства семейной, демографической политики и социального
благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске письмом
№73-ИОГВ-12.ПО.01.-ТО.-1/3254 от 12.08.2022 отказал ему в присвоении звания
«Ветеран труда». Он проходил военную службу по призыву в рядах Советской
Армии в период с 28.11.1984 по 24.11.1986.
Согласно приказа по *** от 31.10.1986 №156 награжден государственной наградой –
нагрудный знак «Отличник Советской Армии», о чем имеется запись в военном
билете, подтверждающая, что нагрудный знак является государственной
наградой и дает право на получение
звания «Ветеран труда».
Просил суд признать незаконным и отменить решение Департамента Министерства семейной,
демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в
городе Ульяновске от 12.08.2022 №73-ИОГВ-12.ПО.01.-ТО.-1/3254 об отказе ему в
присвоении звания «Ветеран труда», признать за ним право на присвоение звания
«Ветеран труда», обязать Департамент
Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия
Ульяновской области в городе Ульяновске присвоить ему звание «Ветеран труда» и
выдать удостоверение «Ветеран труда».
Судом к участию в деле в качестве соответчика было
привлечено Министерство семейной, демографической политики и социального
благополучия Ульяновской области (в настоящее время Министерство социального
развития Ульяновской области), в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственное
учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской
области, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ульяновской
области».
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Стеняшин С.А. выражает несогласие с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении его
исковых требований.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что нагрудный знак
«Отличник Советской Армии» не относится к ведомственным знакам отличая в труде,
дающим право на присвоение звание «Ветеран труда». Полагает, что данный
нагрудный знак относится к ведомственным наградам за отличие в труде, а
прохождение службы в армии по призыву является разновидностью трудовой
деятельности, поскольку засчитывается в страховой стаж при назначении пенсии
наравне с периодами трудовой деятельности. Считает, что суд не дал надлежащей
оценки, представленным им доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство
социального развития Ульяновской области считает решение суда законным и
обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Стеняшин С.А., ***.1966 года рождения является
получателем страховой пенсии по старости с 20.06.2021, при назначении пенсии
истцу был учтен общий трудовой стаж 26 лет 8 месяцев 25 дней.
Истец проходил
военную службу по призыву с 28.11.1984
по 24.11.1986 в рядах Советской Армии. В период прохождения службы по призыву
Стеняшин С.А. приказом начальника штаба в/части *** №156 от 31.10.1986 был награжден нагрудным
знаком «Отличник Советской Армии».
01.08.2022
Стеняшин С.А. обратился с заявлением в комиссию по рассмотрению документов на
присвоение звания «Ветеран труда», ссылаясь на то, что имеет нагрудный знак «Отличник
Советской Армии» (л.д.50).
Как следует из
ответа Департамента Министерства семейной, демографической политики и
социального благополучия Ульяновской области в г. Ульяновске от 12.08.2022,
согласно протоколу заседания комиссии по приему и рассмотрению документов на
присвоение звания «Ветеран труда» Министерства семейной и демографической
политики и социального благополучия Ульяновской области от 09.08.2022 №28
Стеняшину С.А. отказано в присвоении звания «Ветеран труда» по тем основаниям, что указанная награда не
является ведомственным знаком отличия за заслуги в труде, дающим право на
присвоение звания «Ветеран труда» (л.д.8).
Не согласившись с
данным отказом, полагая, что имеет право на присвоение звания «Ветеран труда», Стеняшин С.А. обратился в суд с настоящим
иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений,
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу
об отказе в удовлетворении требований Стеняшина С.А.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Суд
первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив представленные
доказательства в порядке статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования
положений статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О
ветеранах», Постановления Правительства Ульяновской области от 28 сентября 2017
№ 469-П, которым утверждено Положение «О порядке и условиях присвоения звания
«Ветеран труда», Положения о ведомственных знаках отличия Министерства обороны
Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации
от 14 декабря 2017 года № 777, исходил из того, что награждение Стеняшина С.А.
нагрудным знаком «Отличник Советской Армии» не может являться основанием для
присвоения ему звания «Ветеран труда», так как указанное звание присваивается
лицам, награжденным ведомственными знаками отличия в труде, тогда как истец
проходил срочную службу, и был награжден командиром войсковой части за
выполнение своего воинского долга и гражданской обязанности. Установив, что
имеющийся у истца нагрудный знак «Отличник Советской Армии» не является
ведомственным знаком отличия в труде, который может служить основанием для
присвоения звания «Ветеран труда», суд пришел к выводу об отсутствии правовых
оснований для удовлетворения заявленного иска.
Выводы
суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального
права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, подробно
изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что награждение
его нагрудным знаком «Отличник Советской Армии» является основанием для
присвоения ему звания «Ветеран труда», аналогичны правовой позиции истца в суде
первой инстанции и уже являлись предметом рассмотрения суда. Необоснованность
доводов в названной части подробно мотивирована в оспариваемом решении суда. У
судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд не
имеется, поскольку правовым основанием для присвоения звания «Ветеран труда»
является награждение лица, претендующего на такое звание, ведомственным знаком
отличия органа государственной власти за особые отличия в труде и
продолжительный добросовестный труд, а нагрудный знак «Отличий Советской
Армии» к таковым не относится, так как
является видом поощрения Стеняшина С.А. в период прохождения им срочной
воинской службы в рядах Советской Армии.
Ссылка
Стеняшина С.А. и его представителя на то, что нагрудный знак получен им до 30
июня 2016 года, правильности выводов суда не опровергает и не дает истцу право
на присвоение звания «Ветеран труда», поскольку нагрудный знак, которым
награжден истец, никогда не относился к ведомственным знакам отличия.
Доводы
апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда
первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены
судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного
судебного акта. Иная оценка заявителем установленных судом фактических
обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом
при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений
норм процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и
материалов гражданского дела, не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 ноября
2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стеняшина Сергея Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27
марта 2023 года.