УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Коротков А.Н.
Дело № 22-563/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 29 марта 2023 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
осужденного Мерзлякова Ф.И.
его защитника – адвоката
Красновой Е.В.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Красновой
Е.В. на приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 24 января 2023 года, которым
МЕРЗЛЯКОВ Федор Иванович,
*** ранее судимый
Чердаклинским районным судом Ульяновской области:
11 апреля 2017 г. по п.
«а» ч.3 ст. ст. 158 УК РФ (три
преступления), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2
ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к
2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 7 декабря 2016
г., назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы. Фактически освобожден
условно-досрочно 27 октября 2018 г. по постановлению от 16 октября 2018 г. на
не отбытый срок 1 год 2 месяца 24 дня.
11 марта 2019 г. ч.1 ст.
166 УК РФ к лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ с приговором от 11 апреля 2017 г. назначено
2 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден по отбытии срока 7 мая 2021 г.,
осужден к лишению
свободы на срок: по ч.1 ст.166 УК РФ
- 3 года; по ч.1 ст.119 УК РФ - 1 год 3 месяца.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний, постановлено назначить
Мерзлякову Ф.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6
месяцев с его отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Судом
постановлено: меру пресечения в виде
заключения под стражу в отношении Мерзлякова Ф.И. до вступления приговора в
законную силу оставить без изменения и с этого времени исчислять срок отбытия наказания;
на основании п. «а»
ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 11 ноября
2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения
свободы из расчета один день за один
день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
Приговором решены вопросы по вещественным доказательствам и
процессуальным издержкам.
Доложив краткое содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мерзляков Ф.И. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем
без цели хищения, а также в угрозе
убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления им были
совершены *** Ульяновской области во время и при обстоятельствах,
установленных судом и подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе
адвокат Краснова Е.В., выражая несогласие с приговором, считает его
незаконным, необоснованным, суровым и подлежащим отмене.
Обращает внимание на то, что осужденный вину не признал,
указывая, что не совершал преступлений, однако суд взял за основу его показания на стадии дознании, несмотря на то, что Мерзляков Ф.И.
их не подтвердил, утверждая, что оговорил себя под давлением сотрудников
полиции.
Считает,
что к показаниям потерпевшего В*** В.Н., его сына В*** А.В., супруги В*** Р.Ф.,
сожительницы сына - К*** М.В. и ее матери - К*** А.Н., которые хотят избавиться
от осужденного, следовало относиться критически, так как у них с Мерзляковым
Ф.И. были конфликты, а поэтому они заинтересованы в его наказании.
При этом показания
свидетелей К*** А.Н. и Щ*** Ю.П. о том, что они видели, как Мерзляков Ф.И. управлял
автомобилем В*** В.Н., считает не соответствующими действительности и основанными
на предположениях.
Обращает внимание на то, что экспертиза не подтвердила, что осужденный был внутри автомобиля потерпевшего, так
как его отпечатков не обнаружено,
однако суд не принял этот факт во внимание.
Полагает, что телесные повреждения потерпевшему не причинил
Мерзляков Ф.И., который лишь разнимал
дерущихся В*** В.Н. и В*** А.В., находившихся в алкогольном опьянении, как и
свидетель В*** Р.Ф.
При обращении за медицинской помощью В*** В.Н. пояснял
медработникам, что его избил осужденный, однако это не подтверждено материалами дела, что ставит под сомнение наличие угрозу убийством, о которой без наводящих вопросов
государственного обвинителя потерпевший и не вспомнил.
Таким образом, считает, что отсутствуют доказательства
виновности Мерзлякова Ф.И., выводы суда
не соответствия фактическим обстоятельствам произошедшего, и у суда
апелляционной инстанции имеются все основания для отмены приговора и
вынесения оправдательного приговора.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Мерзляков Ф.И. и адвокат Краснова Е.В. поддержали доводы жалобы;
-
прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность приведенных доводов,
указав на законность судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемый приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Мерзлякова
Ф.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности
доказательств, достаточных для
разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Так, из показаний самого осужденного, данных в ходе
дознания, следовало, что 6 сентября 2022 г.
около 16 часов В*** В.Н. приехал к дому
на своем автомобиле марки
ВАЗ-21070. Он решил покататься на нем, при
этом понимал, что разрешения брать
автомобиль ему никто не давал, и он не имеет водительского удостоверения. Сев на
водительское место, в пенале между сиденьями взял ключи, завел двигатель и поехал
по поселку, затем вернулся к дому и
поставил автомобиль на место.
Доводы жалобы о
недостоверности и недопустимости этих
показаний ввиду того, что осужденный давал их после воздействия сотрудников
полиции, оговорив себя, были предметом проверки и оценки со стороны суда первой
инстанции, и, как сделал правильный вывод суд, своего должного подтверждения не
нашли.
Суд апелляционной
инстанции также отмечает, что из
протокола допроса следует, что
Мерзлякову Ф.И. были разъяснены его
права, предусмотренные статьей 46
и 47 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника. Допрос проведен
с участием адвоката, его протокол ими
прочитан, своими подписями они подтвердили правильность изложения
содержания показаний.
При
этом, в период проведения следственного действия, как от самого Мерзлякова
Ф.И., так и от защитника не поступало
заявлений и жалоб о даче показаний
осужденным под ранее оказанным давлением.
Данные показания согласовались и подтверждались другими
подробно приведенными в приговоре доказательствами, включая показания
потерпевшего В*** В.Н., давшего аналогичные показания, и также указавшего, что
разрешения осужденному совершать поездку
на автомобиле 6 сентября 2022 г. он не давал.
Кроме того, потерпевший подтвердил и то, что в сентябре 2022 г. Мерзляков Ф.И.
попросил телефон позвонить, и он дал
его. Однако последний длительное время
телефон не возвращал. Когда в очередной раз попросил вернуть его,
осужденный разозлился, взял металлическую кочергу и нанес ей ему удары по телу,
рукам и ногам, высказывая угрозы убийством.
Согласно показаниями свидетеля В*** А.В., ему известно, что 6 сентября
2022 г. Мерзляков Ф.И. без разрешения взял автомобиль отца, а через некоторое время подъехал на нем
к дому. 15 сентября 2022 г. около 10-11
часов он вернулся домой и отец рассказал, что ночью произошел конфликт с
осужденным, в ходе которого последний бил
его кочергой и кричал, что убьет.
Из показаний свидетеля В*** Р.Ф. следует, что около 2 часов 15 сентября 2022 г. она
проснулась от шума и криков и поняла, что Мерзляков и муж ругаются. Через
некоторое время в комнату зашел потерпевший, у которого с левой ноги сочилась
кровь. Он пояснил, что его кочергой избил осужденный, сам был взволнован и
испуган. Также слышала, что, Мерзляков кричал мужу, что убьет его.
Согласно показаниями свидетелей К*** М.В., К*** А.Н. и Щ*** Ю.П.
следует, что они видели, как осужденный 6 сентября 2022 г. управлял автомашиной потерпевшего, двигаясь
на ней по поселку.
Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего, а также свидетелей обвинения,
в том числе данные на стадии
предварительного следствия, получившие
надлежащую оценку в приговоре, опровергают доводы осужденного о непричастности
к совершению преступлений.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что они имеют подробный и последовательный характер, согласуются друг
с другом, подтверждаются и другими
доказательствами, а поэтому обоснованно оценены судом как правдивые и достоверные в связи с чем правильно были
положены в основу приговора, а оснований для оговора ими Мерзлякова Ф.И.,
вопреки доводам жалоб, установлено не было.
Объективно вина осужденного подтверждена и выводами судебно-медицинской
экспертизы, согласно которым у
потерпевшего обнаружены: рваная рана в области левого бедра; множественные
ссадины в области правого коленного сустава, которые расцениваются как
повреждения, не причинившие вреда здоровью, и могли быть получены 15 сентября
2022 г.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка вышеуказанных и иных
доказательств, позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства
преступлений и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Мерзлякова
Ф.И. в их совершении.
Приводимые стороной защиты в жалобе и в судебном заседании
апелляционной инстанции доводы по существу сводятся к переоценке доказательств,
положенных в основу приговора, с
утверждением об их недопустимости,
недостоверности и противоречивости.
Вместе с тем оснований к их иной оценке суд апелляционной
инстанции не находит, поскольку каждое из доказательств суд первой инстанции,
как того и требуют положения статей 87-88 УПК РФ проверил, сопоставив их между
собой, после чего дал оценку с точки
зрения относимости, допустимости и достоверности, которая является объективной,
в результате чего суд и пришел к убеждению, что они получены с соблюдением
требований закона, и оснований, предусмотренных статьей 75
УПК РФ, для признания их недопустимыми и недостоверными, не имелось.
Правовая
оценка действий Мерзлякова Ф.И. по ч.1
ст.166 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ судом
дана правильно, выводы по ней мотивированы надлежащим образом, и данная
квалификация сомнений у суда
апелляционной инстанции не вызывает.
При этом
суд в полной мере учел все существенные обстоятельства, которые могли повлиять
на решение о данной квалификации, и пришел к правильному выводу о том, что Мерзляков Ф.И. именно неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим
В*** В.Н. без цели его хищения, а затем осуществил движение на нем ***. Кроме
того, угрозы убийством, высказанные осужденным в адрес потерпевшего,
сопровождающиеся нанесением ударов металлической кочергой, то есть предметом,
имеющим большую поражающую способность, были восприняты им как реальные,
поскольку имелись основания опасаться их осуществления в силу сложившейся
обстановки, что подтвердил и сам В***
В.Н. в ходе рассмотрения судом уголовного дела.
Не ставят
под сомнение выводы суда о виновности осужденного, с учетом совокупности иных
доказательств и доводы жалобы о том, что в автомобиле не обнаружено следов
осужденного, поскольку из заключения
экспертизы следовало, что изъятые при его осмотре следы оказались непригодными
для идентификации.
Равным
образом не свидетельствовало об этом и факт не отражения в медицинских
документах сведений о лицах, причинивших
повреждения В*** В.Н., поскольку каких-либо оснований ставить под сомнение
правдивость показаний последнего в этой
части, не имелось, данных о причастности к причинению других лиц материалы
уголовного дела не содержат.
Судебное
разбирательство проведено в пределах предъявленного осужденному обвинения, с
соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в
частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности
для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения
процессуальных обязанностей.
Кроме того, не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, а также прав осужденного на защиту,
допущенных в ходе
дознания и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность
приговора на приведенных в нем доказательствах.
Все
ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения
дела, судом разрешены в установленном порядке, каких-либо сведений о нарушении
принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом к ним отношении
председательствующего, протокол судебного заседания не содержит.
Психическое состояние Мерзлякова Ф.И. исследовано судом с
достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и выводов
судебно-психиатрической экспертизы, он
был обоснованно признан вменяемым.
Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении
осужденному наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства
и смягчающих, к которым отнесены
признание вины и раскаяние на досудебной стадии, состояние здоровья осужденного и его близких, молодой возраст, а
также наличие малолетнего ребенка.
Судом обоснованно в качестве отягчающего наказания
обстоятельства признан – рецидив
преступлений, с учетом непогашенных судимостей Мерзлякова Ф.И. в связи с чем правильно при определении размера
наказания принимались во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ.
В
приговоре надлежащим образом мотивирован
вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях
изоляции от общества, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции
не усматривает.
С
учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии
совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивом
совершенного преступления, поведением осужденного после его совершения и других обстоятельств,
существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд
апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не
усмотрел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64
и 73
УК РФ.
Иные мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе, отсутствие
оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.53.1, УК РФ, в приговоре также приведены должным образом.
Назначение осужденному для отбывания наказания
исправительной колонии строгого режима является верным и полностью
соответствует требованиям п. «в» ч. 1
ст. 58 УК РФ.
Вопросы
по вещественным доказательствам, мере пресечения, зачету срока содержания под
стражей в срок отбытия наказания,
согласно п. «а» ч. 3.1
ст.72 УК РФ, судом первой
инстанции в приговоре решены правильно.
Таким
образом, приговор признается законным,
обоснованным и справедливым и изменению по доводам жалобы не подлежит.
Нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 января 2023 года
в отношении Мерзлякова Федора Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу решения, –
через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017
и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции
Председательствующий