УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Афанасьев К.Н.
|
Дело №
22-567/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
27 марта 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
осужденного Шурупова А.А. и адвоката Мичич М.Г.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного Шурупова А.А. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 7 февраля 2023 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
ШУРУПОВА Александра
Александровича,
*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Иглинского
межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.02.2022 Шурупов А.А. осужден по
ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбытия наказания 07.04.2022.
Конец срока отбытия наказания 06.09.2023. Неотбытый срок наказания составлял 6
месяцев 29 дней.
Осужденный Шурупов А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, не
найдя оснований для замены наказания в виде лишения свободы не только
принудительными работами, а так же и иными более мягкими видами наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Шурупов А.А. не
соглашается с постановлением суда, считает, что суд необоснованно сделал вывод
о нестабильности его поведения на основании периодичности получения поощрений и
взысканий. Кроме того администрация исправительного учреждения положительно
характеризует его личность, что не вызывает сомнения, поскольку сотрудники
учреждения по характеру своей работы и должностным обязанностям находятся в
непосредственном контакте с осужденными. Обращает внимание, что погасить ущерб
не предоставляется возможным в силу отказа потерпевшей поддерживать с ним связь
путем почтой переписки, либо телефонных переговоров. Согласно ответа из С*** ГО
СП ГУФСПП по Республике Башкортостан исполнительные производства в отношении
него отсутствуют (документ прилагается).
В судебном заседании апелляционной
инстанции:
-
осужденный Шурупов А.А. и адвокат Мичич Ч.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы,
- прокурор Чашленков Д.А. возражал по
доводам апелляционной жалобы, полагал постановление суда оставить без
изменения.
Проверив материал, доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
В
соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу,
отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или
частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого
преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами (в ред. Федерального закона
РФ от 27.12.2018 N 540-ФЗ).
Согласно ст.113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся неотбытая
часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Основанием замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что
цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более
мягкого вида наказания.
Судом данных, указывающих на возможность замены Шурупову А.А. неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягкими видами наказания, не установлено.
Так, из представленных
материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным
ходатайством, Шурупов А.А. отбыл более
половины срока наказания. Согласно характеристике, осужденный с 16.09.2022
отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области,
трудоустроен, к труду относится добросовестно. Выполняет мероприятия
психологической корректировки личности, социальные связи не утрачены. Отбывает
наказание в облегченных условиях.
За весь период отбывания наказания осужденный имеет 3
поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное
отношение к труду (последнее от 30.01.2023). Вместе с тем, 25.05.2022 осужденный
допустил нарушение распорядка дня, за
что на него наложено взыскание в виде устного выговора, которое снято 28
августа 2022 года.
Кроме того, согласно приговору, с осужденного взыскано в
пользу потерпевшей Г***ой В.Э. 1 000 000 рублей в счет возмещения
ущерба, причиненного преступлением. Несмотря на отсутствие исполнительного
листа в исправительном учреждении, сведений о погашении ущерба не имеется, а
осужденным не было предпринято надлежащих мер, направленных на возмещение
ущерба. Исследованный в судебном заседании апелляционной инстанции ответ врио
начальника отдела судебных приставов г. С*** на обращение осужденного (поступил
в ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области 08.02.2023) об отсутствии
исполнительного производства в отношении осужденного Шурупова А.А. не
свидетельствует о принятии им исчерпывающих
мер к возмещению причиненного ущерба потерпевшему (л. 37).
С учетом установленных обстоятельств, характеризующих
поведение осужденного в период отбывания наказания, суд обоснованно сделал
вывод о том, что осужденный Шурупов
А.А. пока еще не доказал своего исправления, а потому на данный период
не имеется оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии
решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного
законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы,
выслушал участников процесса.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд
исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся
поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также
данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось также
мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшей
ходатайство осужденного и мнение помощника прокурора, возражавшего против
удовлетворения ходатайства.
Также иные доводы,
указанные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы обжалуемого
постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ. Выводы в нем надлежащим образом обоснованы,
оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не
имеется.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 7 февраля 2023
года в отношении осужденного Шурупова Александра Александровича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий