УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кашицына
Е.В.
Дело № 22-525/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск
22 марта 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Копилова А.А.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
адвоката Кулагиной
Л.М.,
при секретаре судебного заседания Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Кулагиной Л.М. на приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09
января 2023 года, которым
СТРОГОНОВ Артем
Геннадьевич,
*** ранее судимый:
- 18 мая 2018
мировым судьей судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ст. 264.1
УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц,
с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденного 07 декабря 2018 по отбытии
срока наказания в виде лишения свободы;
- 30 апреля 2019
мировым судьей судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст.
158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2
ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года
7 месяцев 7 дней, освобожденного 27 декабря 2019 по отбытии срока наказания в
виде лишения свободы, снятого с учета по отбытии дополнительного наказания в виде
лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, 02 августа 2022;
осужденного к
наказанию в виде лишения свободы по:
- ч. 1 ст. 158 УК РФ
(эпизод от 12.04.2022) на срок 5 месяцев;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ
(эпизод от 01.07.2022) на срок 7 месяцев;
- ч.1 ст.158 УК РФ
(эпизод от 23.07.2022 в отношении АО «***») на срок 9 месяцев;
- п. «а» ч. 2 ст.
158 УК РФ (эпизод от 23.07.2022 в отношении ООО «***») на срок 1 год 6 месяцев;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ
(эпизод от 27.07.2022) на срок 6 месяцев;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ
(эпизод от 31.08.2022) на срок 8 месяцев;
- ч. 1 ст. 161 УК РФ
(эпизод от 07.09.2022) на срок 1 год;
- п. «а» ч. 2 ст.
158 УК РФ (эпизод от 14.09.2022 в период с 07 часов 12 минут до 07 часов 17
минут в отношении АО «***») на срок 1 год 2 месяца;
- п. «а» ч. 2 ст.
158 УК РФ (эпизод от 14.09.2022 в период с 07 часов 46 минут до 07 часов 47
минут в отношении АО «***») на срок 1 год 4 месяца;
- ч. 3 ст. 30, ч. 1
ст. 161 УК РФ (эпизод от 16.10.2022) на срок 10 месяцев.
Постановлено:
- на основании ч. 2
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
назначенных наказаний окончательно
назначить Строгонову А.Г. наказание в виде
лишения свободы на срок 2 года 6
месяцев с отбыванием наказания в виде
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
- меру пресечения
Строгонову А.Г. в виде заключения под стражей оставить без изменения до
вступления приговора в законную силу, содержать Строгонова А.Г. в учреждении ФКУ *** УФСИН РФ по
Ульяновской области.
- срок отбытия
наказания в виде лишения свободы
исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
- зачесть Строгонову
А.Г. в срок лишения свободы время его задержания и нахождения под домашним
арестом в период с 20.09.2022 по 18.10.2022 включительно из расчета два дня
нахождения под домашним арестом за один
день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, а также время его содержания под стражей в период с
19.10.2022 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом
«б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за
полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
- взыскать со
Строгонова Артема Геннадьевича в счет
возмещения материального ущерба:
- в пользу ООО «***»
5076 рублей 67 копеек;
- в пользу ООО «***»
8125 рублей 00 копеек;
- в пользу АО «***»
16876 рублей 39 копеек;
- в пользу АО «***»
4786 рублей 17 копеек;
- в пользу ООО «***»
4165 рублей 83 копейки.
- взыскать со
Строгонова Артема Геннадьевича и Конновой
Дианы Анатольевны в солидарном порядке в пользу АО «***» в счет
возмещения материального ущерба 9987 рублей 99 копеек.
Приговором решен вопрос о
процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в порядке ч.3 ст.389.8 УПК
РФ до начала судебного заседания.
Этим же приговором
осуждена Коннова Диана Анатольевна, ***, приговор в отношении которой не
обжалуется.
Доложив содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Строгонов А.Г. осужден за:
- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,
- покушение на грабеж, то
есть на открытое хищение чужого
имущества,
- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (пять эпизодов),
- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой
лиц по предварительному сговору (три эпизода).
Преступления
Строгоновым А.Г. совершил в 2022 году в городе Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Кулагина Л.М., в интересах осужденного Строгонова А.Г.,
указывает, что в части осуждения Строгонова А.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять
эпизодов) защита приговор не оспаривает и не обжалует. Строгонов А.Г с
предъявленным обвинением по вышеуказанным статьям согласился, вину признал
полностью, раскаялся, квалификацию вменяемых ему преступлений не оспаривал.
С указанным
приговором в части осуждения Строгонова А.Г по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ
(эпизод от 23.07.2022), по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 07.09.2022), по п. «а»
ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 14.09.2022), по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от
14.09.2022), ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 16.10.2022) защита
согласиться не может, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный
закон.
В основу приговора в
части осуждения Строгонова А.Г. по ч. 3 ст 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от
16.10.2022, ООО "***") положены показания Ч*** А.А., А*** Т.В., В***
А.К., к которым следует отнестись критически, так как они не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
По её мнению, суд
необоснованно отверг показания Строгонова А.Г., данные им в ходе судебного
заседания в части того, что он (Строгонов А.Г.) совершил хищение только двух
курток, а не трех, а также то, что свои первоначальные показания он давал иные,
поскольку к нему применялась физическая сила и оказывалось давление, суд
расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения и стремление преуменьшить
степень своей вины.
Судом в основу
приговора в части осуждения Строгонова А.Г. по ч.1 ст. 161 УК РФ (эпизод от
07.09.2022 АО "***") положены показания свидетеля Ф*** О.В. Считает,
что к ним следует отнестись критически, так как они не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Считает, суд
необоснованно отверг показания Строгонова А.Г., данные им в ходе судебного
заседания (в частности того, что он, Строгонов А.Г. был убежден, что за его
действиями никто не наблюдает и не был осведомлен о том, что его действия стали
очевидны для работника, магазина, а также то, что свои первоначальные показания
он давал иные, поскольку на него оказывалось давление, суд расценил их как
способ защиты от предъявленного обвинения и стремление преуменьшить степень
своей вины.
Судом в части
осуждения Строгонова А.Г. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 23.07.2022,
ООО "***") показания, данные им на предварительном следствии и в ходе
судебного разбирательства расценены как средство защиты, с целью преуменьшить
степень своей ответственности за содеянное. Защита считает, что достаточных
доказательств того, что Строгонов А.Г. действовал в составе «группой лиц по
предварительному сговору» по данному уголовному делу не имеется.
Судом необоснованно
отвергнуты показания Строгонова А.Г. данные им в ходе судебного заседания по
эпизоду от 14.09.2022, АО "***", расположенный по адресу г.Ульяновск,
ул.Х***, д.*** и по эпизоду от 14.09.2022 АО "***", расположенный по
адресу г.Ульяновск, ***, д. ***, в части того, что он (Строгонов А.Г.) совершил
хищение имущества, принадлежащее АО "***" единолично, а не в составе
группы лиц по предварительному сговору, также то, что свои показания при допросах
в качестве обвиняемого на предварительном следствии он давал иные, поскольку на
него оказывалось давление следователем, которая в случае признания им своей
вины в полном объеме, обещала что в отношении него будет избрана мера
пресечения в виде домашнего ареста, а не заключение под стражу, расценив их как
способ защиты от предъявленного обвинения и стремление приуменьшить степень
своей ответственности за содеянное.
Защита считает, что
в данном случае по вышеуказанным эпизодам достаточных доказательств для
квалификации действий Строгонова по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ не имеется,
поскольку у него предварительного сговора на совершение противоправного деяния
не имелось.
Просит приговор
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином
составе суда.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокаты Кулагина
Л.М., поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила их удовлетворить.
- прокурор Салманов С.Г. возражал против
доводов жалобы, просил доводы жалобы оставить
без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
В части осуждения
Строгонова А.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять эпизодов) его вина нашла свое
полное подтверждение собранными доказательствами, изложенными в приговоре,
защита приговор не оспаривает и не обжалует. Строгонов А.Г с предъявленным
обвинением по вышеуказанным статьям согласился, вину признал полностью,
раскаялся, Его действия правильно были квалифицированы по всем 5 эпизодам по
ч.1 ст.158 УК РФ, квалификацию вменяемых ему преступлений Строгонов А.Г. также
не оспаривал.
С доводами жалобы
защиты в части незаконного осуждения Строгонова А.Г по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК
РФ (эпизод от 23.07.2022), по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 07.09.2022), по п.
«а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 14.09.2022), по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод
от 14.09.2022), ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 16.10.2022) и что
выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, нельзя согласиться
и признать их состоятельными.
Фактические
обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлены
правильно.
Выводы
суда о виновности Строгонова А.Г. в инкриминируемых ему преступлениях сделаны на основании показаний
самого осужденного Строгонова А.Г., на показаниях представителей потерпевших, свидетелей,
а также других доказательств, исследованных судом и приведенных в
приговоре.
По эпизоду
преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,
совершенного 23.07.2022 в отношении ООО «***», вина Строгонова А.Г. вопреки
доводам жалобы нашла свое полное подтверждение.
Так, осужденный
Строгонов А.Г. в судебном заседании вину
в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указал, что
не оспаривает факт хищения имущества, принадлежащего ООО «***», однако
не согласен с квалифицирующим признаком совершения преступления группой лиц по
предварительному сговору.
Считает, что
его действия должны быть квалифицированы по
части 1 статьи
158 УК РФ.
По обстоятельствам
инкриминируемого преступления показал, что 23.07.2022 около 18 часов 00 минут
он находился вместе с ранее знакомой девушкой, которую зовут И***, в районе ТЦ
«***», расположенного по адресу: г. Ульяновск, М***, д.***. Они пошли гулять по
торговому центру, и он пригласил И*** в магазин «***». У И*** при себе имелся
пакет. Там же у него возник умысел на тайное хищение товара из данного магазина
для дальнейшей продажи, а именно утюга марки «Тефаль».
С этой целью он
попросил И***, которая стояла рядом и рассматривала товар, передать ему пакет,
который находился у нее в руках, куда, убедившись, что за ним никто не
наблюдает, сложил похищенный из коробки утюг. Коробку из-под утюга он вернул на
полку. После чего они вышли из магазина. При этом И*** за его действиями не
наблюдала и не оглядывалась по сторонам, ее в известность о своих намерениях
похитить утюг он не ставил, и ей об этом ничего известно не было. Сговора на
совместное хищение товара с данной девушкой у него не имелось. Похищенный товар
он продал, денежные средства потратил на собственные нужды.
Несмотря на занятую
Строгоновым А.Г. позицию, суд первой инстанции указал на то, что его виновность
в совершении указанного преступления
подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний
представителя потерпевшего Р*** А.П.
следует, что в ходе проведенной
инвентаризации и просмотра камер видеонаблюдения магазина «***», расположенного
по адресу: г. Ульяновск, М***, д. ***, был выявлен факт хищения товара из магазина 23.07.2022.
А именно на
видеозаписи зафиксировано, как парень и девушка зашли в торговый зал магазина,
парень достал из коробки утюг «Тефаль» и
положил его в пакет, который ему передала девушка, которая стояла рядом с ним,
после чего они ушли. Хищением имущества
ООО «***» причинен материальный ущерб в
размере 8125 рублей, который до настоящего времени не возмещен.
Показания
представителя потерпевшего объективно подтверждаются следующими
доказательствами.
Согласно протоколу осмотра
места происшествия от 17.08.2022, осмотрено помещение магазина «***» по адресу:
г. Ульяновск, М***, д. *** -установлено место совершения преступления. В ходе
осмотра изъята пустая коробка из-под похищенного утюга, которая впоследствии
была осмотрена в установленном законом порядке.
Согласно акту изъятия от 17.08.2022, из магазина «***» по
адресу: г. Ульяновск, М***, д. *** с камер видеонаблюдения изъяты видеозаписи
за 23.07.2022, которые в последствии были осмотрены в установленном законом
порядке.
Указанные видеозаписи была исследованы
в судебном заседании. На видеофайлах зафиксировано, как Строгонов А.Г. и неустановленная девушка одновременно
заходят в помещение магазина, в руке у девушки был пакет черного цвета, после
чего зафиксировано как Строгонов А.Г. и неустановленная девушка подходят к
стеллажам и рассматривают товар, в этот момент Строгонов А.Г. приседает и берет с полки коробку с товаром,
а девушка в это время резко подходит к нему вплотную, передает ему пакет, в
который Строгонов А.Г. складывает утюг.
В этот же момент когда девушка резко подходит к Строгонову А.Г.
вплотную, фиксируется, как мимо отдела проходит
сотрудник магазина. После чего Строгонов А.Г. с девушкой продолжают
осматривать товар, а затем выходят вместе из магазина, при этом Строгонов А.Г. несет пакет черного
цвета в руке, который ему передала девушка.
Стоимость
похищенного товара – утюга Tefal FV986ЕО, на сумму 8125 рублей подтверждена справкой.
Вышеуказанные доказательства виновности Строгонова А.Г. получены с
соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми,
допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Строгонова А.Г.
в совершении преступления.
Проанализировав показания Строгонова А.Г. на предварительном следствии
и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Строгонов А.Г., излагая
обстоятельства в выгодную для себя сторону в части отсутствия предварительного
сговора на хищение имущества, пытается выбрать более убедительную версию, с
целью приуменьшить степень своей ответственности за содеянное.
Его доводы полностью опровергаются объективными доказательствами, в
частности видеозаписью, на которой зафиксированы совместные преступные действия
Строгонова А.Г. с неустановленным лицом-девушкой, о чем свидетельствует, что
Строгонов А.Г. и неустановленное лицо
вместе пришли и вышли из магазина, в момент
изъятия Строгоновым А.Г. имущества, неустановленное лицо-девушка обеспечивала меры безопасности, наблюдала за
окружающей обстановкой, прикрывала собой
Строгонова А.Г., передала ему пакет, куда Строгоновым А.Г. был помещен похищенный
товар.
Суд, первой инстанции, оценив собранные по делу и исследованные в
судебном заседании доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал
действия Строгонова по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть
тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному
сговору.
И доводы жалобы о недоказанности вины Строгонова А.Г. несостоятельны.
По эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,
совершенного 07.09.2022 виновность Строгонова А.Г., несмотря на частичное
признание им своей вины в совершении открытого хищения имущества,
принадлежащего АО «***», подтверждается
следующими доказательствами.
Так из показаний
Строгонова А.Г., данных в ходе предварительного расследования в качестве
подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании в
соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.
161 УК РФ, он признает полностью.
Из его показаний
следует, что 07.09.2022 около 07 часов 25 минут он пришел в магазин «***» по
адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д. ***, купить продуктов. Пройдя в отдел молочной продукции, у него возник
умысел на тайное хищение товара из данного магазина, для дальнейшей продажи.
Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он стал брать со стеллажа магазина
упаковки сливочного масла и поочередно складывать их в находившийся при нем
пакет. Набрав около 18 пачек масла, он положил их в пакет, находящийся при нем,
и стал направляться в сторону выхода. В
это время он заметил, что за ним следом идет работник магазина. Подходя к выходу, он услышал, как работник
магазина крикнула ему: «Стой, верни». Он понял, что его действия стали очевидны
для продавца магазина, но все равно убежал с похищенным товаром, понимая, что
совершает открытое хищение.
В судебном заседании
Строгонов А.Г. частично подтвердил оглашенные показания, указав, что не
оспаривает факт хищения товара из
магазина «***», однако он был убежден,
что за его действиями никто не наблюдает и не был осведомлен о том, что его
действия по хищению товара, стали очевидны для работника магазина.
Данные доводы
осужденного были опровергнуты судом первой инстанции, свои выводы суд подробно
мотивировал в приговоре.
Суд обоснованно
указал, что излагая обстоятельства происшедшего в выгодную для себя сторону,
осужденный пытался тем самым выбрать более убедительную версию, которая, тем не
менее, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, а потому обоснованно была расценена судом первой инстанции как
реализация осужденным права на защиту и стремление преуменьшить степень своей
вины.
Доводы
осужденного об оказанном на него
давлении в ходе предварительного расследования, ничем объективно не
подтверждены и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в
качестве свидетелей – дознавателя К***
В.Г. и следователя С*** И.Е.,
приведенных в приговоре.
Оснований не
доверять показаниям свидетелей К*** В.Г. и С***
И.Е. у суда первой инстанции не
имелось, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств,
которые бы могли свидетельствовать о какой-либо заинтересованности указанных
лиц в исходе дела, а также в незаконном привлечении к уголовной ответственности Строгонова А.Г.
Суд первой
инстанции обоснованно указал на то, что при допросе Строгонова А.Г. в ходе
предварительного расследования, ему разъяснялись процессуальные права, в том
числе положения ст. 51 Конституции РФ.
Показания в
ходе предварительного расследования Строгоновым А.Г. даны по собственному желанию, в установленном
законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом
соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих
какое-либо неправомерное воздействие.
Помимо показаний
Строгонова А.Г., данных им в ходе
предварительного расследования, а также в судебном заседании, в той части, в
которой они согласуются с иными доказательствами, его виновность в совершении
инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.
Так, представитель
потерпевшего Б*** М.К. в судебном заседании, подтвердил показания, данные им в
ходе предварительного расследования, согласно которым от директора магазина «***»
Х*** ему стало известно, что в магазине «***» по адресу: г. Ульяновск, ул. О***,
***, неизвестным мужчиной совершено открытое хищение имущества, принадлежащего
АО «***», а именно похищено сливочное масло на общую сумму 3087 рублей 05
копеек. До настоящего времени ущерб не
возмещен, в связи с чем поддерживает ранее заявленные исковые требования о
возмещении материального ущерба.
Свидетель Ф*** О.В.
в судебном заседании показала, что 07.09.2022 она находилась на работе в
магазине «***» по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, ***.
Находясь в торговом
зале, она обратила внимание на мужчину, который находился у холодильника со
сливочным маслом, при этом в руках у него находился полиэтиленовый пакет
черного цвета. Она увидела, как он складывает масло в данный пакет. Увидев, что
она на него смотрит, мужчина быстрым шагом направился в сторону выхода из
магазина через отдел с фруктами, а она
побежала к выходу мимо кассовой
зоны, но так как он бежал быстрее ее,
ему удалось выбежать из магазина в
тамбур чуть раньше ее.
Когда она бежала за ним, неоднократно кричала ему
вслед: «Стой, верни!» При этом, перед самой дверью, мужчина обернулся на нее, и
он видел и слышал ее крики и требования о возврате товара.
Свидетели П*** А.Н. и Х*** Н.Н. в судебном заседании
показали, что 07.09.2022 придя на работу
от администратора магазина «***» ему стало известно о том, что 07.09.2022
неизвестный мужчина, находясь в магазине, совершил хищение сливочного масла,
при этом продавец Ф*** пыталась остановить его, кричала ему вслед, но он
убежал. Также он просмотрел записи с камер видеонаблюдения магазина, на которых
увидел, как указанный мужчина совершает хищение товара из магазина.
Согласно протоколу осмотра
места происшествия, от 14.09.2022, осмотрено помещение магазина «***» по
адресу: г. Ульяновск, ул. О***, *** - установлено место совершения
преступления.
Согласно акту
изъятия от 14.09.2022, из магазина «***» по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, ***,
с камер видеонаблюдения изъяты видеозаписи за 07.09.2022, которые в последствии
были осмотрены в установленном законом порядке.
Указанная видеозапись была исследована
в судебном заседании. На видеофайлах зафиксировано, как Строгонов
А.Г. с корзиной в руках, в котором находится пакет черного цвета, проходит в торговый зал, подходит к стеллажу и складывает пачки со сливочным
маслом в пакет, далее быстрым шагом
направляется в сторону выхода, в это же время
за ним бежит работник магазина.
Стоимость и объем
похищенного имущества из магазина «***» на общую сумму 3087 рублей 05 копеек,
установлены справкой о стоимости ТМЦ, актом инвентаризации, счетами-фактурами.
Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда первой
инстанции не имелось, как и не имелось оснований не доверять показаниям
допрошенных в судебном заседании
представителя потерпевшего, свидетелей.
Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании
доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия
Строгонова А.Г. по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое
хищение чужого имущества.
По эпизоду преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи
158 УК РФ, совершенного 14.09.2022 в период с 07 часов 12 минут до 07 часов 17
минут в отношении АО «***».
Строгонов А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции
вину в совершении инкриминируемого
преступления признал частично, указал,
что не оспаривает факт хищения
имущества, принадлежащего АО «***», однако не согласен с квалифицирующим
признаком совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
Считал, что его действия
должны быть квалифицированы по
ч.1 ст. 158 УК РФ.
По обстоятельствам инкриминируемого преступления показал, что
14.09.2022, около 07 часов 10 минут он находился в районе ближнего Засвияжья г.
Ульяновска, где со своей знакомой Дианой проходил мимо магазина «***» по
адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, д. ***. В этот момент у него возник умысел на
хищение товаров из данного магазина с целью дальнейшей перепродажи.
Он предложил Диане зайти в данный магазин, сказав ей, что хочет
приобрести продукты. Пройдя в магазин и взяв по покупательской корзине, они
разошлись по разным отделам. Решив похитить несколько банок тушенки, он набрал
в пакет, который лежал в его покупательской корзине, банки с тушенкой. После
чего к данному стеллажу подошла Диана. Он попросил ее также набрать для него
тушенку, сказав какие именно банки брать. До этого он дал ей пакет и велел
складывать тушенку в него.
Диана начала набирать банки с тушенкой в пакет, а он отошел к другому
отделу, куда потом подошла Диана и
поставила корзинку с тушенкой на пол, после чего пошла к выходу из магазина. Он
взял из ее корзинки пакет с тушенкой, после чего прошел к кассе, постоял в
очереди некоторое время, после чего обошел людей, стоявших в очереди, и прошел
с похищенным им товаром мимо кассы, не оплатив его. Всего он похитил около 26 банок тушенки,
которые в последствие продал. О том, что он собирается похитить товар из магазина Диане он не говорил, сказав
ей, что оплатит товар на кассе.
В
ходе предварительного следствия при
допросе в качестве обвиняемого от 21.09.2022, 23.09.2022 Строгонов А.Г. давал
несколько иные показания, которые были оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст.
276 УПК РФ, из содержания которых следует, что 14.09.2022, проходя мимо
магазина «***» со своей знакомой Дианой,
у него возник умысел на хищение товаров с данного магазина, в связи с чем он
предложил Диане похитить некоторые товары, с целью их дальнейшей перепродажи,
на что она согласилась.
В
магазине они взяли корзинки, в которые положили пакеты, и в которые они решили
складывать продукты, которые будут похищать. Они договорились, что будут
работать вдвоем, чтобы сэкономить время и набрать больше продуктов.
По
их договоренности, Диана должна была сложить часть продуктов в свою корзинку,
после чего передать корзинку ему, и выйти первой из магазина, после чего ждать
его на улице. А он должен вынести товары, которые набрала она, и которые набрал
он, через кассу, не оплатив. Таким образом, они совместно похитили с данного
магазина банки с тушенкой. Все
похищенные товары были проданы на улице незнакомым людям, деньги они потратили
на собственные нужды.
В
судебном заседании Строгонов А.Г. не
подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования при
допросах в качестве обвиняемого, указав, что на него оказывалось давление
следователем. Протоколы своих допросов не читал, просто в них расписывался.
Данным
показания суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре и опроверг
утверждения Строгонова А.Г об якобы оказанном на него давлении.
Несмотря на занятую
Строгоновым А.Г. позицию, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается
совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Так,
из показаний представителя потерпевшего
Ч*** следует, что от работников
магазина «***», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. *** ему
стало известно о краже товаров, произошедшей 14.09.2022.
В
ходе просмотра камер видеонаблюдения и проведенной ревизии товаров было установлено, что 14.09.2022 в 07 часов
12 минут в магазин «***» пришли неизвестные мужчина и женщина, которые взяли
покупательские корзины, в них положили пустые пакеты. Из торгового зала
магазина в указанный период времени
они похитили со стеллажей говядину и свинину тушеную на общую сумму 3767 рублей
75 копеек.
Данные
товары они складывали в свои покупательские корзинки, после чего женщина
передала свою корзинку мужчине, и тот, взяв из корзинок пакеты с тушенкой, без
оплаты, минуя кассовую зону, вышел с похищенными товарами из магазина. О данном
факте было заявлено в полицию. Таким образом АО «***» был причинен материальный
ущерб на общую сумму 3767 рублей 75 копеек, который до настоящего времени не
возмещен, в связи с чем поддерживает ранее заявленный гражданский иск о
взыскании материального ущерба в размере похищенного имущества.
Аналогичные
показания дала свидетель Б*** М.Н., о
том, что 14.09.2022 в магазин пришли
неизвестные мужчина и женщина, которые
взяли покупательские корзины, после чего в одном из отделов набрали банки с
тушенкой в пакеты, находившиеся в их покупательских корзинах, затем женщина
передала товар мужчине, поставив на пол
корзинку с набранными в пакет товарами, мужчина подошел к корзине, достал
оттуда пакет с товарами, после чего вышел через кассовую зону, не оплатив
товар.
Показания
представителя потерпевшего, свидетеля объективно подтверждаются следующими
доказательствами.
Согласно
протоколу осмотра места происшествия от
14.09.2022,
осмотрено помещение магазина «***» по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, д.
*** - установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты
видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина за 14.09.2022, которые в
последствии были осмотрены в установленном законом порядке.
Указанные видеозаписи были
исследованы в судебном заседании.
На видеофайлах зафиксировано, как Строгонов
А.Г. и Коннова Д.А. поочередно заходят в помещение магазина, берут
покупательские корзины и расходятся по
магазину, после чего Строгонов А.Г. со стеллажа в магазине быстро набирает в
пакет, находящийся в покупательской корзине,
банки с тушенкой, и совместно
совершают кражу при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Стоимость и объем похищенного имущества на общую сумму 3767 рублей 75 копеек, подтвержден справкой о стоимости, актом ревизии,
счетами-фактурами.
По эпизоду
преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, совершенного
14.09.2022 в период с 07 часов 46 минут до 07 часов 47 минут в отношении АО «***»
по адресу: г. Ульяновск, ***, д. ***. вина Строгонова А.Г. также нашла свое
подтверждение.
Так,
в ходе предварительного следствия при
допросе в качестве обвиняемого от 21.09.2022, 23.09.2022 Строгонов А.Г. давал
показания, что 14.09.2022 около 7 часов 45 минут, проходя мимо магазина «***»
по адресу: г. Ульяновск, ***, д. *** со
своей знакомой Дианой, у него возник умысел на хищение товаров с данного
магазина группой лиц, с целью дальнейшей перепродажи, в связи с чем он
предложил Диане совместно совершить хищение, на что она согласилась.
По той же схеме, как и ранее, когда они
совершили хищение из магазина «***» по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, д. ***,
они похитили несколько кусков сыра,
несколько пачек сливочного масла. Похищенное продали на улице незнакомым людям, деньги потратили
на собственные нужды.
Доводы
Строгонова А.Г. о том, что признательные показания он давал под давлением со
стороны следователя, проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего
подтверждения.
Так,
представитель потерпевшего Ч*** И.В. в судебном заседании показал, подтвердив
показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым от работников магазина «***», расположенного
по адресу: г. Ульяновск, пр***, д. *** ему стало известно о краже товаров,
произошедшей 14.09.2022. В ходе просмотра камер видеонаблюдения и проведенной
ревизии товаров было установлено, что
14.09.2022 в 07 часов 46 минут в магазин «***» пришли неизвестные мужчина и
женщина, которые похитили масло
сливочное и сыры на общую сумму 6220 рублей 24 копейки, которые сложили в пакеты, лежавшие у них в покупательских
корзинах. После чего женщина передала свою корзинку мужчине, и тот, забрав
пакеты с товаром, без оплаты, минуя кассовую зону, вышел с похищенными товарами
из магазина. О данном факте было заявлено в полицию. Таким образом АО «***» был
причинен материальный ущерб на общую сумму 6220 рублей 24 копеек, который до
настоящего времени не возмещен, в связи с чем поддерживает ранее заявленный
гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере похищенного
имущества.
Свидетель М*** В.М.
в судебном заседании показал, что
16.09.2022 при проведении инвентаризации в магазине и просмотре записей с камер видеонаблюдения
был выявлен факт хищения 14.09.2022 масла сливочного и сыров молодыми мужчиной
и девушкой. Похищенный товар они складывали в пакеты, находящиеся в
покупательских корзинах, после чего
девушка свою корзину передала
мужчине, и тот, без оплаты товара, минуя кассовую зону, вышел с похищенными
товарами из магазина. На видеозаписи
было видно, что они действуют совместно.
Показания
представителя потерпевшего, свидетеля объективно подтверждаются следующими
доказательствами.
Согласно
протоколу осмотра места происшествия от
16.09.2022,
осмотрено помещение магазина «***» по адресу: г. Ульяновск, ***, д. ***
- установлено место совершения преступления.
Согласно акту изъятия от 16.09.2022, из магазина «***» по
адресу: г. Ульяновск, ***, д. *** с камер видеонаблюдения изъяты видеозаписи за
14.09.2022, которые в последствии были осмотрены в установленном законом
порядке.
Указанные видеозаписи были исследованы
в судебном заседании. На видеофайлах зафиксировано, как Строгонов А.Г. и Коннова Д.А., приговор в отношении которой
не обжалован и вступил в законную силу, заходят в помещение магазина, берут
покупательские корзины и проходят с ними
в торговый зал, Строгонов А.Г.
подходит к стеллажу с молочной
продукцией, а Коннова Д.А. к стеллажу с молочной продукцией и сырами, Коннова Д.А. быстро накладывает в пакет
куски сыра, а Строгонов А.Г. сливочное
масло, затем Коннова Д.А. подходит к Строгонову А.Г. ставит рядом с ним свою покупательскую
корзину и сразу уходит, а Строгонов А.Г.
берет данную корзину, достает из нее
пакет с продуктами, также достает пакет
из своей покупательской корзины и
направляется в сторону выхода из магазина, куда ранее ушла Коннова Д.А.
Стоимость и объем похищенного имущества на общую сумму 6220 рублей 24 копейки, установлены справкой о стоимости, актом ревизии,
счетами-фактурами.
Вышеуказанные доказательства виновности осужденного Строгонова А.Г. по
обоим указанным эпизодам преступлений
получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми,
допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Строгонова
А.Г. в совершении преступлений.
Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда первой
инстанции не имелось, как и не имелось оснований не доверять показаниям
допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего, свидетелей.
Доводы Строгонова
А.Г. об оказанном на него давлении в ходе предварительного расследования ничем
объективно не подтверждены и опровергаются показаниями допрошенной в судебном
заседании в качестве свидетеля следователя С***
И.Е., приведенными в приговоре.
Оснований не
доверять показаниям свидетеля С***
И.Е. у суда не имелось в ходе
предварительного следствия, ему
разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ.
По окончании следственных действий от Строгонова А.Г. и
его защитника заявлений и замечаний не поступило. Данные обстоятельства
свидетельствуют о том, что протоколы допроса Строгонова А.Г. составлены с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому являются
допустимыми доказательствами.
Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании
доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал
действия Строгонова А.Г. по обоим эпизодам преступлений по пункту «а» части 2
статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,
совершенная группой лиц по предварительному сговору.
По эпизоду
преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 161 УК РФ,
совершенного 16.10.2022 покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего
ООО «***», подтверждается следующими
доказательствами.
Так, из показаний
Строгонова А.Г., данных в ходе предварительного расследования, которые
были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ,
следует, что 16.10.2022 он зашел в магазин «***», по адресу: г. Ульяновск, ***,
д. ***. Войдя в магазин, он увидел при входе антикражные рамки.
Пройдя в торговый
зал, он стал рассматривать товар, и у одного из стеллажей он увидел мужскую
куртку черного цвета, после чего, с целью хищения, убедившись, что за ним никто
не наблюдает, положил данную куртку в находившийся при нем пакет. Затем он подошел к соседнему стеллажу, где
увидел женскую куртку черного цвета, которую тоже сложил в свой пакет.
Пройдя далее, он
увидел на стеллаже женскую куртку белого цвета, которую также, с целью хищения,
сложил в свой пакет, присев и утрамбовав куртки в пакете. После этого он
направился к выходу из магазина, не оплачивая товар на кассе.
Проходя мимо
антикражных рамок, он поднял пакет с похищенным товаром над ними, чтобы рамки
не сработали, однако рамки сработали. После этого он быстрым шагом направился к
выходу. Когда он спускался по лестнице
из торгового центра, он услышал позади женский голос, который потребовал его
остановиться и вернуть товар. Он понял, что его действия стали очевидны для
сотрудников магазина, поэтому побежал в
сторону улицы К***.
В какой-то момент он увидел, что за ним бегут две девушки,
работающие в магазине «***». Тогда он достал из пакета одну куртку и выбросил
ее на трамвайные пути, полагая, что девушки не будут его преследовать. Одна из
девушек остановилась возле куртки. Когда он перебежал через проезжую часть,
увидел, что одна из девушек продолжала бежать за ним и требовать вернуть товар.
Тогда он достал из пакета еще одну куртку и выбросил ее на дорогу, показав ей,
якобы, пустой пакет, однако в нем находилась еще одна куртка, после чего убежал
во дворы близлежащих домов.
Далее он продал
похищенную им куртку, денежные средства он потратил на собственные нужды.
Свои признательные
показания Строгонов А.Г. давал добровольно, в присутствии защитника, что
исключало оказание на него какого-либо давления со стороны следователя, и суд
первой инстанции обоснованно указал на это в приговоре.
При допросе
Строгонова А.Г. в ходе предварительного расследования, ему разъяснялись
процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ. Данные обстоятельства
свидетельствуют о том, что протокол допроса Строгонова А.Г. составлен с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому являются
допустимыми доказательствами и может быть положен в основу приговора.
Помимо показаний
Строгонова А.Г., данных им в ходе
предварительного расследования, а также в судебном заседании, в той части, в
которой они согласуются с иными доказательствами, его виновность в совершении
преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Так, представитель
потерпевшего В*** А.К. подтвердила, что 16.10.2022 от работников магазина «***»
ей стало известно, что неизвестным мужчиной
из магазина было совершено
хищение куртки женской черного цвета стоимостью 4165 рублей 83
копейки, куртки трикотажной мужской, стоимостью 1999 рублей 17 копеек, куртки женской белого цвета,
стоимостью 5832 рубля 50 копеек, которые он
сложил в находившийся при нем полиэтиленовый пакет и вынес за пределы
магазина.
Выходя из магазина,
он приподнял пакет с похищенным над антикражной рамкой, но она все равно
сработала. Сотрудники магазина Ч*** и А*** услышали звук сработавших рамок и
побежали за ним, требуя вернуть товар, однако мужчина на их требования не
реагировал.
На улице мужчина
выбросил из пакета две куртки, продемонстрировав, якобы, пустой пакет, после чего скрылся в близлежащих дворах.
17.10.2022 она обратилась с заявлением в полицию. Таким образом, организации причинен материальный ущерб в
сумме 4165 рублей 83 копейки, то есть в размере стоимости не возвращенной
курки. Ущерб до настоящего времени не
возмещен, в связи с чем поддерживает заявленный гражданский иск о возмещении
ущерба в указанном размере.
Свидетель Ч*** А.А.
в судебном заседании подтвердила, что 16.10.2022 она находилась на своем
рабочем месте в качестве продавца в магазине «***», когда услышала, что
сработали антикражные рамки, расположенные на выходе из магазина, и увидела
мужчину, в руках которого находился пакет и который стал убегать.
Она с А*** сразу побежали за данным мужчиной. Когда
она выбежала на улицу, она начала кричать мужчине, чтобы он остановился и
вернул товар, но он не реагировал на ее требования. По дороге мужчина достал из
пакета куртку, которую выкинул на трамвайные пути. Она побежала за мужчиной
дальше. Затем мужчина достал из пакета
еще одну куртку, которую также выбросил
на дорогу, демонстрируя ей, якобы, пустой пакет, после чего скрылся во дворах.
В ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что данный мужчина совершил
хищение трех курток из магазина.
Свидетель А*** Т.В. дала аналогичные показания.
Согласно
протоколу осмотра места происшествия от
17.10.2022, осмотрено помещение магазина «***» по адресу: г. Ульяновск, ***, д.
*** - установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты куртка
трикотажная мужская темно-синего цвета, куртка женская белого цвета и
видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые в последствии были осмотрены в
установленном законом порядке.
Объем и стоимость имущества,
которое Строгонов А.Г. пытался похитить и похитил из магазина «***» - LJ6Z6H 99 M Куртка Женская, цвет черный, р.М
46 стоимостью 4165 рублей 83 копейки, МТ5383 67 XL Куртка трикотажная Мужск.,
глубокий синий, р. XL 54-56 стоимостью 1999 рублей 17 копеек, LJ6Z7В 00 XL
Куртка Женск., белый, р. XL 50 стоимостью 5832 рубля 50 копеек, установлен
справкой о стоимости, актом ревизии
и товарными накладными
К доводам защиты что Строгонов А.Г. пытался похитить только две куртки
из магазина «***», суд обоснованно
отнесся критически и расценил их как средство защиты.
Данные доводы полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами,
в том числе видеозаписью, на которой
зафиксирован факт хищения именно трех курток.
Оценив собранные доказательства в их совокупности суд первой инстанции
правильно квалифицировал действия Строгонова А.Г. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ,
как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.
Таким образом вина
Строгонова А.Г. по всем преступлениям нашла своё полное подтверждение и суд
первой инстанции правильно квалифицировал действия Строгонова А.Г.
При назначении
наказания по всем преступлениям суд первой инстанции учел характер и степень общественной
опасности содеянного, характер и степень
фактического его участия в совершении всех преступлений.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств у Строгонова А.Г. суд признал и учел: по
эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, полное признание
вины; по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (от
14.09.2022), полное признание вины в
ходе предварительного расследования и частичное в ходе судебного следствия; по эпизоду преступления,
предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (от 23.07.2022), частичное признание
вины; по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30, ч.1
ст. 161 УК РФ полное признание вины в ходе предварительного расследования и
частичное в ходе судебного заседания; по
всем эпизодам преступлений раскаяние в содеянном, активное способствование
расследованию преступлений, выразившееся в изложении подробных обстоятельств
совершенных преступлений, способе совершения хищений, способе распоряжения
похищенным имуществом, объяснении причин, мотивов совершения преступлений, указании
при просмотре видеозаписей на себя, как на лицо, причастное к совершению
преступлений, а по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК
РФ (от 14.09.2022), также активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого
соучастника преступлений, а также по всем эпизодам преступлений состояние здоровья подсудимого и его близких лиц.
Суд первой инстанции
обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающих наказание
обстоятельств Строгонову А.Г. по всем
преступлениям явки с повинной, активного способствования раскрытию
преступлений, поскольку по каждому из преступлений у органов предварительного
расследования уже имелись заявления представителей потерпевших о совершении преступления
в отношении их имущества, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, с помощью
видеозаписей, изъятых с камер видеонаблюдения, показаний свидетелей, была установлена причастность именно
Строгонова А.Г. к совершению всех
указанных преступлений.
Таким образом,
сотрудники полиции располагали достаточным объемом информации,
свидетельствующей о причастности именно
Строгонова к совершению преступлений. При этом Строгонов А.Г., не отрицая свою
причастность к хищению имущества потерпевших, не сообщил каких-либо значимых
для раскрытия преступлений обстоятельств.
При этом, при
назначении наказания Строгонову А.Г. по всем эпизодам преступлений суд
обоснованно учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях
осужденного по каждому из эпизодов преступлений имеет место смягчающее
наказание обстоятельство, предусмотренное
п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Суд первой инстанции
непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую
оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все
доказательства, на основе которых суд сделал вывод о виновности Строгонова
А.Г., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального
законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными.
Суд апелляционной
инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не
были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
При таких
обстоятельствах назначенное Строгонову А.Г. наказание является справедливым,
оснований для его изменения в сторону смягчения не имеется.
Существенных
нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену
приговора суда, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09 января 2023 года в
отношении Строгонова Артема Геннадьевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий