УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Караев Н.Ю. Дело № 22-519/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 22 марта 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
судей Копилова
А.А. и Демковой З.Г.,
с участием прокурора Сафиуллова
М.Р.,
осужденного Ильмухина А.С.,
защитника в лице адвоката Осяниной
Т.Г.,
при секретаре Богуновой
И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционному представлению государственного обвинителя Сафиуллова М.Р. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 февраля
2023 года, которым
ИЛЬМУХИН
Александр Семенович,
***
осужден по ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 200.5 УК РФ (эпизод
участия в аукционе ООО «***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2
года.
Постановлено:
- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в
виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.
- на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ильмухина А.С.
исполнение следующих обязанностей:
- не менять места жительства (пребывания), работы без
уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением
условно осужденного;
- не посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения,
осуществляющие торговлю спиртными напитками на розлив;
- являться на регистрацию в специализированный
государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно
осужденных, с периодичностью, определяемой этим органом.
- меру пресечения Ильмухину А.С. до вступления приговора
суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем
поведении.
- оправдать Ильмухина Александра Семеновича в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 200.5 УК РФ (эпизод
участия в аукционе АО «***») в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за
отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 134
УПК РФ признать за Ильмухиным А.С. право на реабилитацию в связи с оправданием
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 200.5
УК РФ (эпизод участия в аукционе АО «***»).
Решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильмухин А.С. осужден за приготовление к незаконному
получению работником контрактной службы денег за совершение действий в
интересах дающего в связи с закупкой товаров для обеспечения государственных
нужд в крупном размере (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями
пятой - восьмой
статьи 204 и статьей
290 настоящего Кодекса).
Оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 200.5 УК РФ (эпизод участия в аукционе АО «***») в
соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в его действиях
состава преступления.
Преступление совершено в 2021 году на территории города
Димитровграда Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Сафиуллов М.Р. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с
нарушением законодательства.
Изложив существо предъявленного Ильмухину A.C. обвинения по
ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 200.5 УК РФ (эпизод участия в аукционе АО «***»)
суд не привел доказательства стороны обвинения и не дал им оценку. Выводы
суда об оправдании Ильмухина А.С.
являются ошибочными, преждевременными, сделанными без оценки доказательств в
их совокупности и не основаны на
материалах дела.
В суде установлено, что Ильмухин А.С. намеревался получить
от своих действий в отношении АО «***» денежное вознаграждение. Деятельность
Ильмухина A.C. была пресечена сотрудниками правоохранительных органов до того,
как произошла оплата.
Считает, что вина Ильмухина A.C. по эпизоду участия в аукционе
АО «***», установлена и доказана, а оправдание его по данному эпизоду является
незаконным.
Наказание осужденному по ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 200.5
УК РФ (эпизод участия в аукционе ООО «***») назначено без должного учета
характера степени общественной опасности совершенного преступления,
обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
В приговоре выводы в этой части не мотивированы.
Суд принял во внимание данные о личности Ильмухина А.С.,
придав им чрезмерное значение, в то время как обстоятельства, относящиеся к
характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учел
формально.
Считает, что за совершенное преступление следовало назначить
более строгое наказание в виде реального лишения свободы, что способствовало бы
достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое
судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор Сафиуллов М.Р. поддержал доводы апелляционного
представления;
- осужденный Ильмухин А.С. и адвокат Осянина Т.Г. возражали
по доводам представления.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия
находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела, исходя из исследованных
доказательств, судом установлены полно и правильно.
Выводы суда о виновности Ильмухина А.С. в приготовлении к
незаконному получению работником контрактной службы денег за совершение
действий в интересах дающего в связи с закупкой товаров для обеспечения
государственных нужд в крупном размере (при отсутствии признаков преступлений,
предусмотренных частями
пятой - восьмой
статьи 204 и статьей
290 настоящего Кодекса),
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются
показаниями многочисленных свидетелей, протоколами осмотра места происшествия,
заключениями многочисленных экспертиз, а также другими доказательствами, анализ
которых приведен в приговоре.
Судом первой
инстанции было установлено, что марте 2021 года, но не позднее 17.03.2021,
Ильмухин А.С., находясь на территории г. Димитровграда Ульяновской области,
действуя в рамках предоставленных ему полномочий сотрудника договорного и
контрактного отдела АО «***», проводил подготовку к проведению закупочной
процедуры приобретения за счет средств Федерального бюджета по объекту «***»
для нужд института окон радиационно-защитных ОРЗ 300 в количестве 2 штук.
В этот момент у
Ильмухина А.С., возник преступный умысел, направленный на незаконное получение
денежных средств за совершение им действий в интересах руководителя направления
оборудования для радиофармацевтических лабораторий ООО «***» Шмелева Д.В. в
связи с закупкой товаров для обеспечения государственных нужд.
Действуя в указанный
период времени, реализуя свой преступный умысел, уверенно владея при этом
актуальной информацией о рынке интересующих товаров, а именно об их
поставщиках, как правило, принимающих участие в конкурсах и предлагаемых ими
ценах, исполняя свои функциональные обязанности сотрудника договорного и
контрактного отдела АО «***», руководствуясь корыстными побуждениями, Ильмухин
А.С. связался по телефону с представителем ООО «***» Ш*** Д.В., имеющим
коммерческую заинтересованность в заключении с АО «***» контракта на поставку
указанного оборудования, и высказал последнему предложение передать ему
(Ильмухину А.С.) денежное вознаграждение в сумме 1 000 000 рублей за
обеспечение формирования наиболее выгодной для ООО «***» начальной
(максимальной) цены контракта для его заключения в последующем, на что получил
от Ш*** Д.В. согласие. Но аукцион ООО «***» был проигран.
Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании
суда первой инстанции.
Согласно заключению эксперта №№1049/02-1, 1060/02-1 от
07.09.2022, в представленных на исследование разговорах выявлены
лингвистические и психологические признаки побуждения: со стороны Ильмухина
А.С. в отношении Ш*** Д.В.:
- заработать вместе с ним деньги на товаре, выставляемом на
аукционе для продажи;
- начать получать от него информацию о сложившейся ситуации,
связанной с начальной максимальной ценой;
- прислать другие (новые) коммерческие предложения с указанием в них цены на товар (окна),
выставляемый на аукционе для продажи будет больше начальной максимальной цены
(больше 41 и 8);
- чтобы обсуждение его предложения не стало достоянием
общественности;
- встретиться, при условии, если у Ш*** Д.В. имеется такое
желание;
- чтобы Ш*** Д.В. прислал новые коммерческие предложения как
можно быстрее;
- прислать два коммерческих предложения уже сегодня;
- сообщить, как обстоят дела с коммерческими;
- чтобы Ш*** Д.В. отправил ему свои коммерческие предложения
и коммерческие предложения своих партнеров;
- начать получать от него информацию;
- поговорить с П*** (предупредить его о возможном звонке),
поскольку с Р*** ему (П***) могут позвонить и спросить о цене;
- сказать П***, что причиной того, что у коммерческой
организации цена ниже, чем у завода, является дилерская скидка;
- сообщить, когда Ш*** Д.В. пришлет что-то по срокам;
- не скатываться куда-то (неизвестно куда), не падать низко;
- подумать, от какой точки Ш*** Д.В. (их коммерческая
организация) будет торговаться;
- в случае необходимости звонить ему;
- начать получать от него информацию;
- понизить эту сумму (предположительно, на товар,
выставляемый на аукционе для продажи) в случае выхода «техзащиты»
(предположительно, на аукцион);
- подумать над вариантом, предложенным им.
В соответствии с протоколом осмотра предметов от 31.08.2022,
с участием подозреваемого Ильмухина А.С. и его защитника Мулунова В.И.
осматривался компакт-диск с результатами проведения оперативно-розыскных
мероприятий в отношении Ильмухина А.С., полученный 11.04.2022 из УФСБ России по
Ульяновской области. В ходе осмотра Ильмухин А.С. подтвердил, что имеющиеся на
диске разговоры, происходят между ним и Ш*** Д.В.
Экспертизы по делу были
проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, экспертизы проведены
компетентными специалистами, на основе научных методов и исследований, эксперты
были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
выводы, изложенные экспертами, являются полными и ясными, каких-либо
противоречий не содержат, заключения соответствуют требованиям статьи 204 УПК
РФ. При этом экспертами принимались во внимание все значимые обстоятельства.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд
сделал вывод о виновности Ильмухина А.С., получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и
достаточными.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других
данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду первой инстанции правильно
установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о
виновности Ильмухина А.С., в совершенном преступлении.
Оценив собранные доказательства в их совокупности суд первой
инстанции правильно квалифицировал действия Ильмухина А.С. по ч.1 ст.30, п. «в»
ч.5 ст.200.5 УК РФ, как приготовление к незаконному
получению работником контрактной службы денег за совершение действий в
интересах дающего в связи с закупкой товаров для обеспечения государственных
нужд в крупном размере (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями пятой - восьмой статьи 204 и статьей 290 настоящего Кодекса). Доказанность вины и квалификация содеянного,
не обжаловалась.
Доводы представления государственного обвинителя Сафиуллова
М.Р. о том, что вынося решение об оправдании Ильмухина A.C. по предъявленному
ему обвинению по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 200.5 УК РФ (эпизод участия в
аукционе АО «Д***») суд первой инстанции не привел доказательства стороны
обвинения и не дал им оценку.
Что выводы суда об
оправдании Ильмухина А.С. являются ошибочными, преждевременными, сделанными без
оценки доказательств в их совокупности и
не основаны на материалах дела.
А наказание осужденному по ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст.
200.5 УК РФ (эпизод участия в аукционе ООО «***») назначено без должного учета
характера степени общественной опасности совершенного преступления и
обстоятельств дела, нельзя признать состоятельными.
Из выводов суда следует, что проанализировав представленные
государственным обвинителем доказательства, суд первой инстанции пришел к
выводу об отсутствии в действиях Ильмухина А.С. по эпизоду участия в аукционе
АО «***» состава преступления, предусмотренного ст.200.5 УК РФ.
Суд указал, что преступление,
предусмотренное ч.4 ст.200.5 УК РФ, представляет собой незаконное получение работником контрактной службы денег, ценных бумаг,
иного имущества, а также незаконное пользование ими услугами имущественного
характера или иными имущественными правами (в том числе когда по указанию таких
лиц имущество передается, или услуги имущественного характера оказываются, или
имущественные права предоставляются иному физическому или юридическому лицу) за
совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц в связи с
закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или
муниципальных нужд (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями пятой - восьмой статьи 204 и статьей 290 настоящего Кодекса). Пункт «в» ч.5 указанной статьи предусматривает те
же деяния, совершенные в крупном размере.
По смыслу закона, для квалификации
действий виновного лица по ч.4 и ч.5 ст.200.5 УК РФ, в любом случае необходимо
установить размер денег, ценных бумаг, иного имущества, передаваемого
работнику контрактной службы.
Суд первой инстанции указал, что из представленных
государственным обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств
невозможно установить, какую сумму денежных средств Ильмухин А.С. намеревался
получить от своих действий в отношении участия в аукционе АО «***».
Из содержания осмотра результатов фиксации
телефонных переговоров не следует, что Ильмухин А.С. озвучивал А*** А.Н.
какую-либо сумму денежного вознаграждения за свои действия. Об этом же в
судебном заседании сообщил допрошенный свидетель А*** А.Н.
Так, свидетель А*** А.Н., руководитель департамента продаж АО «Диаконт»,
в судебном заседании суда первой инстанции показал, что их компания занимается
разработкой и изготовлением оборудования для атомной энергетики. С «***» они
сотрудничают достаточно давно. Опыт сотрудничества с «***» более 10 лет.
В ноябре 2020 года был запрос от специалистов АО «***» по
поводу телевизионной системы. В связи с этим было подготовлено
технико-коммерческое предложение в их адрес на сумму порядка
17 600 000 руб.
Указывал на
то, что подсудимый Ильмухин ему знаком, связался с ними по телефону
ориентировочно в конце марта – начале апреля 2021 года по вопросу предстоящей
закупки телевизионной системы. Ильмухин предложил оказать поддержку в
заключении договора с «***», а также запросил контакты альтернативных
поставщиков, просил предоставить контакты компаний, которые также могли бы
поставить данную телевизионную систему. Контакты компаний «***» и «***» он
Ильмухину предоставил, а то предложение проигнорировал.
После звонка Ильмухина в «***»
направлялось коммерческое предложение на поставку телевизионной системы, на
сумму в пределах 17 900 000 руб. Увеличение цены обусловлено
завершением срока действия предыдущего предложения и инфляционными издержками.
С ним связывался представитель ООО «***» Выдрин по данному вопросу. Он
обозначил В*** стоимость этой системы. Также с ним связывался представитель ООО
«***», и также была озвучена аналогичная цена. Ориентировочно в мае была
объявлена конкурсная процедура в виде аукциона и их компания приняла участие в
ней. Другие компании участия не принимали.
По телефону с Ильмухиным было 2-3
разговора. В ходе телефонных разговоров Ильмухин просил дать предложение с
учетом его интереса, то есть Ильмухин проявлял интерес к тому, чтобы
предусмотрели денежное вознаграждение по результатам проведенной тендерной
процедуры. С Ильмухиным обсуждали лишь возможность встречи для обсуждения
возможных перспективных проектов с «***Р».
По результатам проведенного аукциона
был заключен договор. Наверно, это было в июне. В декабре была осуществлена
поставка оборудования. Контракт исполнен в полном объеме. Денежные средства
получены.
Разговора о том, что Ильмухин просил денежное вознаграждение
у ООО «***» в суме 500 000 руб. он не помнит. Для них это является
неприемлемым. После 28.06.2021, когда был заключен договор, Ильмухин им по
поводу получения денег не звонил, контактов и звонков больше не было.
Из протокола осмотра и прослушивания аудиозаписей от
24.05.2022, следует, что осматривался компакт-диск с результатами проведения
оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ильмухина А.С., полученный
11.04.2022 из УФСБ России по Ульяновской области.
В ходе прослушивания диалогов между Ильмухиным А.С. и А***
А.Н. установлено, что в разговорах между указанными лицами имеются признаки проявления
инициативы со стороны Ильмухина А.С. в части получения денежного вознаграждения
от указанных лиц за оказание содействия в победе на аукционе на поставку
товаров для обеспечения государственных нужд в АО «***» .
В соответствии с заключением эксперта №№1049/02-1, 1060/02-1
от 07.09.2022, в представленных на исследование разговорах выявлены
лингвистические и психологические признаки побуждения: со стороны Ильмухина
А.С. в отношении А*** А.Н.:
- начать получать от него информацию;
- повысить стоимость (цену) в своих коммерческих
предложениях;
- приехать куда-то (куда именно неизвестно) для общения,
установить дружеские отношения друг с другом, обосновывая это возможным их
(Ильмухина А.С. и А*** А.Н.) взаимодействием (сотрудничеством) и в будущем;
- поговорить и решить с кем-то (с кем именно неизвестно)
вопрос и о его выгоде тоже;
- чтобы А*** А.Н. показал ему заявку после того, как она
будет готова, чтобы он ее проверил, с той целью, чтобы все сложилось
благополучно;
- не вносить изменения в договор, в случае обнаружения им
каких-либо недостатков в нем;
- чтобы А*** А.Н. звонил ему.
Со стороны А*** А.Н. в отношении Ильмухина А.С.:
- встретиться в Москве, если Ильмухин А.С. бывает там;
- начать получать от него информацию.
Из данного разговора следует, что ни о каких суммах тем
более в 500 000 рублей разговора не было.
Что касается показаний свидетеля
Б*** М.В. в судебном заседании, из которых следует, что во втором случае
номенклатура товара была такая, что на участие в конкурсе подала только одна
организация, с которой у Ильмухина также имелась предварительная
договоренность. Они выиграли этот конкурс. Это организация «***». Велась
закупка системы телевизионной специальной. В его присутствии Ильмухин пояснил,
что в ходе разговора с представителем фирмы «***» А*** А. он довел до его
сведения о необходимости завышения цены контракта. А*** согласился.
Также Ильмухин попросил помочь предоставить еще 2 коммерческих
предложения от других фирм-партнеров с такой же стоимостью.
Через некоторое время А*** прислал завышенное коммерческое
предложение, выше, чем 17,9 миллионов. Договоренность у них была о
вознаграждении Ильмухину в размере около 3% от стоимости контракта, а именно
500 000 руб.
В аукционе «***» был единственным участником, он выиграл
данную процедуру. Ильмухин пояснил, что деньги он не получал, потому что на тот
период конкурсная процедура только состоялась, договор был заключен, но еще не
был исполнен. Поэтому расчета не произошло. Деятельность Ильмухина была
пресечена сотрудниками правоохранительных органов до того, как произошла
оплата.
Показаниям данного свидетеля суд первой инстанции дал оценку
и указал, что суд не может положить в
основу обвинения Ильмухина А.С. по данному эпизоду показания лишь свидетеля Б***
М.В., поскольку указанным свидетелем фактически воспроизведены пояснения
Ильмухина А.С., данные сотруднику ФСБ при опросе, то есть воспроизведены
показания осужденного Ильмухина М.В., данные им в отсутствие защитника.
А кроме того, эти
приведенные показания Ильмухина о том, что он намеревался получить 3% от цены
контракта или 500 000 рублей, опровергаются исследованными в судебном
заседании доказательствами. В частности показаниями свидетеля А***.
Таким образом,
допустимых и достаточных доказательств виновности Ильмухина А.С. в совершении
преступления по эпизоду участия в аукционе АО «***» государственным обвинением
не представлено, в связи с чем, Ильмухин А.С. по данному эпизоду преступления подлежит
оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.200.5 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
представления государственного обвинителя не имеется.
Что касается доводов представления о мягкости назначенного
наказания, и назначении наказания в виде реального лишения свободы, то их также
нельзя признать состоятельными.
При назначении
наказания осужденному, суд первой инстанции учел характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Ильмухина
А.С., влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его
семьи.
В качестве смягчающих наказание Ильмухина А.С. обстоятельств
суд первой инстанции признал частичное признание вины (в части признания
действий и просьбы 1% от разницы), состояние здоровья
супруги осужденного и её отца М*** В.Я., оказание осужденным им материальной и
бытовой помощи, фактическое нахождение на иждивении осужденного
совершеннолетней дочери, обучающейся в ВУЗе.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры
для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела,
создал сторонам надлежащие условия для исполнения процессуальных обязанностей и
осуществления своих прав.
Проанализировав
доказательства в их совокупности, суд первой инстанции в приговоре в соответствии с требованиями ст.
17, 88 УПК РФ обоснованно указал, почему принял одни и отверг другие.
Как видно из
представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда первой
инстанции заранее установленной силы. Выводы суда не содержат предположений и
основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд первой
инстанции дал надлежащую оценку.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В описательно – мотивировочной
части приговора указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном,
приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а
другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и
назначения наказания.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного
законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые
влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не
установлено. Судебная коллегия считает наказание справедливым.
Существенных
нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или
изменение приговора суда, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 февраля 2023 года в
отношении осужденного Ильмухина Александра Семеновича оставить без изменения, а
апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи