УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0018-02-2022-000312-19
Судья Можаева Е.Н. Дело
№33-1367/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21
марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Богданова Иршата Фяритовича на решение Радищевского районного суда
Ульяновской области от 1 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-2-185/2022,
по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Богданова Иршата Фяритовича (паспорт серия ***, выданный ***)
к администрации муниципального образования «Старокулаткинский район»
Ульяновской области (ИНН 7317000926), обществу с ограниченной ответственностью
«ТАН» (ИНН 7311006858), областному государственному казенному учреждению
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (ИНН 7303026530) о
возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи – председательствующего, объяснения представителя Богданова И.Ф. – Насырова Н.Х.,
поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» Постновой О.Ю., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
Богданов И.Ф. обратился в суд с иском к администрации муниципального
образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области (далее - администрация
МО «Старокулаткинский район»), обществу с ограниченной ответственностью «ТАН»
(далее - ООО «ТАН»), областному государственному казенному учреждению
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее - ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области») о возмещении материального
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит
автомобиль ВАЗ-217030 (LADA PRIORA), государственный регистрационный номер
***.
07.07.2022 около 12 часов 40 минут истец двигался на вышеуказанном
автомобиле по *** в направлении *** В районе дома *** водитель автомашины ВАЗ
21061, государственный регистрационный знак ***, Юмангулов Р.С., выехавший ***,
совершил столкновение с правой передней частью автомобиля истца, в результате
чего автомашины сместились, получив механические повреждения.
Богданов И.Ф.
обратился в О*** с целью оценки ущерба, за проведение которой им оплачено 12
000 руб. Согласно экспертному заключению *** от 01.09.2022 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 236 778 руб.
07.07.2022 инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России
«Павловский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении ***,
в соответствии с которым истец признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Устанавливая
обстоятельства столкновения автомашин, инспектор пришел к выводу, что Богданов
И.Ф., управляя автомашиной и на перекрестке равнозначных дорог, не уступил
дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся
преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил требования пункта 13.11
Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).
С данным постановлением и выводами должностного лица истец не согласен,
полагая, что дорожная ситуация разрешена неверно и он не является виновным в
ДТП. При оформлении протокола и постановления об административном
правонарушении он обращал внимание сотрудников полиции, что после знака «Главная
дорога» на дороге, по которой он передвигался, не имелось знаков, отменяющих
действие данного знака либо предупреждающих о приближении к перекрестку
равнозначных дорог. Водитель Юмангулов Р.С. фактически осуществлял выезд на
главную дорогу с прилегающей с территории больницы. Данный участок не является
перекрестком равнозначных дорог. Дорогу, по которой двигался Юмангулов Р.С.,
следует рассматривать как примыкающую к основной дороге, поскольку она не имеет
сквозного сообщения с остальной частью поселка. Ранее перед выездом на *** был
установлен знак «Уступи дорогу». В настоящее время сохранилось бетонное
основание этого знака. Считает, что водитель Юмангулов Р.С. должен был
руководствоваться пунктом 8.3 ПДД РФ.
Обращает внимание, что в соответствии с проектом организации дорожного
движения автомобильная дорога *** межмуниципального значения, идентификационный
*** со стороны районной больницы *** должна быть оборудована дорожным знаком
«Уступи дорогу». Из представленной в материалы дела об административном
правонарушении дислокации дорожных знаков, также следует, что на момент ДТП
истец осуществлял движение по главной дороге. Данная дорога является собственностью
Ульяновской области, находится на праве оперативного управления ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области». Установка дорожных
знаком производится ООО «ТАН» в рамках государственного контракта *** от
22.12.2020 по содержанию автомобильных дорог Старокулаткинского района
Ульяновской области.
Полагая, что причиной столкновения транспортных средств явилась
ненадлежащая организация дорожного движения, связанная с отсутствием
необходимых дорожных знаков, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном
порядке в счет возмещения вреда сумму ущерба 236 778 руб., стоимость услуг по
оценке ущерба 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5560 руб.,
расходы на отправку почтовой корреспонденции 402 руб., расходы по оплате услуг
представителя 15 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК
«Астро-Волга», Юмангулов Р.С., САО «Ресо-Гарантия».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Богданов И.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит
доводы, изложенные в исковом заявлении. Не соглашается с выводами суда, основанными на привлечении
истца к административной ответственности по факту ДТП от 07.07.2022, поскольку
исследованные по настоящему делу доказательства противоречат обстоятельствам, установленным при
рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении.
В возражениях относительно апелляционной жалобы администрация
МО «Старокулаткинский район» просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания возмещения вреда, в
соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что
ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник
ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие
убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(пункт 2
статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на
лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении
обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, юридически
значимыми обстоятельствами по делу являются: факт причинения ущерба, его
размер, противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, причинно –
следственная связь между виновными действиями (бездействием) конкретных лиц с
причинением ущерба потерпевшему.
Согласно пункту 1 статьи 1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной,
связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ устанавливает, что вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Судом
установлено, что истцу Богданову И.Ф. принадлежит автомобиль LADA PRIORA,
государственный регистрационный знак ***
07.07.2022 в дневное время в *** произошло ДТП с участием
вышеуказанного автомобиля под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21061,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Юмангулову Р.С., и под
его управлением.
В
результате ДТП автомобилю Богданова И.Ф. причинены механические повреждения.
Заявленные
исковые требования основаны на том, что ущерб причинен по вине ответчиков, в
обязанности которых входит надлежащее
содержание автомобильной дороги и установка дорожных знаков.
Статья
210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от
10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного
самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы
обеспечения безопасности дорожного движения.
К полномочиям органов местного самоуправления городского
округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится
осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на
автомобильных дорогах местного значения.
В силу статьи 12 Федерального закона «О безопасности
дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской
Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по
обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным
техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц,
осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Постановлением Правительства Ульяновской
области от 30.12.2009 № 431 утвержден перечень автомобильных дорог общего
пользования регионального и межрегионального значения Ульяновской области.
Согласно данному перечню, автомобильная дорога, идентификационный номер: ***
имеет межмуниципальное значение, ее протяженность с 0 км по 12,7 км,
протяженность 12,7 км, имеет асфальтобетонное покрытие на 12,7 км.
Согласно сведениям, предоставленным ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог *** проходит по автомобильной дороге ***,
является собственностью Ульяновской области и находится на праве оперативного
управления ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области». Участок
автодороги в районе дома *** соответствует адресу *** данной автодороги, съезд
с автодороги *** соответствует адресу ***, согласно проекту организации
дорожного движения (т.1 л.д.26, т. 2 л.д. 16, 188).
Из выписки из проекта организации дорожного
движения следует, что автомобильная дорога *** межмуниципального значения, идентификационный
номер: *** км: 0,000-12,7, утвержденного директором ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» в 2014 году, на участке автодороги км ***
справа должен быть установлен знак приоритета 2.1 – главная дорога, на участке
автодороги км *** должен быть установлен знак приоритета 2.4 – уступи дорогу
(т.1 л.д. 62-63).
Согласно ведомости размещения дорожных знаков
(знаков приоритета), предоставленной ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области», требуется установить на км *** знак приоритета 2.1 –
главная дорога (т.1 л.д.64).
Из
схемы места совершения административного
правонарушения от 07.07.2022, а также
фотоматериалов, следует, что на
месте ДТП перед перекрестком дорог отсутствуют знаки приоритета – 2.1 и 2.4.
На участке автодороги км 2+306 имеется
бетонное основание, где ранее был установлен дорожный знак (т.1 л.д.94).
На
основании государственного контракта *** от 22.12.2020, заключенного между ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (заказчик) и ООО «ТАН»
(подрядчик), последнее приняло на себя обязательства по содержанию действующей
сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального
значения Ульяновской области и искусственных сооружений на них на период
2021-2022 годы, в том числе выполнить работы по содержанию, работы по
устройству слоев износа в соответствии с требованиями контракта, включая работы
по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по
объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения,
а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (заказчик) взяло на себя
обязательства оплатить вышеуказанные работы (п. 1.1). Подрядчик обязан
обеспечить содержание объекта в соответствии с требованиями технических
регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также
организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания
бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и
безопасных условий такого движения (п.8.1.1); обеспечить на объекте выполнение мероприятий, в том числе по
безопасности дорожного движения (п. 8.1.25).
В
ведомости объемов работ, являющейся приложением № 1 к государственному
контракту *** от 22.12.2020, в объем работ включена установка дорожных знаков
(т.1 л.д.161-165).
Оценив
представленные сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к администрации
МО «Старокулаткинский район», ООО «ТАН», ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» о возмещении ущерба, поскольку происшествие произошло на перекрестке равнозначных дорог
по вине самого истца; действия (бездействие) ответчиков не находится в
причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю Богданова И.Ф.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований
для удовлетворения иска к заявленным ответчикам, поскольку они соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ главная дорога - дорога,
обозначенная знаками 2.1,
2.3.1
- 2.3.7
или 5.1,
по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием
(асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к
грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с
покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Прилегающая территория - территория, непосредственно
прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных
средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Пункт 1.3 ПДД РФ предписывает, что участники дорожного
движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,
сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу «ГОСТ Р
52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства
организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки,
светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденных
Приказом Росстата от 20.12.2019 № 1425-ст, знаки приоритета применяют для
указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих
частей, а также узких участков дорог (п. 5.3.1). Знак 2.1 «Главная дорога»
устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда
нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед
каждым перекрестком на главной дороге (п. 5.3.2).
В
данном случае проезжие части обеих улиц имеют асфальтобетонное покрытие, что
подтверждается и сведениями, представленными администрацией МО «Старокулаткинский
район» (т.1 л.д. 72-73, 226, 229-234). Дорога *** не является выездом с
прилегающей территории.
Какие-либо знаки приоритета по *** перед пересечением с ***
в направлении движения водителя Юмангулова Р.С. отсутствуют.
Как
следует, из материалов дела, дорожный знак «Уступи дорогу» отсутствует н*** на
протяжении последних трех – четырех лет, отсутствие данного знака перед
перекрестком доступно для визуального восприятия водителей, двигающихся ***
Однако
бездействие ответчиков по установке дорожных знаков, предусмотренных проектом организации дорожного движения, не
находится в причинно – следственной связи с ДТП.
Постановлением
*** от 07.07.2022 по делу об административном правонарушении установлено, что
Богданов И.Ф., управляя автомобилем, на перекрестке равнозначных дорог не
уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся
преимущественным правом проезда, чем нарушил пункт 13.11 ПДД РФ. Истец
привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т.1
л.д. 67).
Решением Радищевского районного суда Ульяновской
области от 23.08.2022 указанное выше постановление от 07.07.2022 по делу об административном правонарушении
оставлено без изменения, а жалоба Богданова И.Ф. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 22-24).
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу
постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для
суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в
отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и
совершены ли они данным лицом.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно
руководствовался данной нормой закона.
На момент рассмотрения дела в суде
апелляционной инстанции решение суда от 23.08.2022 отменено определением
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2023 в связи с нарушением
правил подсудности. Материалы дела об административном правонарушении
направлены с жалобой Богданова И.Ф. на новое рассмотрение в Николаевский
районный суд Ульяновской области.
Однако данное обстоятельство не
свидетельствует о незаконности принятого судом решения по настоящему делу,
поскольку оснований для взыскания суммы ущерба с администрации
МО «Старокулаткинский район», ООО «ТАН», ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» не имеется.
Единый порядок дорожного движения на всей
территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения,
утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 23.10.1993 №1090.
В соответствии с пунктом 13.11 ПДД РФ на
перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом
13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства
обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Суд пришел к верному выводу, что на момент ДТП на
рассматриваемом участке дорожного движения отсутствовали дорожные знаки, знаки
приоритета, а, следовательно, при выезде на перекресток водителям необходимо было
руководствоваться едиными требованиями ПДД РФ. Отсутствие дорожных знаков не
освобождает водителей от исполнения данной обязанности и соблюдения правил
проезда перекрестка с учетом существующей дорожной обстановки и установленных
знаков.
В данном случае причинение ущерба находится исключительно в
причинно – следственной связи с
действиями водителей, управлявших источниками повышенной опасности и
обязанных в силу закона руководствоваться установленными дорожными знаками и
требованиями ПДД РФ.
Доводы жалобы о том, что истец двигался по главной дороге, не
нарушал требования ПДД РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции, направлены на переоценку выводов суда по делу об административном
правонарушении и не влекут отмену судебного акта по настоящему делу. Иск
Богданова И.Ф. не подлежит удовлетворению к заявленным ответчикам ввиду
отсутствия необходимой совокупности условий, влекущей ответственность указанных
лиц за причинение вреда.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения
суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Радищевского районного суда Ульяновской области от 1 ноября 2022 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Богданова Иршата Фяритовича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Радищевский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27
марта 2023 года.