УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-001223-80
Судья Грачева Т.Л.
Дело №33-1102/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Журовой Галины
Николаевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19
июля 2022 года по гражданскому делу №2-2437/2022, по которому постановлено:
исковые требования
удовлетворить.
Признать за Кошевой
Александрой Олеговной, Портновой Натальей Викторовной право собственности на
индивидуальный жилой дом кадастровый номер ***, общей площадью 400,3 кв.м,
расположенный по адресу: *** по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.
Вступившее в
законную силу решение является основанием для регистрации права собственности
Кошевой Александры Олеговны, Портновой Натальи Викторовны на индивидуальный
жилой дом, расположенный по адресу: *** по 1/4 доли в праве общей долевой
собственности без согласия Журовой Галины Николаевны, Васильева Николая
Арсентьевича.
Заслушав доклад судьи –
председательствующего, объяснения Журовой Г.Н., поддержавшей доводы жалобы,
объяснения Портновой Н.В., Волковой Е.А., представляющей интересы Кошевой А.О.
и Портновой Н.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Кошевая
А.О., Портнова Н.В. обратились в суд с иском к Журовой Г.Н., Васильеву Н.А. о
признании права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом.
В обоснование заявленных требований указано, что истцам
принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект
незавершенного строительства с кадастровым номером ***, расположенный по
адресу: ***
Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, которым
Портнова Н.В. и Журова Г.Н. владеют и пользуются на основании договора аренды
земельного участка от 31.01.2020 ***
Истцами и ответчиками была произведена реконструкция объекта
незавершенного строительства, в результате которой он был достроен и
реконструирован в объект индивидуального жилищного строительства (далее – ИЖС)
- жилой дом.
11.02.2022 Кошевая
А.О. подала уведомление о
планируемой реконструкции
незавершенного строительством дома под объект индивидуального жилищного строительства.
28.02.2022 УАиГ администрации города Ульяновска выдало
истцам уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой
реконструкции параметров объекта ИЖС установленным параметрам.
При этом 30.12.2021 истцами в адрес ответчиков было
направлено обращение с просьбой о совместной подаче заявления о постановке на
кадастровый учет и регистрации прав, которое было проигнорировано.
Неоднократные устные обращения по вопросу регистрации прав на имущество также
оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем возведенная в результате реконструкции
постройка не нарушает прав и интересов
других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных
нормативов, сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Просили суд признать за Кошевой А.О. и Портновой Н.В. по 1/4
доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом,
расположенный по адресу: ***, признать за истцами право на обращение в орган
регистрации прав с заявлениями о постановке на государственный учет и
регистрации прав на указанный индивидуальный жилой дом без согласия и заявлений
Журовой Г.Н., Васильева Н.А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
администрация города Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской области,
Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Журова Г.Н.
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение принято с
нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом фактически не рассмотрен
по существу заявленный иск, поскольку не были представлены доказательства на
предмет соответствия возведенного строения строительным нормам и правилам, с
учетом недопустимости снижения уровня надежности здания, прочности и
устойчивости конструкций и оснований дома.
Обращает внимание, что спорный объект недвижимости
располагается в оползневой зоне, запрещенной для застройки, что подтверждается
заключением М*** Истцам известно о необходимости проведения противооползневых
мероприятий, которые не выполнены. Сдача дома в эксплуатацию невозможна без
усиления фундаментов, поскольку проект дома, подготовленный Т*** в 1995 году,
составлен без учета оползней, имеет место грубое нарушение правил приемки и
производства работ при выполнении фундамента.
Полагает, что для сдачи дома в эксплуатацию необходимо
составление проекта реконструкции жилого дома. Судом не исследован вопрос о
состоянии основания, фундамента дома, несущих конструкций в целом и возможных
последствий без усиления фундамента и проведения комплекса противооползневых
работ.
Не соглашается с заключением проведенной по делу судебной
экспертизы, поскольку экспертом не учтено фактическое состояние конструкций
дома, осмотр проводился поверхностно, были проведены лишь обмеры. Исследование
проведено не в полном объеме, осмотр конструкций квартиры №2 невозможно
провести. В экспертном заключении не отражено наличие трещин на стенах.
Считает, что экспертиза проведена неквалифицированным специалистом. Эксперт не
ответил на вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения спора. Не
учтены оползневые процессы, отсутствие организованного водоотведения, актов на
скрытые работы, согласований выполненных работ с соответствующими специальными
службами, организациями и компетентными органами. Эксперт неправильно
оценил технический отчет (заключение) О***
Считает необоснованным вывод о том, что дом *** является
объектом завершенного строительства, соответствует требованиям СНиП и иным
нормам и требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости. Спорный объект
находится в оползневой зоне, требует постоянного мониторинга и выполнения
противооползневых мероприятий, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель истцов Волкова Е.А. просит оставить решение суда изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация города
Ульяновска поддерживает доводы жалобы Журовой Г.Н.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или
созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов,
приобретается этим лицом.
Согласно пункту 1
статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на
нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать
строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при
условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также
требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2
статьи 260 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 222
ГК РФ содержится понятие самовольной постройки - здание, сооружение или другое
строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в
установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование
которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные
или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,
разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил,
если разрешенное использование земельного участка, требование о получении
соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и
строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания
самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной
постройки.
Пунктом
3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную
постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином
установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном
наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится
земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении
следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее
постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если
на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным
документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки
или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных
документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом
интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на
самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности,
пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого
находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном
соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо,
осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного
объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным
требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом
интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу приведенных выше правовых норм собственник
земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, вправе возводить
на нем здания и сооружения при условии соблюдения целевого назначения участка,
градостроительных и строительных норм и правил, а также положений пункта 1
статьи 247 ГК РФ. При наличии
совокупности условий, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, суд может признать право собственности на самовольную
постройку.
Из
материалов дела следует, что истцы Кошевая А.О., Портнова Н.В. и ответчики
Журова Г.Н., Васильев Н.А. являются сособственниками объекта недвижимости по
адресу: *** с кадастровым номером ***, по ¼ доли каждый.
Согласно
выписке из ЕГРН, данный объект является
незавершенным строительством жилым домом. Площадь застройки 230,5 кв.м, степень
готовности - 73% в состоянии, отраженном
в техническом паспорте БТИ по состоянию на 14.04.2005 (т. 1 л.д. 47-49).
Из
выписки ЕГРН на земельный участок под незавершенным строительством жилым домом
по адресу: ***, кадастровый номер ***, следует, что его площадь составляет 845,6 кв.м, правообладателями по договору
аренды являются Кошевая А.О., Портнова Н.В., Журова Г.Н. (т.1 л.д. 50-56).
Вышеуказанный
дом фактически разделен на две квартиры, что отражено в техническом паспорте
(т. 1 л.д. 26-29), одна из них находится в постоянном пользовании истцов, а
вторая квартира – в пользовании ответчиков.
Обращению
Кошевой АО., Портновой Н.В. с иском по настоящему делу предшествовали судебные
споры между Журовой Г.Н. и ее дочерью В*** с соответчиком Васильевым Н.А.,
предметом которых был жилой дом, являющийся предметом спора по настоящему делу,
в частности, по вопросам раздела совместного имущества, определения порядка
пользования общим имуществом, выдела доли в общей долевой собственности.
Основанием настоящего иска явилось то, что Журова Г.Н.
возражает против признания дома завершенным строительством и государственной регистрации
права собственности на индивидуальный жилой дом за истцами.
С целью регистрации права собственности на завершенный
строительством жилой дом Портновой Н.В. было подано в УАиГ администрации города
Ульяновска уведомление о планируемой реконструкции незавершенного
строительством жилого дома под объект индивидуального жилищного строительства
(т. 1 л.д. 32-34)
Уведомлением от 18.02.2022
истцы информированы о
несоответствии спорного объекта
установленным параметрам строительства
на земельном участке по следующим основаниям: 1) Согласно Правилам
землепользования и застройки МО «Город Ульяновск», утвержденным постановлением
администрации города Ульяновска от 10.08.2021 №1166, земельный участок
расположен в территориально зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми
домами). Параметры планируемого строительства объекта капитального
строительства свидетельствуют о превышении максимального коэффициента плотности
застройки земельного участка. Реконструкция дома недопустима без разрешения на
отклонение от предельных параметров; 2) Земельный участок, согласно
Генеральному плану города Ульяновска,
утвержденному решением Ульяновской Городской Думы от 27.06.2007 № 83, находится
на территории зеленых насаждений общего пользования. Реконструкция невозможна без
внесения изменений в Генеральный план; 3) Согласно карте зон действий
ограничений по условиям охраны окружающей среды (статья 15 вышеуказанных Правил
землепользования), земельный участок расположен в оползневой зоне, за границами
допустимой застройки. Реконструкция без соблюдения правил строительства в
оползневой зоне и без устройства противооползневых сооружений запрещается; 4)
Отсутствует согласие на реконструкцию соарендатора земельного участка - Журовой
Г.Н. и сособственников дома (ответчиков) (т. 1 л.д. 30-31).
Судом
установлено, что постановлением Мэра города Ульяновска *** от 22.06.1996
земельный участок по адресу: *** был предоставлен для строительства
индивидуального жилого дома - двухэтажного каменного жилого дома с подвалом из
бетонных блоков полезной площадью 444,2 кв.м.
03.10.1996
в отношении указанного земельного участка был заключен договор аренды земель
для несельскохозяйственных нужд. 16.10.1996 между Управлением
архитектуры и строительства администрации города Ульяновска и З*** был заключен типовой договор
о возведении
индивидуального жилого дома на предоставленном в аренду земельном
участке.
Проведение проектно-изыскательских работ под строительство
спорного жилого дома было согласовано постановлением Мэра города
Ульяновска от 19.09.1995. В 2001 году
произведена инвентаризация объекта, при
этом в
техпаспорте на схемах обозначен
овраг за спорным земельным участком.
Постановлениями
мэра (главы) города Ульяновска *** от 30.09.2003, *** от 13.01.2006 земельный участок по адресу: *** был
передан в аренду со множественностью лиц, в том числе В*** (дочь Журовой Г.Н.).
Из действующего договора аренды от 31.01.2006 земельного участка со множественностью
лиц следует, что земельный
участок по адресу *** предоставлен в аренду
для использования под незавершенным
строительством жилым домом, в том числе
Журовой Г.Н.
Таким образом. жилой дом, являющийся предметом
спора по настоящему делу, возведен на земельном участке, предоставленном в
установленном порядке для строительства индивидуального жилого дома.
Возражения ответчицы
Журовой Г.Н. основаны на том, что дом нельзя
признать завершенным объектом недвижимости, поскольку он требует капитального ремонта, находится в оползневой
зоне и признание права собственности на него может повлечь нарушение прав и
законных интересов иных лиц. Для проживания в доме необходимо провести ряд
существенных противооползневых
мероприятий,
С целью проверки доводов сторон судом назначена
строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению О*** (т.2 л.д. 187-215), объект с
кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** на
время проведения экспертизы
является завершенным
строительством индивидуальным жилым домом, а именно блокированным жилым домом.
Общая площадь помещений жилого дома составляет 400,3 кв.м, в том числе:
помещения Портновой Н.В. и Кошевой А.О. (объединенная доля) - 199,9 кв.м.,
помещения Журовой Г.Н. и Васильева Н.А. (объединенная доля) - 200,4 кв.м. Доли
совладельцев в завершенном строительстве доме жилом доме составляют по 1/4 доли у каждого.
Завершенный строительством жилой
дом соответствует нормативным
требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, с технической точки зрения не
создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом ответчикам необходимо
выполнить работы по укреплению проема для ворот в помещении подвала стальной
обоймой для предотвращения разрушения кладки
фасадной стены помещений ответчиков (данные работы рекомендовано было выполнить в
2007 году при
проведении обследования О***
Жилой
дом расположен в пределах документальных границ земельного участка с
кадастровым номером ***, в пределах
границ земельного участка,
выделенного под строительство индивидуального жилого дома в
1996 году, на запроектированной (на перспективу развития) Генеральным планом
города Ульяновска, утвержденным Решением Ульяновской Городской думы от
27.06.2007 № 83, территории зеленых насаждений общего пользования, что
противоречит существующему с 1996 года (год
предоставления участка для строительства) разрешенному виду
использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.
В
соответствии с согласованным Управлением архитектуры проектом дом возведен в
узаконенном незавершенном строительстве виде в 2001 году (согласно данным
инвентаризации подвал возведен в 1997году) на земельном участке, после 2004
года оказавшемся, согласно Правилам землепользования и застройки МО «город
Ульяновск», в оползневой зоне за пределами зоны допустимой застройки.
В исследовательской части заключения отражено, что
на время
проведения экспертизы завершенный строительством жилой дом площадью помещений
400,3 кв.м не изменился в наружных размерах, площадь застройки осталась
неизменной, месторасположение его на земельном участке с кадастровым номером ***
не изменилось.
Выполненные
в доме работы не являются работами по
реконструкции объекта, а являются работами по завершению строительства объекта (внутренняя
отделка, инженерные сети) без изменения существующего с 2001 года (по данным
инвентаризации) объема жилого дома.
Исследуемый
жилой дом возведен на земельном участке, предоставленном постановлением Мэра г.
Ульяновска *** от 22.06.1996 для строительства индивидуального жилого дома -
двухэтажного каменного жилого дома с подвалом из бетонных блоков полезной площадью
444,2 кв.м.
Коэффициент
плотности застройки земельного участка при исследуемом доме составляет не превышает 0,4 - допустимого
параметра застройки для зоны Ж1 Правил землепользования и застройки МО «Город
Ульяновск».
При
осмотре строений были обследованы основные их несущие и ограждающие элементы.
Техническое состояние исследуемых строений определено исходя из данных
визуального осмотра путём сопоставления их с требованиями ВСН 53-86(р), физический
износ части дома истцов составляет до 20%, части дома ответчика до 40%. Состояние
строений классифицируется соответственно как хорошее и удовлетворительное.
Трещины
в квартире ответчиков, ранее зафиксированные в 2007 году при проведении
обследования О*** (гражданское дело ***),
являются устранимыми путем проведения ремонтных работ по устранению причин
образования трещин, которые необходимо было выполнить после дачи заключения в
2007 году, а именно: укрепить проем для ворот в помещении подвала ответчиков
стальной обоймой для предотвращения разрушения кладки фасадной стены помещений
ответчиков.
При
этом выявленные трещины не имеют причинно-следственной связи с расположением
здания в оползневой зоне, а являются результатом укладки железобетонной
перемычки над проемом от помещения ответчиков с нарушением нормативных
требований.
Эксперт сделал однозначный вывод, что жилой дом является не
реконструированным, а завершенным строительством, расположен в
пределах документальных границ земельного участка с кадастровым номером
*** с разрешенным
видом использования «под
завершенным строительством жилым домом», находящегося в аренде
совладельцев, в пределах границ земельного участка, выделенного под строительство
индивидуального жилого дома, жилой
дом возведен в
соответствии с согласованным с уполномоченным органом проектом в
узаконенном незавершенном строительстве
виде в 2001 году, оказался за пределами зоны допустимой застройки после утверждения
Правил землепользования и застройки муниципального образования «город
Ульяновск» Решением Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004 N 90.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
достоверности выводов судебной
экспертизы. Заключение экспертизы в полной мере соответствует требованиям
статьи 86 ГПК РФ, содержит подробные, мотивированные ответы на поставленные
вопросы, является ясным, непротиворечивым, основано на материалах дела и
результатах непосредственного исследования домовладения сторон. Экспертиза
проведена лицами, обладающими специальными познаниями, необходимой
квалификацией и длительным стажем работы по экспертной специальности. Эксперты
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом заключение судебной экспертизы не имело
преимущественного значения и оценивалось
судом при рассмотрении настоящего дела в совокупности с другими
доказательствами.
Будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт Ф*** подтвердила
выводы проведенного исследования, пояснив, что земельный участок выделен для строительства индивидуального жилого до
отнесения данной зоны к
оползневой. Дом поставлен на государственный кадастровый учет как незавершенный строительством жилой дом с объемом выполненных работ 73%. Для завершения строительства необходимо
было произвести оконное, дверное
заполнение, выполнить внутреннюю
отделку. В данном случае реконструкция объекта капитального
строительства не проводилась, поскольку реконструкцией является изменение
параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества
этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение
объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление
несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за
исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или
иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления
указанных элементов. В квартире ответчиков имеются
трещины внутренней отделки,
которые имели место в 2007 году, то есть до регистрации права собственности на
незавершенный строительством объект недвижимости. Новых повреждений не
установлено. Выявленные трещины не связаны с оползневыми процессами. Ответчики как
собственники ремонтные работы не проводят и не выполнили мероприятия, указанные
в заключении О*** В жилых помещениях
истцов повреждений не имеется.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства в
совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному
выводу об отсутствии оснований для
отказа в удовлетворении заявленных
исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права и надлежащей оценке представленных
сторонами доказательств
Доводы администрации города Ульяновска основаны на том, что
в соответствии с частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской
Федерации в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального
жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченные на
выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта
Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о
планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного
строительства или садового дома.
Однако, как установлено заключением судебной экспертизы,
фактически реконструкция дома не проводилась, параметры дома не изменились.
Истцами выполнены отделочные работы, необходимые для использования дома с целью
проживания. Следовательно, выводы администрации города Ульяновска со ссылкой на
требования, предъявляемые при реконструкции объекта капитального строительства,
являются необоснованными.
Учитывая, что у сторон по делу право пользования земельным
участком под спорным объектом возникло на законных основаниях до принятия
Генерального плана города Ульяновска (2007 год) и Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Ульяновск» (2004 год),
право собственности на
незавершенный строительством
индивидуальный жилой дом
зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по Ульяновской
области, реконструкция дома истцами не проводилось, спорный объект
соответствует обязательным строительным нормам и правилам, не создает угрозу
жизни и здоровью третьих лица, у суда имелись достаточные основания для
признания за истцами права собственности на данный объект завершенный строительством.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Спорный объект недвижимости
находится в общей долевой собственности сторон, фактически завершен
строительством. Настоящий иск направлен лишь на государственную регистрацию
права собственности истцов на существующий объект, созданный в установленном
порядке на земельном участке, предоставленном для этих целей. Сам по себе факт
государственной регистрации права не нарушает прав ответчиков, которые, в свою
очередь, никаких мер к содержанию объекта недвижимости, находящегося в общей
долевой собственности сторон, не принимают. Ответчики в доме не проживают.
Вплоть до обращения истцов в суд с настоящим иском ответчики не обращалась к сособственникам
с претензиями о необходимости проведения реконструкции, капитального ремонта дома
и противооползневых работ. Необходимость таких работ не нашла объективного
подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Эксперт, являясь лицом, обладающим специальными познаниями,
подтвердил, что возведение объекта в оползневой зоне в соответствии с
представленной проектной документацией не создает угрозу жизни и здоровью
граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, строение
находится на достаточно большом
расстоянии от оврага.
Выводы судебной экспертизы в
этой части не опровергнуты. Представленный Журовой Г.Н. технический
отчет (заключение) О*** по предварительному (визуальному) обследованию
технического состояния строительных конструкций индивидуального жилого дома по ***
с перечнем работ для безопасной эксплуатации здания, исследовался судебным
экспертом при проведении судебной экспертизы и не опровергает правильности
выводов суда.
Доводы ответчицы со ссылкой на заключение судебной
экспертизы о том, что объект является блокированным жилым домом, также не
влияют на выводы суда о возникновении у истцов права общей долевой
собственности на индивидуальный жилой дом. Как следует из исследовательской
части экспертизы, у объекта отсутствуют признаки многоквартирного дома, но
имеются признаки, присущие индивидуальному жилому дому. Вывод о блокированном
доме основан на том, что дом имеет две изолированные части. При этом эксперт
сделал однозначный вывод, что объект является завершенным строительством
индивидуальным жилым домом.
Учитывая, что на объект незавершенного строительства
зарегистрирована общая долевая собственность сторон по делу, реконструкция в
таком доме не проводилась, дом соответствует необходимым нормативным
требованиям, а возражения ответчиков являются необоснованными, за истцами
правильно признано право общей долевой собственности на завершенный строительством
объект с указанием государственной регистрации права собственности истцов без
согласия ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения
суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 июля 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Журовой
Галины Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2023 года.