УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                   73RS0001-01-2022-006514-18

Дело № 33-1403/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  29 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Карабанова А.С., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородихиной Ольги Васильевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 ноября 2022 года по делу № 2-4694/2022, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Бородихиной Ольги Васильевны к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о признании незаконным бездействия по представлению отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста на основании заявления от 05.09.2022 г.; возложении обязанности представить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, с возможностью его использования с 06.09.2022 по 11.09.2022 года; компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., объяснения истца Бородихиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям – Галашиной С.С., судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Бородихина О.В. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, Управление) о защите трудовых прав.

В обоснование иска указано, что истец работает в Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям с 07.07.2011 в должности ***. В период с 19.04.2022 по 05.09.2022 она находилась в отпуске по беременности и родам. Бородихиной О.В. в адрес ответчика 05.09.2022 было направлено заявление о предоставлении с 06.09.2022 отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет. Однако по настоящее время ответчиком указанный отпуск истице не предоставлен. В результате неправомерных действий Ответчика истец испытала физические и нравственные страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе, плохом сне.

С учетом изложенного, Бородихина О.В. просила суд признать незаконным бездействие Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям по предоставлению ей отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет на основании ее заявления от 05.09.2022, обязать ответчика предоставить ей отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, предоставив возможность его использования с 06.09.2022 по 11.09.2022 включительно, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Ульяновской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бородихина О.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что приказ о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет изготовлен 06.09.2022, поскольку письмо ответчика об отказе в предоставлении ей указанного отпуска в ее адрес поступил 07.09.2022, в связи с чем данный приказ не мог быть изготовлен 06.09.2022. Полагает, что указанный приказ был изготовлен ответчиком после ее обращения в суд с исковым заявлением о нарушении трудовых прав. Она заявляла ходатайство в суде первой инстанции о подложности предоставленного ответчиком доказательства, но ее доводам не была дана правовая оценка. О подложности приказа ответчика от 06.09.2022 свидетельствуют направленные ответчиком в территориальный орган ФСС сведения о дате начала ее отпуска по уходу за ребенком 07.10.2022., а не 06.09.2022. Ею также были заявлены ходатайства о вызове свидетеля в суд и об истребовании доказательств, имеющих значение для дела, которые не были рассмотрены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бородихина О.В. состоит в трудовых отношениях с Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, с работником заключен служебный контракт о прохождении и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации.

С 25 октября 2019 года истец назначена на должность ***.

На основании приказа от 20 апреля 2022 года № 71-о Бородихиной О.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с 19 апреля 2022 года по 5 сентября 2022 года (л.д. 36).

5 сентября 2022 года Бородихиной О.В. в Управление было направлено заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком - К***., *** года рождения, до достижения им возраста 3 лет (л.д. 25).

Ссылаясь на бездействие работодателя, выразившееся в уклонении от издания приказа о предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет на основании ее заявления от 5 сентября 2022 года, Бородихина О.В. обратилась в суд за защитой своих трудовых прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бородихиной О.В., суд первой инстанции, со ссылкой на нормы статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что работодатель действовал в соответствии с нормами трудового законодательства и предоставленными ему полномочиями, издал приказ о представлении истцу отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, в связи с чем не нарушал трудовых прав истца, и оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Не допускается какая бы то ни было дискриминация при установлении условий оплаты труда (часть 2 статьи 132 Трудового Кодекса РФ).

В силу положений части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно части 1 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Приходя к выводам об отсутствии бездействия со стороны ответчика, суд первой инстанции, в частности, установил, что Управлением был издан приказ от 6 сентября 2022 года № 229-о «Об отпуске Бородихиной О.В.», в соответствии с которым истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком, К***. *** города рождения до достижения им возраста 3 лет с 6 сентября 2022 года по 21 июля 2025 года (л.д. 26).

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Бродихиной О.В. от 14 сентября 2022 года приказами Управления от 15 сентября 2022 года № 237-о и № 238-о истец считается приступившей к работе с 12 сентября 2022 года и ей предоставлен ученический отпуск на период с 12 сентября 2022 года по 25 сентября 2022 года (л.д. 27, 119).

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел обоснованному выводу о том, что в период с 6 сентября 2022 года по 11 сентября 2022 года Бородихина О.В. находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет по заявлению от 5 сентября 2022 года, при этом указанный отпуск был прерван по заявлению истца от 14 сентября 2022 года предоставлением ей иных отпусков.

Приказом от 7 октября 2022 года № 262-о Бородихиной О.В. вновь предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 7 октября 2022 года по 21 июня 2025 года (л.д. 122).

Доводы апелляционной жалобы о подложности представленного ответчиком приказа какими-либо доказательствами не подтверждаются, а сам факт издания приказа не 6 сентября 2022 года, а в другую дату, как указывает истица в апелляционной жалобе, не свидетельствует о его подложности или недействительности.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет по заявлению Бородихиной О.В. от 5 сентября 2022 года был ей предоставлен с 6 сентября 2022 года, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика издать такой приказ.

Установив, что права истца действиями (бездействием) ответчика нарушены не были, факта дискриминации не установлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, о взыскании с Управления в пользу Бородихиной О.В. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в данной части также отмечает, что нарушение срока издания приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, о чем заявляет истец Бородихина О.В., не влечет для нее каких-либо неблагоприятных последствий кроме несвоевременного назначения ей пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Между тем, как установлено судебной коллегией, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2022 года на Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям возложена обязанность предоставить в Фонд социального страхования сведения, необходимые для назначения Бородихиной О.В. с 6 сентября 2022 года пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Этим же решением суда за нарушение трудовых прав истца с Управления в ее пользу взыскана компенсация морального вреда, в связи с чем основания для дополнительного взыскания в пользу Бородихиной О.В. компенсации морального вреда в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородихиной Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2023