УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова
А.О. 73RS0003-01-2022-003771-90
Дело № 33-1289/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 марта 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Карабанова
А.С., Федоровой Л.Г.,
при секретарях
Абросимовой А.В., Чичкиной А.П.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ипатовой Антонины
Викторовны – Леонова Владимира Николаевича на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 9 ноября 2022 года по гражданскому делу №
2-2396/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Ипатовой Антонины Викторовны, встречные исковые требования Ипатова Александра
Николаевича удовлетворить частично.
Произвести раздел
наследуемого имущества после умершего *** И***.
Признать за Ипатовой
Антониной Викторовной право собственности на квартиру, расположенную по адресу:
***, на гильотину для резки багета JQ07,
механический напольный станок для скрепления багета HANYI AS-R-22.
Признать за Ипатовым
Александром Николаевичем право собственности на земельный участок с кадастровым
номером ***, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ***, автомобиль
ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак ***, 2014 года выпуска.
Взыскать с Ипатовой
Антонины Викторовны в пользу Ипатова Александра Николаевича компенсацию
стоимости наследственного имущества в размере 484 950 руб. 34 коп.
Взыскать с Ипатовой
Антонины Викторовны в пользу Ипатова Александра Николаевича денежные средства,
хранившиеся на вкладе ПАО «Сбербанк России» в размере 25 294 руб. 54 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований, встречных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи
Карабанова А.С., пояснения представителя истца Ипатовой А.В. – Леонова В.Н.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Ипатова А.Н. и
его представителей – Ипатова А.А. и Ипатова А.А., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Ипатова А.В.
обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Ипатову
А.Н. о разделе наследственного имущества.
Требования
мотивированы тем, что истица с 14.08.2010 состояла в зарегистрированном браке с
И***., умершим ***.
После смерти И***.
осталось наследственное имущество, которое включает в себя: квартиру по адресу:
***, земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 600 кв.м.,
расположенный по адресу: ***; автомобиль «Тойота Королла», государственный
регистрационный номер ***, 2014 года выпуска, 2 станка (имущество «Багетная
мастерская»), денежный вклад, открытый в ПАО Сбербанк (счет № ***),
накопительную часть пенсии И***.
Квартира по *** была
приобретена за счет средств, взятых в заем у отца истицы – Губина В.А. в 2011
году. Следовательно, данная квартира является личной собственностью истца.
Кроме того, матерью
истицы – Губиной Л.В. были взяты денежные средства в кредит в размере
64 000 руб., которые в дальнейшем были переданы истице для приобретения
земельного участка ***. Общая стоимость земельного участка составила 100000
руб., в связи с чем 64/100 доли земельного участка являются личной
собственностью истца.
Наследниками после
смерти И***. являются истец Ипатова А.В. (супруга наследодателя), и ответчик
Ипатов А.Н. (отец наследодателя). И***. (мать наследодателя) отказалась от
причитающейся ей доли в наследстве в пользу Ипатова А.Н. Между наследниками в
настоящее время возник спор о разделе наследственного имущества.
На основании
изложенного, Ипатова А.В. просила признать за ней право личной собственности на
64/100 доли земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 600 кв.м.,
расположенного по адресу: ***, а также на квартиру по адресу: ***; признать за
ней право собственности на причитающуюся ей ½ долю в совместно нажитом
имуществе на автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный номер
***, 2014 года выпуска, 2 станка (имущество «Багетная мастерская»), денежный
вклад в ПАО Сбербанк № *** в размере 37 941 руб. 81 коп., накопительную
часть пенсии И***. в размере 76000 руб.; произвести раздел наследственного
имущества следующим образом: признать за Ипатовой А.В. право собственности на
автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный номер ***, 2014
года выпуска, 2 станка (имущество «Багетная мастерская»), с выплатой
компенсации в пользу Ипатова А.Н. причитающейся ему доли данного имущества;
признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***,
площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ***, за Ипатовым А.Н. на 24/100
долей, за Ипатовой А.В. – на 12/100 долей; признать право собственности на
денежный вклад в ПАО Сбербанк *** за Ипатовым А.Н. на 25 294 руб. 54 коп.,
за Ипатовой А.В. – на 12 647 руб. 27 коп.; признать право собственности на
накопительную часть пенсии И***. за Ипатовым А.Н. на 50 666 руб. 66 коп.,
за Ипатовой А.В. – на 25 333 руб. 33 коп.
Ипатов А.Н.
обратился в суд со встречным иском к Ипатовой А.В., уточненным в ходе судебного
разбирательства, о разделе наследственного имущества.
Требования
мотивированы тем, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом И***.
и Ипатовой А.В., а их доли в этом имуществе равными. Представленные Ипатовой
А.В. договора займа и договор залога не могут быть положены в основу разрешения
спора.
На основании
изложенного Ипатов А.Н. просил признать незаключенными договоры займа от
29.09.2011 и от 01.10.2011, договор залога от 01.10.2011; признать
недействительным договор залога от 01.10.2011; разделить наследственное
имущество следующим образом: признать за Ипатовой А.В. право собственности на
квартиру по адресу: ***, на 2 станка (имущество «Багетная мастерская») с выплатой
компенсации Ипатову А.Н. за причитающуюся долю указанного имущества; признать
за Ипатовым А.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером
***, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ***, автомобиль «Тойота
Королла», государственный регистрационный номер ***, 2014 года выпуска, с
выплатой компенсации в пользу Ипатовой А.В.; признать право собственности на
денежные средства, хранящиеся на вкладе в ПАО Сбербанк № *** за Ипатовым А.Н.
на 25 294 руб. 54 коп., за Ипатовой А.В. – на 12 647 руб. 27 коп.;
признать право собственности на накопительную часть пенсии Ипатова Д.А. за
Ипатовым А.Н. на 106 246 руб. 78 коп., за Ипатовой А.В. на 53 123
руб. 40 коп.
Учитывая, что
компенсация спорного имущества, подлежащая взысканию Ипатову А.Н., составляет
484 950 руб., она должна быть перечислена на депозит суда до вынесения
решения, а, в случае не перечисления данных денежных средств, просил признать
за Ипатовым А.Н. право собственности на 11/100 долей квартиры (что составляет
сумму компенсации) по адресу: ***, за Ипатовой А.В. на 88/100 долей.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен Губин В.А., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены
Ипатова Л.Б., Управление Росреестра по Ульяновской области, ПАО Сбербанк, СТ
«Парус».
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ипатовой А.В. – Леонов В.Н. просит решение суда отменить в
части размера компенсации стоимости наследственного имущества и признания права
собственности на автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный
номер ***, 2014 года выпуска, за Ипатовым А.Н. и вынести в указанной новое
решение. Просит определить размер компенсации стоимости наследственного
имущества, взыскиваемой в пользу Ипатова А.Н., в размере 1 212 417
руб. 02 коп. В обоснование жалобы указывает, что судом не было установлено, за
счет каких денежных средств осуществлено приобретение земельного участка в ***,
тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия совместных
накоплений у супругов в сумме, необходимой для приобретения указанного
земельного участка в сентябре 2010 года. Доказательств наличия сбережений у И***.
до брака не представлено. Полагает, что по делу имеет место подтвержденный
доказательствами факт дарения денежных средств матерью истца – Губиной Л.В.
своей дочери. Денежные средства у Губиной Л.В. имелись от получения кредита, в
связи с чем имеются правовые основания для признания за истцом права
собственности на 88/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный
земельный участок. Ссылаясь на нормы действующего законодательства в сфере
наследственных прав, считает, что Ипатова А.В. имеет преимущественное право
перед другими наследниками на спорный автомобиль «Тойота Королла», поскольку он
находится в ее пользовании и на дату смерти она проживала с И***. Кроме того,
Ипатов А.Н. имеет в собственности другой автомобиль. Отмечает, что при
определении компенсации стоимости наследственного имущества в размере
484 950 руб. 34 коп. суд допустил арифметическую ошибку.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Ипатова А.Н. – Ипатов А.А. просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 7 марта 2022 года умер И***., *** года
рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии *** № *** (т.
1, л.д. 19).
После его смерти
нотариусом нотариального округа г. Ульяновск Балакиревой Л.А. заведено
наследственное дело от 3 августа 2022 года № 141/22 (т. 1, л.д. 48-79).
Наследственное
имущество состоит из квартиры по адресу: ***; земельного участка с кадастровым
номером ***, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская ***;
автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер ***, 2014
года выпуска; станков (имущество «Багетная мастерская»), а именно гильотины для
резки багета JQ07 и
механического напольного станка для скрепления багета HANYI AS-R-22;
денежного вклада, открытого в ПАО Сбербанк (счет № ***).
К наследованию по
закону были призваны наследники первой очереди – супруга Ипатова А.В. (истец) и
отец Ипатов А.Н. (ответчик), которые в установленном законом порядке и в
предусмотренный для этого срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии
наследства. Ипатова Л.Б. (мать наследодателя) отказалась от причитающейся ей
доли в наследстве в пользу Ипатова А.Н.
Поскольку между
сторонами не было достигнуто согласие относительно дальнейшего совместного
пользования наследственным имуществом, Ипатова А.В. обратилась в суд с иском о
его разделе.
Разрешая заявленный
спор по существу, суд первой инстанции признал заявленное к разделу имущество
совместно нажитым имуществом супругов Ипатовой А.В. и И***., в связи с чем
определил долю истицы в наследственном имуществе равной 2/3, а ответчика
Ипатова А.Н. – 1/3.
Производя раздел
наследственного имущества между наследниками, руководствуясь при этом статьями
1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал за Ипатовой
А.В. преимущественное право на получение в собственность при разделе
наследственного имущества квартиры по адресу: ***, и станков (имущество
«Багетная мастерская»), а именно гильотины для резки багета JQ07 и механического напольного станка для
скрепления багета HANYI AS-R-22, а в собственность Ипатова А.Н., в целях
соблюдения баланса интереса сторон, передал земельный участок по адресу: *** ***,
и автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный номер ***, 2014
года выпуска.
Установив,
что на момент смерти Ипатова Д.А. в его собственности имелись денежные
средства, хранящиеся на вкладе в ПАО Сбербанк России (счет № ***), в сумме
75 883 руб. 63 коп., которые были сняты истицей в день смерти Ипатова
Д.А., суд взыскал с нее в пользу ответчика компенсацию за приходящуюся на него
долю в размере 25 294 руб. 54 коп.
Разрешая исковые
требования Ипатовой А.В. и встречные исковые требования Ипатова А.Н. о
включении в наследственную массу и разделе накопительной части пенсии Ипатова
Д.А., суд указал, что средства пенсионных накоплений не являются собственностью
застрахованного лица, а, следовательно, и наследственным имуществом, в связи с
чем разделу в рамках настоящего гражданского дела не подлежат.
Решение суда в части
передачи в собственность Ипатовой А.В. квартиры по адресу: ***, и станков
(имущество «Багетная мастерская»), взыскания с Ипатовой А.В. в пользу Ипатова
А.Н. компенсации за приходящуюся на него долю во вкладе, открытом на имя И***.
в ПАО Сбербанк, в размере 25 294 руб. 54 коп., а также отказа в разделе
накопительной части пенсии И***. сторонами не обжалуется, в связи с чем
предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В апелляционной
жалобе представитель Ипатовой А.В. – Леонов В.Н. не соглашается с выводами суда
первой инстанции в части отказа в увеличении доли Ипатовой В.А. в совместно
нажитом с И***. имуществе – земельном участке в *** за счет вложения в его
приобретение личных денежных средств истицы, в части передачи в собственность
Ипатова А.Н. автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер
***, и определения денежной компенсации при разделе наследственного имущества.
Из материалов дела
следует, что И***. и Ипатова (Губина) А.В. состояли в зарегистрированном браке
с 14 августа 2010 года (т. 1, л.д. 18).
На основании
договора купли-продажи от 7 сентября 2010 года И***. в собственность был
приобретен земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 600 кв.м.,
расположенный по адресу: *** (т. 1, л.д. 159).
Согласно пункту 3
указанного договора купли-продажи спорный земельный участок продан по договоренности
сторон за 100 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до
подписании договора.
В соответствии со
статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным
режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный
режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно
статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их
совместной собственностью (часть 1).
К
имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов),
относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,
предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности,
полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие
специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные
в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо
иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также
приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные
бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в
иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака
имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на
имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2).
Право на
общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака
осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим
уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (часть 3).
В силу
статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в
брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в
порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из
супругов), является его собственностью.
Статья 38
СК РФ устанавливает, что общее имущество супругов может быть разделено между
супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего
имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае
спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в
этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно статье 39
СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом
имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено
договором между супругами.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о
расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу
(п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и
недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129 и 213 ГК РФ может быть
объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из
супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным
договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего
имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ
и ст. 254 ГК РФ.
Таким образом,
учитывая, что спорный земельный участок был приобретен И***. в период брака с
истицей, на данное имущество распространяется режим совместной собственности.
Ипатова А.В. ставит
вопрос об увеличении ее доли в праве общей долевой собственности на указанный
земельный участок, поскольку, как она полагает, необходимо учитывать денежные
средства в сумме 64 000 руб., полученные ее матерью – Губиной Л.В. по
кредитному договору от 30 августа 2010 г. № 272, заключенному последней с ПАО
Сбербанк, и переданные истице для приобретения спорного земельного участка.
Между тем, как верно
указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств передачи Губиной Л.В.
указанных денежных средств Ипатовой А.В., а также использования этих денежных
средств в приобретении земельного участка в *** стороной истца в материалы дела
не представлено.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии доказательств наличии у
семьи Ипатовых денежных средств на приобретения этого земельного участка, режим
совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака, и
равенство долей супругов на это имущество презюмируются в силу статей 34, 39 Семейного
кодекса Российской Федерации.
Следовательно,
в случае вложения одним из супругов в приобретение совместно нажитого имущества
личных денежных средств, его доля в этом имуществе может быть увеличена при
наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса
Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей
на увеличение своей доли, в данном случае – на истице, однако ею таких
доказательств в материалы дела не представлено.
При
таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о равенстве долей Ипатовой
А.В. и И*** в совместно нажитом имуществе являются правильными.
Согласно абзацу 1
статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при
наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или
нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум
или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного
имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в
общую долевую собственность наследников.
Раздел
наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников,
производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей
1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока
- по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку Ипатова
А.В. обратилась в суд с иском о разделе наследственного имущества в течение
трех лет со дня открытия наследства, такой раздел должен производиться по
правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ.
Как разъяснил Пленум
Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 своего постановления от 29 мая
2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное
право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав
наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре
невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом
общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не
подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом
преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни
наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников,
постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не
подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни
наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако
постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев
неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома
собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом
преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников,
обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую
вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре,
также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства
и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия
наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в
натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве
собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут
воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при
отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей
собственности на наследуемое жилое помещение.
С учетом разъяснений,
содержащихся в пункте 54 указанного Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации компенсация несоразмерности получаемого наследственного
имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления
наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей
1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным
наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от
их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании
общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением
между наследниками не установлено иное).
При этом суд вправе
отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что
эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей
остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее
предоставление не является гарантированным.
Исходя из
вышеприведенного законодательного регулирования с учетом его разъяснения
Пленумом Верховного суда Российской Федерации следует, что Ипатова А.В. как
участник совместной с наследодателем И***. собственности имеет преимущественное
право на получение этого имущества в свою собственность.
Следует также учитывать,
что обращение в суд с иском о признании преимущественного права на
наследственное имущество, является правом, а не обязанностью стороны.
Реализуя свое право,
Ипатова А.В. изъявила желание получить в свою собственность квартиру по адресу:
***, станки (имущество «Багетная мастерская») и автомобиль «Тойота Королла»,
государственный регистрационный номер ***, 2014 года выпуска.
Из содержания
указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений,
содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным
правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к
ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный
предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику,
не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена
на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.
Таким образом,
юридически значимым является выяснение вопроса о том, ущемляет ли права и
интересы ответчика наделение истицы преимущественным правом на указанное
имущество и является ли компенсация доли соразмерной и гарантированной.
С целью определения
стоимости наследственного имущества судом первой инстанции по ходатайству
сторон по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной
экспертизы от 27.10.2022 № 1676С/2022 рыночная стоимость автомобиля «Тойота
Королла», государственный регистрационный номер ***, 2014 года выпуска, составляет
794 934 руб., земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 600
кв.м., расположенного по адресу: ***, участок 436 – 722 864 руб., квартиры
по адресу: г*** – 4 410 169 руб., гильтионы для резки багета JQ07 –
47 103 руб., механического напольного станка для скрепления багета HANYI
AS-R-22 – 33 175 руб. (т. 2, л.д. 67-102).
Таким образом,
рыночная стоимость наследственного имущества, переданного судом истице
(квартиры и станков для багетной мастерской) составляет 4 490 447
руб. (4 410 169 руб. + 47 103 руб. + 33 175 руб.),
следовательно, стоимость приходящейся на Ипатова А.Н. 1/3 доли в данном
наследственном имуществе равна 1 496 815 руб. 66 коп. (4 490 447
руб. : 3).
В свою очередь,
рыночная стоимость имущества, переданного ответчику (автомобиль «Тойота
Королла» и участок ***), составляет 1 517 798 руб. (794 934 руб.
+ 722 864 руб.), а стоимость приходящихся на Ипатову А.В. 2/3 долей в
данном наследственном имуществе – 1 011 865 руб. 32 коп. (1 517 798
руб. : 3 х 2).
Принимая во
внимание, что стоимость имущества, переданного Ипатовой А.В., превышает
стоимость имущества, переданного Ипатову А.Н., с истицы в пользу ответчика при
разделе наследственного имущества подлежит взысканию денежная компенсация в
сумме 484 950 руб. 34 коп. (1 496 815 руб. 66 коп. - 1 011 865
руб. 32 коп.).
Таким образом,
вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца размер денежной компенсации
определен судом первой инстанции верно, его расчет проверен судебной коллегией
и признан арифметически правильным.
Передавая Ипатовой А.В.
в собственность наследственное имущество в виде квартиры и станков для багетной
мастерской общей стоимостью 4 490 447 руб., суд первой инстанции одновременно
учел, что ответчик должен получить соразмерное возмещение наследственной доли,
в связи с чем передал в его собственность остальное наследственное имущество, а
в оставшейся части разницу компенсировал взысканием с истицы денежной
компенсации.
Доводы апелляционной
жалобы о наличии у Ипатовой А.В. преимущественного права в получении в
собственность автомобиля «Тойота Королла» не могут быть приняты во внимание,
поскольку, как указано в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании», суд вправе отказать в удовлетворении указанного
преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным
возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого
преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
В ходе рассмотрения
дела истец Ипатова А.В. не представила доказательства возможности выплатить
ответчику денежную компенсацию, определенную судом, за все наследственное
имущество, которое она желает оставить в своей собственности.
Определение
Ульяновского областного суда от 22.03.2023 о внесении денежной компенсации на
депозит суда в размере 1 279 884 руб. 34 коп. за принадлежащую Ипатову
А.Н. долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по
адресу: ***, автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный номер
***, 2014 года выпуска, гильтионы для резки багета JQ07, механического
напольного станка для скрепления багета HANYI AS-R-22, было оставлено истицей
без исполнения.
Следовательно, права
и интересы ответчика Ипатова А.Н. наделением истицы преимущественным правом на все
имущество будут нарушены, а компенсация его доли будет несоразмерной и негарантированной.
Таким образом, доводы
апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования
суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением
соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой
инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением
соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Ипатовой Антонины Викторовны – Леонова Владимира Николаевича –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.03.2023