УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-003514-85
Судья Надршина Т.И. Дело №33-1229/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Басалгина Антона Николаевича на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 13 октября 2022 года, с учетом определения судьи от 26 декабря
2022 года об исправлении описки в решении суда, по делу №2-2227/2022, по
которому постановлено:
исковые требования Басалгина
Антона Николаевича удовлетворить.
Взыскать со Старостина Сергея
Сергеевича (паспорт ***) в пользу Басалгина Антона Николаевича (паспорт ***)
материальный ущерб в размере 106 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в
размере 5217 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 3320 руб., расходы по
оплате услуг представителя в размере
4000 руб.
Взыскать со Старостина Сергея Сергеевича (паспорт ***) в пользу АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 11 446 руб.
Взыскать с Басалгина Антона Николаевича (паспорт ***) в
пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 15 854 руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя
истца Басалгина А.Н. – Крыловой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Басалгин А.Н. обратился в суд с иском к Старостину С.С. о взыскании
материального ущерба, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указал, что
24.03.2022 примерно в 18 час. 02 мин. в районе дома № 20 по ул.Шолмова в
г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему
транспортного средства марки КIA SPORTAGE,
государственный регистрационный номер ***, под его управлением (принадлежит ему
же, застраховано в ООО СК «Согласие»), и
транспортного средства марки ГАЗ 2747, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Старостина С.С. (принадлежит Старостину С.А., застраховано в
САО «РЕСО-Гарантия).
Виновником ДТП явился Старостин С.С., который свою
вину в ДТП не отрицал. В отношении него сотрудниками полиции было вынесено
постановление от 24.03.2022 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного
штрафа 500 руб.
Истец обратился за страховой выплатой в ОО СК
«Согласие». Случай признан страховым.
Произведена выплата страхового возмещения: 14.04.2022 в сумме 43 600 руб.,
21.06.2022 в сумме 34 383 руб.
Считая выплаченную сумму недостаточной для
возмещения ущерба, истец обратился для оценки ущерба в ООО «Э***», по заключению которого от 29.03.2022
стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа, составила
327 939 руб. 40 коп. На оценку
ущерба истец потратил 9000 руб.
Полагал, что на Старостине С.С., как на виновнике
ДТП, лежит обязанность возместить ему ущерб,
без учета износа деталей его автомобиля.
Просил, с учетом уточнения своих требований,
взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере
106 000 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 5217 руб.,
расходы по оплате госпошлины 5740 руб., расходы по составлению нотариальной
доверенности в размере 2300 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «СК
Согласие», САО «РЕСО-Гарантия», Старостин С.А., финансовый уполномоченный по
правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Басалгин А.Н. просит отменить решение
суда в части возложения на него расходов
на проведение судебной экспертизы.
Считает, что поскольку в процессе судебного разбирательства
необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований
установлено не было, то возложение на него обязанности по оплате расходов на
проведение экспертизы неправомерно.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Басалгин А.Н. является собственником
автомобиля марки «КIA SPORTAGE»,
2017 года выпуска, государственный регистрационный номер ***.
Третье лицо Старостин С.А. является собственником
транспортного средства ГАЗ 2747-0000010,
2010 года выпуска, государственный регистрационный номер ***.
Установлено, что 24 марта 2022 г. в 18 час. 02 мин. в
г.Ульяновске в районе дома 20 по ул.Шолмова, водитель Старостин С.С., управляя
транспортным средством ГАЗ 2747, государственный регистрационный номер ***, при
перестроении допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности
автомобилем КIA SPORTAGE»,
2017 года выпуска, государственный регистрационный номер ***. В результате указанного
дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены
механические повреждения.
По факту нарушения Старостиным С.С. Правил дорожного
движения РФ, постановлением ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24
марта 2022 г., вступившим в законную силу, он был привлечен к административной
ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 500 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская
ответственность Басалгина А.Н. застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису
серии ХХХ № ***;
гражданская ответственность Старостина С.С. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»
по полису серии ХХХ № ***.
При обращении Басалгина А.Н. ООО «СК «Согласие» признало
случай страховым, произвело Басалгину А.Н. выплату страхового возмещения в
размере 43 600 руб. по факту
дорожно-транспортного происшествия от 24 марта 2022 г., что подтверждается
платежным поручением №*** от 14.04.2022.
Не согласившись с произведенной выплатой, истец направил
претензию в страховую компанию, после чего была произведена доплата страхового
возмещения в размере 30 600 руб., а также оплачены расходы на проведение
независимой технической экспертизы в размере 3783 руб.
При обращении истца к Финансовому уполномоченному, решением
последнего №У*** от 14 июля 2022 года в удовлетворении заявленных к финансовой
организации требований было отказано ввиду выплаты страхового возмещения в
пределах 10% погрешности, в сравнении с представленным истцом заключением
независимой экспертизы ООО «Э***» от 29.03.2022 №***.
Полагая, что ущерб, причиненный в результате ДТП, не
возмещен в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику о взыскании разницы между
страховым возмещением и реальным размером ущерба.
Учитывая, что обоснованность требований истца о взыскании
разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой при
рассмотрении дела была подтверждена заключением судебной экспертизы, суд первой
инстанции взыскал ее с виновника ДТП.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Распределяя судебные расходы на проведение назначавшейся по
делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что они подлежат пропорциональному
распределению, поскольку не все заявленные истцом Басалгиным А.Н. повреждения
нашли свое подтверждение.
С выводами суда в указанной части суд апелляционной
инстанции согласиться не может в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований
после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении
судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом
на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера
исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств
явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением
процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных
издержек необходимыми полностью или в части (часть 1
статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
части 6,
7 статьи 45
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо
возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в рамках
разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является
правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со
стороны истца.
В силу пункта 1
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
Доказательств совершения истцом
при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу
или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление
правом), в материалах дела не имеется.
Вывод суда о правомерности или
неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда,
содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5
статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только
удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной
реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных
расходов.
Если иск удовлетворен частично,
то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд
подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в
удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции
ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении
имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются
истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а
ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу
отказано.
Исходя из совокупности
приведенных норм, принципом распределения судебных расходов, в случае
отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, выступает возмещение
судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный
акт по делу, в связи с чем только при неполном (частичном) удовлетворении
требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в
соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
При обращении в суд истец
просил, основываясь на результате досудебного исследования по определению
размера ущерба, взыскать с ответчика в свою пользу 253 739 руб. 40 коп.
В ходе рассмотрения дела
представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы уточнил материальные
требования, снизив их до суммы 106 000 руб.
Как следует из дела, истец, не имея специальных необходимых
познаний, с целью установления действительной стоимости
ремонтно-восстановительных работ, вынужден была провести свою оценку стоимости
восстановительного ремонта автомобиля и обратиться в суд.
Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт
превышения убытков истца выплаченного страховщиком страхового возмещения, но в
меньшем, чем заявлено истцом размере.
Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца уменьшил
свои требования с учетом заключения судебной экспертизы, и указанные требования
судом были удовлетворены.
Наличие в действиях стороны истца, уменьшившего размер
исковых требований, злоупотребления процессуальными правами не усматривается.
Доказательств в подтверждение этому судом в решении не
приведено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных абзацем
вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 января 2016 г. № 1, для
снижения судебных расходов, учитывая полное удовлетворение заявленных
материальных исковых требований, у суда
первой инстанции не имелось.
Соответственно, решение суда, на основании положений статьи
330 ГПК РФ, в части распределения
судебных расходов на проведение экспертизы
подлежит отмене с возложением их в полном объеме на ответчика Старостина
С.С.
Суд апелляционной инстанции при этом учитывает и то
обстоятельство, что страховщиком при выплате страхового возмещения были учтены
повреждения, как то – «щиток грязезащитный передний - оба», «монтажный
кронштейн крыла переднего правого», которые были поставлены под замену, с чем
согласился и эксперт ООО «Р***», проводивший исследование по заказу страховщика
(л.д. 100 том 2).
То обстоятельство, что при проведении экспертного исследования в ходе рассмотрения
дела, эксперт исключил данные детали из стоимости восстановительного ремонта
без учета износа, принимая во внимание иной вывод в данной части страховщика,
не может свидетельствовать о злоупотреблении своим правом со стороны истца.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
13 октября 2022 года в части распределения
расходов на проведение экспертизы отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать со Старостина Сергея Сергеевича (паспорт ***) в пользу АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» (ИНН73259905626) расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 27 300 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22
марта 2023 года.