УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2020-005866-87
Судья Елистратов А.М.
Дело №33-1220/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Парфеновой
И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Каминской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Батюшкина Вячеслава Вячеславовича на заочное решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 16 ноября 2020 года, по делу №2-4357/2020, по которому
постановлено:
исковые требования Мартынова Юрия Викторовича к
потребительскому кооперативу «Северный» удовлетворить.
Взыскать с потребительского кооператива «Северный» в пользу
Мартынова Юрия Викторовича неосновательное обогащение в размере 660 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 06.10.2020 в
размере 133 215 руб. 07 коп., расходы по оплату государственной пошлины в
размере 11 132 руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
представителя Мартынова Ю.В. – Дулебова М.И.,
полагавшего решение суда законным, представителя ПК «Северный» Паськовой Т.Б.,
полагавшей апелляционную жалобу Батюшкина В.В., подлежащей удовлетворению, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мартынов Ю.В. обратился в суд с иском к ПК «Северный» о
взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, в 2012 году он
обратился в ТИЗ «Искра-Полис» с предложением приобрести земельный участок в
микрорайоне «Искра». Ему было сообщено, что ТИЗ «Искра-Полис»» находится в
процедуре банкротства, а единственным кредитором является ПК «Северный», к
которому перейдут права арендатора земельного участка, ранее принадлежащего ТИЗ
«Искра-Полис». Истцу было предложено внести денежные средства за участок.
16.02.2012 был заключены предварительный договор и договор
субаренды части земельного участка, по которым он внёс денежную сумму в размере
660 000 руб. в ТИЗ «Искра-Полис». В качестве оплаты предполагалось
произвести зачёт 660 000 руб., которые ПК «Северный» должен был заплатить
на основании договора уступки прав требования от 31.01.2014.
Поскольку к ПК «Северный» права аренды не перешли, договор
аренды не был зарегистрирован.
10.07.2014 между истцом и ПК «Северный» был заключен договор
уступки прав требования, на основании которого к ПК «Северный» перешли права по
взысканию задолженности в сумме 660 000 руб. С указанной суммой ПК
«Северный» был включен в реестр кредиторов ТИЗ «Искра-Полис».
В последующем, по результатам торгов, с кредитором ПК
«Северный» был заключен договор купли-продажи от 26.10.2015 по условиям
которого ПК «Северный» приобрёл права на земельный участок, площадью
123 680 кв.м, и коммуникации.
Решением арбитражного суда от 31.10.2017 торги по продажи
имущества и договор купли-продажи от 26.10.2015 были признаны
недействительными, суд обязал возвратить в конкурсную массу ТИЗ «Искра-Полис»
имущество, переданное по договору купли-продажи от 26.10.2015, в том числе
земельный участок общей площадью 123 680 кв.м, предоставленный по договору аренды земельного участка № *** от 24.02.1995, а также коммуникации.
Приняв от истца взносы, ответчик дал согласие на подключение
к инженерным сетям и на оформление предоставленного участка.
Указал, что в связи с выбытием участка из владения
ответчика, были утрачены основания для использования ответчиком переданной
истцом за участок и коммуникации денежной суммы в размере 660 000 руб.
Считал, что в соответствии со 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик обязан вернуть сумму
неосновательного обогащения в размере 660 000 руб., на которую подлежат
начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.
Просил взыскать с ответчика сумму в размере 660
000 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395
ГК РФ в размере 133 215 руб. 07 коп., а также расходы на оплату государственной
пошлины в размере 11 132 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было
привлечено ТИЗ «Искра-Полис».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Батюшкин В.В. просит заочное решение
суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Мартынову Ю.В. в
удовлетворении его исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своей позиции указывает, что поскольку он
является членом ПК «Северный», то несет субсидиарную ответственность по
обязательствам кооператива, и погашение требований Мартынова Ю.В.
осуществляется за счет членов данного кооператива. Данный факт, по его мнению,
противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.
Отмечает, что право требования Мартынова Ю.В. денежных
средств в размере 660 000 руб. было передано в ТИЗ «Искра-Полис» на
основании протокола общего собрания от 25.11.2017, которым членство его
(Мартынова Ю.В.) в ПК «Северный» было прекращено.
Считает, что в действиях Мартынова Ю.В. имеются признаки злоупотребления
правом, поскольку он ввел суд в заблуждение и не указал на факт наличия
вышеуказанного протокола общего собрания.
На основании вышеизложенного полагает, что у истца
отсутствует право на взыскание спорной суммы с ПК «Северный».
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что обжалуемым заочным решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.11.2020 с ПК «Северный» в пользу Мартынова Ю.В.
взыскано неосновательное обогащение в
размере 660 000 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 133 215 руб. 07 коп., а также возврат государственной
пошлины в размере 11 132 руб.
Из апелляционной жалобы Батюшкина В.В. следует, что на
основании протокола общего собрания членов ПК «Северный» от 01.03.2013 Батюшкин
В.В. был принят в члены ПК «Северный».
Обжалуя данное решение, Батюшкин В.В. ссылается на то, что
Мартынов Ю.В. был принят в члены ПК
«Северный» в 2012 году. На основании решения общего собрания членов ПК
«Северный» от 10.10.2015 был избран в
члены правления ПК «Северный».
31.01.2014 между Мартыновым Ю.А. и ПК «Северный» был
заключен договор субаренды земельного участка №*** из состава земель участка, с
кадастровым номером ***, для индивидуального жилищного строительства.
На основании решения общего собрания членов ПК «Северный» от 25.11.2017 членство Мартынова
Ю.В. в ПК «Северный» прекращено. При этом данным решением общего собрания
утвержден зачет взаимных требований между ТИЗ «Искра-Полис» и ПК «Северный на
общую сумму 7 147 600 руб. 10 коп. По акту зачета между ТИЗ «Искра-Полис» и ПК «Северный» в ТИЗ «Искра-Полис» переданы денежные
средства в качестве целевого
взноса, в том числе Мартынова Ю.В. – 660 000 руб.
Полагает, что право (требование) Мартынова Ю.В. внесенных им денежных средств в размере
660 000 руб., взысканных на основании оспариваемого судебного акта, из ПК
«Северный» было передано ТИЗ «Искра-Полис».
Согласно части 2
статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают
стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не
были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых
был разрешен судом (часть 3
статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4
постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении
судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4
статьи 13 и части 3
статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне
зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части
судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда
первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
На основании абзаца 4 пункта 59 постановления Пленума
Верховного Суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не
привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным
постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд
апелляционной инстанции на основании части 4
статьи 1 и пункта 4
статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной
жалобы без рассмотрения по существу.
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума
Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего
апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции,
должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный
акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не
привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются
права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на
это лицо.
Между тем Батюшкин В.В. субъектом спорных правоотношений,
рассмотренных судом по настоящему делу, не является.
Оспариваемое решение не содержит суждений и выводов о правах
и обязанностях Батюшкина В.В., и не является судебным актом, принятым о его
правах и обязанностях, как члена ПК «Северный».
При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле,
заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для того,
чтобы считать судебный акт принятым о правах
и обязанностях заявителя.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Батюшкина В.В.
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.11.2020 следует
оставить без рассмотрения.
Доводы Батюшкина В.В. о том, что он является членом ПК
«Северный», и с учетом введения
процедуры наблюдения в отношении ПК «Северный» он несет субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива, в том числе по
погашению требований Мартынова Ю.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку
согласно Уставу ПК «Северный», субсидиарная ответственность действительных
членов кооператива установлена в пределах, определяемых величиной ежегодного
взноса, оплачиваемого ими в кооператив.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу
о том, что оснований для рассмотрения по существу апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Батюшкина Вячеслава Вячеславовича,
поданную на заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16
ноября 2020 года, оставить без рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2023 года.