УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-005131-31
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-854/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Карабанова А.С.
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска
на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 июля 2022 года, по
гражданскому делу №2-2268/2022, по которому постановлено:
исковые требования прокурора Заволжского района г.
Ульяновска, действующего в интересах Трифоновой Ларисы Андреевны (паспорт серия
***), удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска (ИНН 7325089100) в пользу Трифоновой Ларисы Андреевны компенсацию
морального вреда в размере 200 000 руб.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
прокурора Заволжского района г. Ульяновска, действующего в интересах Трифоновой
Ларисы Андреевны, и в иске к администрации г. Ульяновска (ИНН 7303014573),
Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (ИНН
7325037133) отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.
Ульяновска Новиковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей требования подлежащими удовлетворению,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
прокурор Заволжского района г. Ульяновска, действуя в
интересах Трифоновой Л.А., обратился в суд с иском к администрации г.
Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в ходе, проведенной по
обращению Трифоновой Л.А. проверки исполнения законодательства в сфере
благоустройства территории города Ульяновска, установлено, что 05.04.2022
Трифонова Л.А. поскользнулась на образовавшейся наледи возле торгового
прилавка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Врача Михайлова, д. 32. Земельный участок, на котором произошло
падение Трифоновой Л.А., принадлежит администрации г. Ульяновска. Трифонова Л.А. 05.04.2022 в 17 час.14 мин.
обращалась к травматологу ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.
Ульяновска», ей был выставлен диагноз: «*** Полагает, что падение Трифоновой Л.А. и получение ею травмы произошло по
вине городских коммунальных служб, которые своевременно не обрабатывают
обледенелые дороги и тем самым допускают реальную угрозу для здоровья граждан. В
связи с полученной травмой Трифонова Л.А. испытала нравственные и физические
страдания.
Просил суд взыскать с администрации г. Ульяновска
компенсацию морального вреда в пользу Трифоновой
Л.А. в размере
250 000 руб.
Судом к участию в деле были привлечены в качестве
соответчиков Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г.
Ульяновска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.
Ульяновска.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации г. Ульяновска просит отменить решение суда, принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Считает необоснованными выводы суда о наличии вины со
стороны Управления в причинении вреда истице. Указывает, что место падения
истицы расположено в границах земель населенного пункта с видом разрешенного
использования – под общественным центром по адресу: г.Ульяновск, ул.Врача Михайлова,
32. Поскольку местом падения истицы не является дорога, а так же тротуар,
являющийся частью дорожной инфраструктуры, то выводы суда о причине падения
истицы вследствие бездействия Управления являются несостоятельными, Управление
не несет ответственности за участки, не относящиеся к его ведению. Указывает,
что Управление не было извещено о рассмотрении дела по иску Трифоновой, в связи
с этим не имело возможности участвовать в судебном разбирательстве.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
На основании пункта 2 части 4 статьи
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием
для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение
дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания.
В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о том, что
представитель Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.
Ульяновска не был извещен о судебном разбирательстве и не знал о нем.
Как
следует из материалов дела, судебное заседание по данному делу было назначено
на 30 июня 2022 года в 13 часов 00 минут. В материалах дела имеется извещение о
рассмотрении дела в адрес, в том числе ответчика, датированное 1 июня 2022 года
(л.д.50), между тем доказательств получения ответчиком указанного извещения в
материалах дела не имеется. В судебном заседании 30 июня 2022 года был объявлен
перерыв на 7 июля 2022 года на 13 часов 40 минут, представитель Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в судебное
заседание не явился. Между тем в материалах дела имеется отчет об отслеживании
отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что судом в адрес
ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
г.Ульяновска 2 июня 2022 года было отправлено письмо, которое не было вручено
из-за неверного адреса (л.д.155). Почтовый конверт в материалах дела
отсутствует.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований,
предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции
без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится
определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим
в деле, и сроков их совершения.
Таким образом, допущенные судом нарушения норм процессуального
права, а именно не извещение надлежащим образом о месте и времени судебного
разбирательства представителя ответчика, являются основанием для отмены
решения.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой
инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из
материалов дела, 05.04.2022
около 14.00-14.30 час. Трифонова Л.А. на образовавшейся наледи возле торгового
прилавка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Врача Михайлова, д. 32,
поскользнулась и упала, получив
телесные повреждения: ***
Полагая, что ответчик обязан возместить причиненный истице в
результате травмы моральный вред, прокурор в ее интересах обратилась в суд с
настоящим иском.
Место падения
Трифоновой Л.А. отражено на фотографиях, представленных в материалы дела, а
также указано ею на «скриншоте» с публичной кадастровой карты в ходе
рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Допрошенная судом
первой инстанции в качестве свидетеля Н***
Л.И., поясняла, что она работает продавцом продуктов питания, 05.04.2022,
находясь на рабочем месте, увидела, как возле её торгового прилавка,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Врача Михайлова, д. 32, упала Трифонова
Л.А. При этом участок тротуара, на котором произошло падение Трифоновой Л.А.,
находился в обледенелом состоянии, не был очищен ото льда.
Из представленных
медицинских документов следует, что Трифонова Л.А. в результате падения на
улице Врача Михайлова в г. Ульяновске получила травмы в виде ***. Ей было
назначено лечение в виде *** на 4 недели. 04.05.2022 и 13.05.2022 Трифонова
Л.А. вновь обращалась за медицинской помощью к врачу-травматологу с жалобами на
боли в области ***.
Местом
падения Трифоновой Л.А. является участок местности, который относится к зоне
ответственности органов местного самоуправления, является тротуаром,
непосредственно примыкающим к дороге по ул. Врача Михайлова с кадастровым
номером ***, находящемуся согласно выписки из ЕГРП в собственности
муниципального образования «город Ульяновск» (л.д. 32-33, 34, 35). Данный
тротуар числится в реестре муниципального имущества (протяженность 4400 м) и
передан в оперативное управление Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации г. Ульяновска (Постановление администрации города
Ульяновска № 2189 от 29.12.2020) (л.д.59,
70-72).
Стороной ответчика
бесспорных, достоверных доказательств тому, что данный участок, где имело место
падения истицы, не относится к ответственности ответчика не представлено.
Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (п. 2 ст. 151).
Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред,
и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) разъяснено, что под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные
неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности,
свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров,
почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища,
свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право
свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности
и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, следует, что
обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на
причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий
применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно:
физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий
(бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными
действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи
151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда
должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо
посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что
ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти
нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не
доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом,
причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Под физическими страданиями следует понимать физическую
боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо
заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными
страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению
душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности,
стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия
ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой
родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную
жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие
негативные эмоции).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее -
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за
причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет
отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает,
что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного
повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того,
что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред.
В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №
131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации» к вопросам местного значения отнесено владение, пользование и
распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского
округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа,
осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства
территории городского округа в соответствии с указанными правилами.
Глава 6 Правил благоустройства территории муниципального
образования «город Ульяновск», утвержденных решением Ульяновской Городской Думы
от 24 февраля 2021 года № 20 (далее – Правила благоустройства), определяет
особенности уборки территории в зимний период.
Так, согласно п. 6.1 Правил благоустройства период зимней
уборки территории города Ульяновска - с 15 октября по 15 апреля включительно.
Согласно п. 6.2 Правил благоустройства выполнение зимней
уборки проезжей части автомобильных дорог местного значения, улиц, тротуаров
включает в себя: в первую очередь: обработку проезжей части дорог противогололедными
материалами и противогололедными реагентами; сгребание и подметание снега;
формирование снежного вала для последующего вывоза; во вторую очередь: удаление
снега (вывоз); зачистку дорожных лотков после удаления снега; скалывание льда и
удаление снежно-ледяных образований.
В первую очередь с началом снегопада или появлением гололеда
обрабатываются противогололедными материалами и противогололедными реагентами
наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц - спуски,
подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные
переходы, мосты, эстакады (п. 6.3 Правил благоустройства).
Удаление снега осуществляется путем его подметания,
сгребания, погрузки и вывоза в места складирования снега.
Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных
(асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью (п. 6.5 Правил
благоустройства).
Поскольку Управлением дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска, являющимся отраслевым (функциональным) органом
администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции
функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных
государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления
федеральными законами и законами Ульяновской области в области дорожной
деятельности в отношении автомобильных дорог, проездов и тротуаров, не было
представлено доказательств надлежащего содержания тротуара в момент падения
истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности
требований прокурора в интересах Трифоновой Л.А.
В суд апелляционной инстанции Трифоновой Л.А. представлено
письменное ходатайство об увеличении размера компенсации морального вреда до
500 000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий
взысканию в пользу истицы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно абзацу 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда,
исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные
незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении.
По мнению судебной коллегии, с учетом индивидуальных особенностей
истца Трифоновой Л.А., ее возраста, характера полученной травмы, тяжести
причиненного вреда здоровью и длительности лечения, обстоятельств причинения
вреда, а также требований разумности и справедливости, денежная компенсация
морального вреда в размере 200 000 руб. сможет максимально компенсировать
истице перенесенные ею физические и нравственные страдания, устранить эти
страдания либо сгладить их остроту.
Судебная коллегия полагает, что заявленная истицей сумма
компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. является явно
завышенной. Как следует из материалов дела истица в связи с травмой на стационарном лечении не
находилась, медицинские манипуляции были связаны с наложением гипса на поврежденную
руку.
Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или
другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования,
от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии
с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена
на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными
законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями
Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской
Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени
могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также
юридические лица и граждане.
Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи
158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств
федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета
муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской
Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве
представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской
Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного
физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или
должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в
результате издания актов органов государственной власти, органов местного
самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
При этом согласно п. 15 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении
судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса
Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация,
субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком
в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении
убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового
производства.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска
непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления,
допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может
служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд
привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое
образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его
интересы в процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении
№ 705-О от 24 марта 2015 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
гражданина Егорова А.М. на нарушение его конституционных прав статьей 28
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта
3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации» также указал, что в тех
случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу
или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов, и, соответственно, ответчиком по такому иску выступает Российская
Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, Бюджетный
кодекс Российской Федерации устанавливает, кто конкретно является в данном
случае представителем ответчика и вправе выступать в суде от имени Российской
Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального
образования (подпункт 1 пункта 3 статьи 158).
С учетом изложенного, компенсация морального вреда в
пользу Трифоновой Л.А. подлежит взысканию с муниципального
образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального
образования «город Ульяновск».
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 июля
2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования прокурора Заволжского района г.
Ульяновска, действующего в интересах Трифоновой Ларисы Андреевны (паспорт серия
***), удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска (ИНН 7325089100) за счет казны муниципального образования в пользу
Трифоновой Ларисы Андреевны компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
прокурора Заволжского района г. Ульяновска, действующего в интересах Трифоновой
Ларисы Андреевны, и в иске к администрации г. Ульяновска (ИНН 7303014573),
Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (ИНН
7325037133) отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17 марта 2023 года.